Постановление от 12 апреля 2022 г. по делу № А33-39073/2019ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Дело № А33-39073/2019 г. Красноярск 12 апреля 2022 года Резолютивная часть постановления объявлена «05» апреля 2022 года. Полный текст постановления изготовлен «12» апреля 2022 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Морозовой Н.А., судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии: от истца (Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Минусинская межрайонная больница») - ФИО2, представителя по доверенности от 06.07.2021, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Минусинская межрайонная больница» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» января 2022 года по делу № А33-39073/2019, краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Минусинская межрайонная больница» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсектор» (далее – ответчик, общество) о взыскании 7 901 662 рублей 82 копеек денежных средств на восстановительные работы. Определением от 08.10.2020 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство здравоохранения Красноярского края. Решением от 31 января 2022 года в удовлетворении иска отказано, при этом с истца в пользу ответчика было взыскано 140 000 рублей судебных расходов по экспертизе. Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции по следующим основаниям: - имея лицензию на медицинскую деятельность, истец не может осуществлять деятельность по профилю детских инфекционных болезней в здании, отремонтированном обществом; - согласно полученному заключению федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы о соответствии санитарным правилам внутренней отделки помещений медицинского назначения №12758 от 15.08.2019, внутренняя отделка не соответствует требованиям СанПин 2.1.3.2630-10, СП 3.1/3.2.3146-13; - заключением экспертов общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и экспертиза собственности» №01/26/06 от 28.05.2019 установлено несоответствие выполненных работ и примененных материалов условиям контакта, а также стоимость устранения строительных недостатков в размере 6 891 184 рублей; - в своих возражениях истец указывал на несоответствие заключения № 1555 ООО «СибСтройЭксперт» по результатам судебной экспертизы требованиям АПК РФ, предъявляемым к надлежащим доказательствам. Заключение ООО «СибСтройЭксперт» является необоснованным, недостоверным, недопустимым доказательством. Экспертное заключение № 1555 не содержит данных исследования качество выполненных монтажных работ по замене материалов, не учтены требования СанПин и СП к качеству работ произведенных при замене материалов; - решение суда основано на заключении № 1555 ООО «СибСтройЭксперт», без учета иных доказательств имеющихся в материалах дела. Судом неполное выяснены обстоятельств, имеющих значение для дела. В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили. Рассмотрение дела начато без участия сторон. В судебном заседании был объявлен перерыв. После перерыва заседание было продолжено с участием представителя истца, допущенного на стадии объявления резолютивной части. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства. Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) на основании протокола №0319200068818000053-2 подведения итогов электронного аукциона от 23.07.2018 (идентификационный код закупки 182245503615624550100100740744120000) подписан контракт от 03.08.2018 №135 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту детского инфекционного отделения КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» (3 этап) (далее - работы, объект). Подрядчик обязуется выполнить все работы в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1) и проектной документацией являющейся неотъемлемой частью контракта, в сроки, установленные в контракте, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1). Заказчик обязался: - совместно с подрядчиком осуществлять освидетельствование работ, скрываемых последующими работами (далее - скрытые работы) (пункт 4.2.4 контракта), - своевременно принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта (пункт 4.2.8 контракта). Подрядчик обязался: - выполнить все работы, предусмотренные по контракту в соответствии с техническим заданием, в сроки, установленные в контракте (пункт 4.4.2 контракта), - производить работы в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, требованиями технических регламентов, стандартов, санитарных норм и правил (пункт 4.4.4 контракта), - извещать заказчика за 3 рабочих дня в письменной форме о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, о выполнении скрытых работ, которые должны быть освидетельствованы, приступать к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком указанных работ, подписания актов освидетельствования скрытых работ. Если в течение вышеуказанного срока закрытие скрытых работ было выполнено без участия заказчика или он не был информирован об этом, то по его требованию подрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ согласно указанию заказчика (в целях определения их качества и объемов), а затем восстановить ее (пункт 4.4.9 контракта). Пунктом 5.1 контракта установлен срок выполнения (завершения) работ: - начало выполнения работ: с момента заключения контракта, - окончание выполнения работ: не позднее чем «30» ноября 2018 года с момента заключения контракта, согласно графику выполнения работ по капитальному ремонту детского инфекционного отделения КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница», (3 этап) (далее - приложение № 2). В приложении №2 к контракту сторонами согласован график выполнения работ. Место выполнения Работ: <...> (пункт 5.2 контракта). Условия выполнения работ: в соответствии с техническим заданием (пункт 5.3 контракта). Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что объем выполняемых работ: в соответствии с техническим заданием и проектной документацией. Техническое задание утверждено сторонами в приложении №1 к контракту При исполнении контракта по согласованию заказчика с подрядчиком допускается выполнение работ, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте (пункт 1.3 контракта). Согласно пункту 6.1 контракта, приемка выполненных работ по объекту производится заказчиком по окончании всех работ, предусмотренных контрактом. В силу пункта 6.2 контракта, по окончании выполнения работ подрядчик обязан сообщить заказчику о готовности к сдаче результата выполненных по контракту работ и представить заказчику в срок не позднее 2 рабочих дней с момента окончания срока выполнения работ два экземпляра отчетной и исполнительной документации, включающей: акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) с учетом коэффициента снижения по результатам определения подрядчика, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акты освидетельствования скрытых работ, документы, подтверждающие надлежащее качество и безопасность материалов, которые были применены в ходе выполнения работ по контракту, исполнительные схемы, журналы производства работ, документы, подтверждающие объем и состав работ, выполненных в счет непредвиденных работ и затрат, предусмотренных техническим заданием, при этом расшифровка фактически выполненных (возникших) непредвиденных работ (затрат) отражается в акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2). В случае не предоставления таких документов оплата непредвиденных работ и затрат не производится. Согласно пункту 6.5 контракта, для проверки выполненных подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке выполненных работ, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения. Заказчик вправе не отказывать в приемке выполненных работ в случае выявления несоответствия таких работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке работ и устранено подрядчиком. По решению заказчика для приемки выполненных работ может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек. В случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке выполненных работ приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения (пункт 6.6 контракта). Согласно пункту 6.7 контракта, заказчик в течение 10 рабочих дней после дня окончания работ и предоставления подрядчиком исполнительной и отчетной документации осуществляет приемку выполненных работ и, при установлении полного соответствия выполненных работ требованиям контракта, подписывает двусторонний акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2). Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) подписывается представителями подрядчика и заказчика с расшифровкой подписи, заверяется печатями подрядчика (при наличии) и заказчика. В случае если акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) подписан не уполномоченными лицами, отсутствует расшифровка подписей, отсутствуют печати подрядчика (при наличии) и заказчика, акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) считается неподписанным, а работы непринятыми (пункт 6.8 контракта). Согласно пункту 6.9 контракта, в случае обнаружения заказчиком (при проведении приемки работ недостатков в выполненных работах сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень недостатков (дефектов) и сроки их устранения подрядчиком. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте. В силу пункта 6.10 контракта, работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2). Оплата за выполненные работы осуществляется по цене, установленной пунктом 2.1 контракта. В силу пункта 2.1 контракта, цена контракта составляет 16 924 200 руб., в том числе НДС 18% в размере 2 581 657,63 руб. (далее - цена контракта). Авансовый платеж не предусмотрен. Оплаты выполненных работ осуществляются поэтапно (пункт 3.2 контракта). Согласно пункту 3.3 контракта, с целью осуществления расчетов по контракту, ежемесячно до 25 числа отчетного месяца, подрядчик выставляет счёт и сдает заказчику отчетную документацию по форме КС-2, КС-3, предоставлением всей технической документации по выполненным работам на бумажных носителях в 2 (двух) экземплярах. Отчеты подрядчика по формам КС-2 и КС-3 должны быть оформлены в строгом соответствии с действующими требованиями к оформлению указанных документов; пометки, исправления, подчистки не допускаются, такие документы юридической силы не имеют. Заказчик рассматривает и подписывает представленные документы и возвращает подрядчику один экземпляр либо направляет обоснованный отказ в течение 3 рабочих дней с даты получения документов. В случае, если заказчик в течение 3 рабочих дней не подписывает представленные документы и не направляет подрядчику обоснованный отказ, соответствующие работы считаются принятыми. Подписание сторонами контракта отчетов по форме КС-2 и КС-3 означает приемку заказчиком результата выполненных работ и переход к нему прав на результат работ и рисков его случайной гибели, порчи или повреждения. Отчеты по форме КС-2 и КС-3, подписанные обеими сторонами, являются допустимым доказательством объема фактически выполненных работ за отчетный период, установленным контрактом. Подрядчик гарантирует качество и безопасность результата работ в соответствии с условиями контракта, действующими стандартами и техническими требованиями, установленными в Российской Федерации (пункт 7.2 контракта). Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что подрядчик гарантирует соответствие качества выполненных работ условиям контракта. Гарантийный срок для результата работ составляет 24 месяца с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2). Гарантия качества результата работ распространяется на все составляющее результат работ. Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки вследствие некачественно выполненных работ, использования материалов ненадлежащего качества, то подрядчик обязан устранить их своими средствами и за свой счет в разумные сроки, согласованные с заказчиком. Срок гарантийной эксплуатации объекта/результата выполненных работ в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков (дефектов). В силу пункта 7.4 контракта, наличие недостатков (дефектов) и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом, а в случае неявки подрядчика - односторонним. Согласно пункту 7.5 контракта, для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки (дефекты), согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчиком. Пунктом 7.6 контракта предусмотрено, что при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт с привлечением независимых специалистов - экспертов, все расходы по которым, при установлении вины подрядчика, предъявляются ему в полном объеме. В материалы дела представлена проектная документация и локальные сметные расчеты на выполнение работ. В письмах от 24.09.2018, от 21.11.2018 с приложением сертификатов соответствия ответчик просил истца о согласовании замены строительных материалов Истец согласовал ответчику замену материалов при выполнении работ в письме от 04.12.2018 №5143. В материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ от 17.09.2018, от 02.10.2018, от 04.10.2018, от 20.10.2018, от 22.10.2018, от 16.11.2018, от 15.11.2018, от 17.11.2018, от 19.11.2018, от 25.11.2018, от 15.12.2018, от 18.12.2018 с приложением соответствующих сертификатов соответствия, экспертных заключений, отчетов о сертификационных испытаниях. С сопроводительным письмом от 14.02.2019 №С-51/19 (вх.№1600 от 23.02.2019) ответчик направил истцу на подписание комплект исполнительной документации, журнал общих работ, согласно накладной №11 (вх.№1598 от 22.02.2019). Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и затрат от 17.09.2018 №1 на сумму 1 004 392 рубля (без НДС), от 22.10.2018 №2 на сумму 2 966 101 рубль 10 копеек (без НДС), от 19.11.2018 №3 на сумму 3 587 340 рублей 14 копеек (без НДС), от 19.11.2018 №4 на сумму 649 948 рублей (без НДС), от 16.12.2018 №5 на сумму 3 619 508 рублей 39 копеек (без НДС), от 21.12.2018 №6 на сумму 1 945 528 рублей 75 копеек (без НДС), от 21.12.2018 №7 на сумму 1 373 597 рублей 14 копеек (без НДС), от 21.12.2018 №8 на сумму 300 383 рубля 16 копеек (без НДС) и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 17.09.2018 №1 на сумму 1 185 182 рубля 56 копеек, от 22.10.2018 №2 на сумму 3 500 000 рублей, от 19.11.2018 №3 на сумму 5 000 000 рублей, от 16.12.2018 №4 на сумму 3 619 508 рублей 39 копеек, от 21.12.2018 №4 на сумму 3 619 509 рублей 05 копеек. Истцом составлены комиссионные заключения от 28.09.2018, от 26.10.2018, от 29.11.2018, от 21.12.2018, от 26.12.2018 о соответствии выполненных по актам №№1-8 работ условиям контракта. К оплате ответчиком выставлены соответствующие счет-фактуры. Выполненные работы оплачены ответчику платежными поручениями от 16.10.2018 №667227 на сумму 1 185 182 рубля 56 копеек, от 29.10.2018 №730185 на сумму 3 500 000 рублей, от 04.12.2018 №919389 на сумму 5 000 000 рублей, от 25.12.2018 №82462 на сумму 3 619 508 рублей 39 копеек, от 27.12.2018 №113592 на сумму 3 619 509 рублей 05 копеек. Актом проверки от 27.03.2019 №1 установлено наличие недостатков выполненных работ. Заключением экспертов общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и экспертиза собственности» №01/26/06 от 28.05.2019, по проведенной истцом экспертизе, установлено несоответствие выполненных работ и примененных материалов условиям контакта, а также стоимость устранения строительных недостатков в размере 6891184 руб. Заключением федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» от 15.08.2019 №12758 установлено, что внутренняя отделка детского инфекционного отделения краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Минусинская межрайонная больница» не соответствует требованиям СанПиН 2.1.3.2630-10 с изменениями 3.1/3.2.3146-13. В претензиях от 06.02.2019 №506, от 02.04.2019 №1265, от 22.04.2019 №1680 истец просил устранить выявленные недостатки строительных работ. В письме от 26.08.2019 №3489 истец просил ответчика устранить недостатки выполненных работ. В ответе от 01.10.2019 №С-306/19 ответчик отказал истцу в устранении недостатков выполненных работ. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, а также несоответствие выполненных по актам КС-2 №1 от 17.09.2018, №2 от 22.10.2018, №3 от 19.11.2018, №5 от 16.12.2018, №6 от 21.12.2018 работ условиям контракта, строительным нормам и правилам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Ответчик требования истца отклонил, ссылаясь на то, что работы приняты истцом без замечаний, замена материалов при выполнении работ произведена подрядчиком с согласия заказчика, спорные недостатки выполненных работ носят явный характер, следовательно истец не вправе на них ссылаться, поскольку выполненные работы принял без замечаний. Замена строительного материала была осуществлена с согласия истца и материалы, которые применил ответчик, имеют более улучшенные характеристики. Учитывая наличие спора о качестве выполненных работ, по ходатайству ответчика, определением от 16.03.2021 судом назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» ФИО3, ФИО4, ФИО5. Определением от 09.06.2021 произведена замена эксперта при проведении экспертизы по делу №А33-39073/2019 ФИО5 на экспертов ФИО6, ФИО7, ФИО8. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1.Определить соответствие выполненных по актам КС-2: №1 от 17.09.2018, №2 от 22.10.2018, №3 от 19.11.2018, №5 от 16.12.2018, №6 от 21.12.2018 работ и примененных материалов условиям контракта №135 от 03.08.2018 (приложению к контракту №1 «Техническое задание», локальному сметному расчету, проекту), строительным нормам и правилам? 2. В случае выявления несоответствий выполненных по актам КС-2: №1 от 17.09.2018, №2 от 22.10.2018, №3 от 19.11.2018, №5 от 16.12.2018, №6 от 21.12.2018 работ и примененных материалов установить объемы и виды работ, недостатки в которых не могли быть обнаружены заказчиком на момент приемки работ (скрытые недостатки). 3. В случае выявления несоответствий выполненных работ в связи с заменой материалов, установить объемы и виды работ, по которым произведена замена материалов на лучшие (улучшенные) материалы по качеству и которые могут использоваться по назначению в соответствии с условиями контракта №135 от 03.08.2018 и предъявляемыми к данным видам работ нормативными требованиями. По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 29.06.2021 №1555. Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Отношения истца и ответчика возникли из контракта от 03.08.2018 №135, который заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44- ФЗ) и по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец просит взыскать сумму, необходимую для устранения недостатков работ. Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями. Требования к результатам работ были указаны в контракте. Согласно пункту 4.4.4 договора, подрядчик обязался производить работы в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, требованиями технических регламентов, стандартов, санитарных норм и правил (т. 1, л.д. 10). Техническое задание утверждено сторонами в приложении №1 к контракту (т. 1. л.д. 23). Указано, что выполняемые работы должны отвечать требованиям строительных норм и правил, в том числе СП 48.13330.2011, СНиП 12-01-2004, 12-03.2001, 12-04-2002. Относительно применяемых материалов в разделе 3 сказано, что они должны быть новыми, изготовленными из экологически чистых материалов, травмобезопасны, безопасны для здоровья, иметь соответствующие документы, паспорта, сертификаты. В задании перечислены конкретные показатели используемых материалов. Из проектной документации (том 5, л.д. 1-137) следует, что заказчик указал следующие проектные решения: Как установлено пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Факт выполнения ответчиком и принятия истцом выполненных работ по контракту не оспаривается сторонами. В процессе выполнения работ комиссия в составе экспертов пришла к выводу о соответствии результатов условиям контракта и рекомендовано принять результаты исполнения по контракту, что подтверждается заключением экспертизы силами заказчика результатов исполнения контракта от 28.09.2018 (т.8, л.д. 40), 26.10.2018 (т.8, л.д. 41), 29.11.2018 (т. 8, л.д. 42), 21.12.2018 (т.8, л.д. 43), 26.12.2018 (т. 8, л.д. 44). Акты о приемке выполненных работ: №1 от 17.09.2018 (т. 8, л.д. 18), №2 от 22.10.2018 (т. 8, л.д. 21), №3 от 19.11.2018 (т. 8, л.д. 27), №5 от 16.12.2018 (т. 8, л.д. 35), №6 от 21.12.2018 (т. 8, л.д. 37) приняты стороной заказчика и подписаны представителями обоих сторон без замечаний. Доводов о недостоверности подписей в ходе рассмотрения дела не заявлялось. Техническая документация о ходе работ предоставлялась подрядчиком заказчику (т. 8, т. 9 и т. 10), исполнительная в том числе журнал работ (т. 12, л.д. 94 – 129). Вместе с тем, истец указывает, что согласно заключения федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» №12758 от 15.08.2019 (т. 3, л.д. 1-3), по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы о соответствии санитарным правилам внутренней отделки помещений медицинского назначения детского инфекционного отделения, после проведенного ответчиком капитального ремонта, внутренняя отделка не соответствует требованиям СанПин 2.1.3.2630-10, СП 3.1/3.2.3146-13. КГБУЗ «Минусинская МБ» не может использовать данный объект для размещения детского инфекционного отделения. Соответственно результат работ не достигнут. В связи с этим истец просит взыскать 7 901 662 рубля 82 копейки денежных средств на восстановительные работы по устранению недостатков работ, выполненных по актам КС-2 №1 от 17.09.2018, №2 от 22.10.2018, №3 от 19.11.2018, №5 от 16.12.2018, №6 от 21.12.2018 (уточненный расчет – т. 15, л.д. 123-129). В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием некачественно выполненных подрядчиком работ. Вместе с тем, пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость в восстановительных работах истец связывает с наличием недостатков, которые выявлены им в пределах гарантийного срока и отражены в акте проверки от 27.03.2019 № 1 (т. 3, л.д. 39). В акте проверки №1 от 27.03.2019 комиссия установила, что не выполнено следующее: не окрашен металлический настил, не установлены оконные откосы тамбурных дверей, не заделаны в полном объеме места прохода инженерных сетей через стены, полы и потолка, не установлены решетки радиаторов, не установлены часть ручек дверных блоков, расшивка швов пола, декоративные накладки на дверях в тамбур. Работы выполнены некачественно: расшивка плитки с загрязнением, повреждено дверное полотно, уголки ПВХ не проклеены (коробление и изгибы), панели из ГКЛ установлены с зазором между стеной и полом и потолком, повреждена плитка пола в 2х местах и выполнена с перепадом. Акт подписан сторонами дела, с указанием не согласия с недостатками по повреждению плитки, и окраске металла. В претензии №1265 от 02.04.2019 (т. 3, л.д. 41) указаны аналогичные недостатки, что и в акте №1. В претензии №1680 от 22.04.2019 (т. 3, л.д. 43) виды недостатков аналогичны что и в акте №1, при этом часть недостатков исключена и добавлено: отсутствие облицовки плиткой торца ступеньки в тамбуре выхода на улицу и не выполнена в полном объеме пожарная сигнализация. В претензии №506 от 06.02.2019 (т. 3, л.д. 45) указаны недостатки, указывающие на отсутствие откосов оконных проемов, сегментов потолочной плитки, кафельной плитки вентиляционных проемов, фартуков в стенах, отсутствие бактерицидных ламп, извещателей о включении бактерицидных ламп, отсутствие пожарного датчика, отсутствие доступа к сантехническим коммуникациям, к канализационным ревизиям на стояках, отсутствие окон выдачи в буфетных, порожков в местах стыка линолеума с кафелем, на повреждение подвесного потолка в помещении №8 и коридора. Данные недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока. Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Итоговый перечень недостатков, стоимость устранения которых истец просит взыскать, изложен в уточнении требований от 18.01.2022 (документ в электронном виде от 19.01.2022, в деле – т. 15, л.д. 123-140). Расчет стоимости устранения недостатков работ определен истцом на основании документов, приложенных к уточнению иска от 18.01.2022 (документ в электронном виде от 19.01.2022, в деле – т. 15, л.д. 123-140), а именно – коммерческого предложения от ИП ФИО9 «Империя дверей» на сумму 1 010 478 рублей 82 копейки (приложен к данному документу) и сметы на сумму 6 891 183 рубля 60 копеек. Указанная смета является приложением к заключению экспертов №01/26/06 ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» (т. 3, л.д. 47-137), непосредственно сметная стоимость – т.3, л.д. 133. Смета составлена в ценах контракта. Недостатки, с которыми истец связывает наличие своих требований, можно сгруппировать в пять разделов: 1) потолок, 2) стены и перегородки, 3) пол, 4) откосы, 5) двери. Апелляционный суд считает необходимым оценить доводы истца по каждой группе недостатков. В обоснование своей позиции истец представил ряд документов. Прежде всего, истец ссылается на заключение экспертов №01/26/06 ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» ФИО10 и ФИО11 по обследованию детского инфекционного отделения КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница», расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Минусинск, ул. Ботаническая, д.2 «а», составленное в 2019 году (т. 3, л.д. 47-137). Судом проведена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения соответствия, выполненных ООО «Стройсектор» работ, указанных в актах о приемке выполненных работ №1 от 17.09.2018, №2 от 22.10.2018, №3 от 19.11.2018, №5 от 16.12.2018, №6 от 21.12.2018 условиям контракта №135 от 03.08.2018 (приложению к контракту №1 «Техническое задание», локальному сметному расчету, проекту), строительным нормам и правилам. На указанное экспертное заключение была составлена рецензия (т. 6, л.д. 73-84), на котором ответчик основывает свои возражения, и с которой истец был не согласен (т. 6, л.д. 280). Помимо указанной экспертизы, судом была проведена судебная экспертиза, представлено экспертное заключение от 29.06.2021 №1555(в электронном виде представлено 12.07.2021, в бумажном – т. 14, л.д. 1-64 и 65-192, либо т. 15, л.д. 5-28 (без приложений)), на которое истец предоставлял возражения (т. 15, л.д. 50-56). К данному заключению экспертами были составлены пояснения (т. 15, л.д. 66-77). В экспертном заключении от 29.06.2021 №1555 экспертами даны следующие ответы на вопросы суда: 1.1. В результате проведения экспертизы установлено, что работы, указанные в актах КС-2: №1 от 17.09.2018, №2 от 22.10.2018, №3 от 19.11.2018, №5 от 16.12.2018, №6 от 21.12.2018, частично не соответствуют условиям контракта №135 от 19.11.2018, а именно рабочей документации и локально-сметным расчетам к контракту в части замененных материалов на более современные. Фактически выполненные работы частично не соответствуют требованиям строительных норм и правил (см. производственные дефекты в таблице №3 п. 5.7 настоящего заключения – стр. 39). Замены осуществлены при выполнении отделочных работ при устройстве потолка, стен, полов и монтажных работ по установке дверных блоков на объекте и не ухудшают эксплуатационные показатели и характеристики объекта, за исключением использования деревянных блоков вместо блоков ПВХ (это не делает объект непригодным к использованию по назначению, однако уменьшает срок эксплуатации дверных блоков, так, например, на 27 дверях фиксируются дефекты, возникшие в ходе эксплуатации (затопления)). Результаты анализа соответствия выполненных работ зафиксированы в таблице №2 и п. 5.6 настоящего заключения (стр. 24). 2. Подрядчиком по заданию заказчика выполнялись работы по капитальному ремонту объекта. При производстве работ в ходе ремонта, подрядчиком допущены отдельные отклонения от требований проектно-сметной документации. Кроме того, экспертами выявлены повреждения элементов здания, возникшие как в процессе ненадлежащей эксплуатации (эксплуатационные дефекты), так и произошедшие в процессе выполнения подрядчиком работ (производственные дефекты - замечания по качеству выполненных подрядчиком работ зафиксированы в п. 5.7 и таблице №3 настоящего заключения). Объемы и виды работ, недостатки в которых не могли быть обнаружены заказчиком на момент приемки работ (скрытые недостатки) отсутствуют. Приемка скрытых и промежуточных работ при освидетельствовании работ комиссией из представителей сторон, ответственных за надзор осуществляется на момент приемки видимых работ, выполнение которых подтверждаются подписями в актах освидетельствования скрытых работ. 3. Для ответа на вопрос экспертами составлена таблица №4 (см. ниже), которая составлена с использованием всех ранее выявленных несоответствий в результатах работ подрядчика (отклонений от требований проектно-сметной документации), зафиксированных в таблице №2. Экспертами определен объем и виды работ, по которым произведена замена материалов на лучшие (улучшенные) материалы по качеству и которые могут использоваться по назначению в соответствии с условиями контракта №135 от 03.08.2018 и предъявляемыми к данным видам работ нормативными требованиями. 3.1. Обстоятельствами, приводящими к невозможности своевременного выявления заказчиком недостатков работ подрядчика, как скрытого, так и явного характера, являются события, исключающие возможность заказчика фиксировать (наблюдать и контролировать) ход производства работ. Как установлено в ходе экспертизы, на объекте велась исполнительная документация, которую согласовывали и заказчик, и подрядчик. Все выявленные на объекте экспертами «недостатки» работ (отклонения от требований проектной документации и нормативных актов) имеют явный характер и могли быть установлены заказчиком в процессе выполнения работ или при их приемке. 4. Скрытые недостатки отсутствуют. Все выявленные недостатки и отклонения являются явными. Результаты работы подрядчика достигли цели контракта - объект приведен в работоспособное состояние и эксплуатируется по назначению. Выявленные в процессе экспертизы недостатки имеют как производственный характер (возникли в ходе выполнения работ по вине подрядчика), так и эксплуатационный (возникшие в ходе нормальной эксплуатации за период после завершения ремонтных работ). Истец возражал против позиции экспертов (т. 15, л.д. 50). Заключение экспертов является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение экспертов в силу положений частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствам. Апелляционный суд согласен с заявителем жалобы, заключение эксперта не имеет приоритета перед иными доказательствами. Вместе с тем, представленные в материалы дела доказательства в совокупности с выводами эксперта не позволяют согласиться с обоснованностью требований истца. Само заключение №1555 является допустимым доказательством, соответствует требованиям к экспертным заключениям. Судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд заслушал пояснения экспертов в судебном заседании 09.12.2021 (протокол – т. 15, л.д. 106, аудиозапись в электронном виде) и приобщил пояснения к экспертному заключению, которые эксперты составили с учетом возражений истца (т. 15, л.д. 66-77). Оценивая все документы и доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующим выводам. I. Потолки. 1) Первая группа недостатков – вместо штукатурки и окраски был устроен подвесной потолок: Наименование или номер помещения Вид отделки элементов интерьера согласно требованиям контракта Элементы интерьера обнаруженные при проведении осмотра 1.1-1.4, 1.10, 1.12-1.15, 1.17-1.19, 1.21-1.23, 1.25-1.27, 1.29-1.31, 1.33, 1.34, 1.36-1.38, 1.40, 1.41, 1.42, 1.43, 1.47, 1.51, 1.53 2.1, 2.2, 2.7, 2.8, 2.12, 2.13, 2.14, 2.17, 2.18, 2.22, 2.25, 2.28, 2.29, 2.31, 2.32, 2.33, 2.34, 2.35, 2.36, 2.37, 2.40, 2.41 Штукатурка (ГОСТ 28013-89) Затирка шпаклевкой (ГОСТ 10277-90) Улучшенная окраска краской ВА на 2 раза (марка ВД-ВА-224 ГОСТ 28196-89) Подвесной потолок. Потолочная плита ARMSTRONG 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 1.11, 1.20, 1.35, 1.39, 1.44, 1.45, 1.46, 1.48, 1.49, 1.50, 1.52 2.3, 2.4, 2.5, 2.31, 2.42, 2.43 Штукатурка (ГОСТ 28013-89) Затирка шпаклевкой (ГОСТ 10277-90) Улучшенная окраска краской ВА на 2 раза (марка ВД-ВА-224 ГОСТ 28196-89) Подвесной потолок. Потолочная плита ARMSTRONG 2) Вторая группа недостатков – изменен тип потолочной плитки: Наименование или номер помещения Вид отделки элементов интерьера согласно требованиям контракта Элементы интерьера обнаруженные при проведении осмотра 1.44, 1.53, 2.6, 2.39 Подвесной потолок. Потолочная плита ARMSTRONG BIOGUARD PLAIN BOARD Подвесной потолок. Потолочная плита ARMSTRONG 1.16, 1.24, 1.28, 1.32, 2.9, 2.10, 2.11, 2.15, 2.16, 2.19, 2.20, 2.21, 2.23, 2.24, 2.26, 2.30, 2.38 Подвесной потолок. Потолочная плита ARMSTRONG BIOGUARD PLAIN BOARD Подвесной потолок. Потолочная плита ARMSTRONG Как следует из экспертного заключения, фактически исполнитель выполнил штукатурку, шпатлевку, окраску поверхности потолка помещении лестничных маршей. В остальных помещениях было выполнено устройство подвесного потолка типа «Armstrong» с потолочными плитами «Rockfon» (MediCare Standard). Из заключения №1555 следует, что в процессе осмотра помещений 1 и 2-го этажа здания установлено, что во всех помещениях установлен подвесной потолок «Армстронг» с плитками «Rockfon», за исключением помещений лестничных маршей, что не соответствует рабочей документации, 0105/17-2-АС, лист 9, стадия Р, в ведомости отделки помещений указано, что часть помещений должна оштукатуриваться с последующей затиркой шпатлевкой и улучшенной окраской ВА за 2 раза и данным локального сметного расчета №ЛС 02-02-01. При этом не соответствует установленная исполнителем потолочная плитка подвесного потолка данным рабочей документации, в которой указана потолочная плита - BIOGUARD PLAIN BOARD. Истец в связи с этим указывает, что: 1) примененные конструктивные решения не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.3.2630-10, в пункте 4.7 которого сказано, что допускается применение подвесных, натяжных, подшивных и других видов потолков, обеспечивающих гладкость поверхности и возможность проведения их влажной очистки и дезинфекции. 2) примененные конструктивные решения не соответствуют требованиям пункта 6.4.2, где сказано, что «стены и потолки лечебных и диагностических помещений с сухим режимом (палат, кабинетов врачей, диагностических и физиотерапевтических кабинетов и др.) отделываются акриловыми или силикатными водорастворимыми красками или другими материалами, позволяющими влажную уборку и дезинфекцию. На стенах коридоров отделений стационара следует устанавливать защитные нижние и верхние накладки (планки) и угловые элементы для защиты стен от повреждений», 3) примененные конструктивные решения не соответствуют пункту 6.4.10 СП 158.13330.2014 «Здания и помещения медицинских организаций. Правила проектирования (с Изменениями № 1, 2)», где закреплено, что «допускается применять подвесные, подшивные потолки. В помещениях классов чистоты А и Б. а также в помещениях с влажным режимом материал потолка должен обеспечивать возможность проведения его влажной очистки и дезинфекции. Подвесной потолок в помещениях классов чистоты А и Б должен быть герметичным. Конструкция должна при необходимости обеспечивать доступ в пространство между подвесным потолком и перекрытием для обслуживания инженерных систем. Встроенные светильники должны монтироваться заподлицо с потолком». 4) примененные конструктивные решения не соответствуют требованиям пункта 4.2 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» (с изменениями на 10 июня 2016 года), закрепляющего, что «поверхность стен, полов и потолков помещений должна быть гладкой, без дефектов, легкодоступной для влажной уборки и устойчивой к обработке моющими и дезинфицирующими средствами. При использовании панелей их конструкция также должна обеспечивать гладкую поверхность». Прежде всего, апелляционный суд отмечает, что СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» был утвержден Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010 № 58 и был признан утратившим силу с 1 января 2021 года Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 24.12.2020 № 44. Названный СанПиН включен в перечень НПА, на которые не распространяется требование об отмене с 01.01.2021, установленное ФЗ от 31.07.2020 № 247-ФЗ. Оценка соблюдения обязательных требований, содержащихся в данном документе, привлечение к административной ответственности за их несоблюдение допускаются до 01.09.2021. Вместо указанного СанПиН утверждены санитарные правила СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», начали действовать с 01.01.2021. Соответственно, в настоящий момент СанПиН, на который ссылается истец, не применяется. Однако учитывая, что истец спорит относительно качества работ по договору подряда, апелляционный суд проверяет их на соответствие тем правилам, которые действовали в момент приемки спорных работ. СП 158.13330.2014 «Свод правил. Здания и помещения медицинских организаций. Правила проектирования» утв. Приказом Минстроя России от 18.02.2014 № 58/пр. Начиная с 2015 года данный документ применяется на добровольной основе (Приказ Росстандарта от 30.03.2015 № 365 «Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; Приказ Росстандарта от 17.04.2019 № 831 «Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; Приказ Росстандарта от 02.04.2020 № 687 «Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»). В Приложении №1 к контракту, содержащем техническое задание, данный документ не указан. Он отсутствует и в Перечне нормативных актов, используемых при проектировании (т.5, л.д. 61) Проектной документации (весь том 5, и том 4), на основании которой заключен контракт (сведения из ЕИС – т.6, л.д. 1-12). Согласно статье 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», федеральным органом исполнительной власти в сфере стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу технического регламента утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента (часть 1). Применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов (часть 4). Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», технический регламент должен содержать перечень и (или) описание объектов технического регулирования, требования к этим объектам и правила их идентификации в целях применения технического регламента. Технический регламент должен содержать правила и формы оценки соответствия (в том числе в техническом регламенте могут содержаться схемы подтверждения соответствия, порядок продления срока действия выданного сертификата соответствия), определяемые с учетом степени риска, предельные сроки оценки соответствия в отношении каждого объекта технического регулирования и (или) требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения. Технический регламент должен содержать требования энергетической эффективности и ресурсосбережения. Оценка соответствия проводится в формах испытания, регистрации, подтверждения соответствия, приемки и ввода в эксплуатацию объекта, строительство которого закончено, и в иной форме. Содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент. Не включенные в технические регламенты требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения не могут носить обязательный характер. Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521 был утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». СП 158.13330.2014 в нем отсутствовал. Нет его и в принятых впоследствии Постановлении Правительства РФ от 04.07.2020 № 985 и Постановлении Правительства РФ от 28.05.2021 № 815. Соответственно, его нарушение не может являться существенным нарушением условий контракта. Оценивая замечания истца по существу, апелляционный суд в связи с данными возражениями обращает внимание на три момента. 1. Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обстоятельствами, приводящими к невозможности своевременного выявления заказчиком недостатков работ подрядчика, как скрытого, так и явного характера, являются события, исключающие возможность заказчика фиксировать (наблюдать и контролировать) ход производства работ. Как установлено в ходе экспертизы №1555, на объекте велась исполнительная документация, которую согласовывали и заказчик, и подрядчик. Все выявленные на объекте экспертами «недостатки» работ (отклонения от требований проектной документации и нормативных актов) имеют явный характер и могли быть установлены заказчиком в процессе выполнения работ или при их приемке. В данном случае работы были приняты истцом, в том числе и по результатам экспертизы, при том, что недостатки носили явный характер. Это подтверждается заключением эксперта №1555 и явно следует из самого описания недостатков – использование подвесного потолка вместо штукатурки может быть оценено наглядно. Вместе с актами ответчик передавал и документацию на использованные материалы, в соответствии с условиями договора, соответственно, установить характеристики использованного материала затруднений не вызывало. 2. Согласно пункту 7 статьи 95 Закона №44-ФЗ, при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком. Поскольку критерии определения улучшенных технических характеристик и функциональных (потребительских свойств) поставки товара, выполнении работ, оказания услуг Федерального законом № 44-ФЗ не установлены, заказчик самостоятельно определяет такие критерии и согласовывает поставку (подрядчику, исполнителю) изменение предусмотренных контрактом характеристик поставки товара, выполнения работ или оказания услуг. При определении требований к исполнению контракта приоритет имеют потребности заказчика. Таким образом, заказчик самостоятельно принимает решение о соответствии критерию улучшенности товара, работы, услуги, предлагаемых вместо предусмотренных контрактом товаров, работ, услуг (Письмо Минфина России от 13.12.2019 № 24-03-07/97747). При исполнении контракта по согласованию заказчика с подрядчиком допускается выполнение работ, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте (пункт 1.3 контракта). Письмом от 21.11.2018 (т. 11, л.д. 116) ответчик просил истца рассмотреть предложение по замене материалов при ремонте потолков на объекте, а именно: «взамен цементно-известкового раствора медицинские подвесные потолки Rockfon MediCare Standard. Область применения данных потолков – лечебно-профилактические учреждения, помещения с влажным режимом уборки моющими и дезинфицирующими средствами. Имеет короткие сроки монтажа и большую долговечность», приложены сертификат соответствия пожарной безопасности и экспертное заключение. Письмом от 04.12.2018 (т.11, л.д. 143) замена материалов была согласована. Подлинность подписи не оспорена, о фальсификации доказательств истец не заявлял. Кроме того, из постановления о прекращении уголовного дела от 03.12.2021 (приобщено в электронном виде с ходатайством 09.12.2021 (т. 15, л.д. 110) следует, что ФИО12, исполнявшая обязанности главного врача в спорный период, не отрицала ни факт согласования работ, ни факт подписания документов. Таким образом, истец согласовал замену материалов. 3. Говоря о том, что в результате замены материалов произошло ухудшение качества результатов работ, истец не учитывает документальное опровержение этого довода. Согласно заключению эксперта: Armstrong Bioguard (Биогуард) Plain– акустическая, минеральная потолочная плита с очень высокими гигиеническими свойствами. Применяется преимущественно в медицинских учреждениях, в помещениях пищевой промышленности. Плиты этой марки имеют дополнительное антибактериальное покрытие, что препятствует образованию грибка и позволяет проводить влажную уборку потолка. Характеристики: Цвет – белый, поверхность - гладкая. Размер плиты: 600х600 мм; Толщина: 15 мм; Кромка: Board; Влагостойкость: 95%; Светоотражение: 95%; Подвесная система: Т-24. Из материалов дела следует, что примененные панели Rockfon имеют сертификат соответствия C-PL.ЧС13.В.00711 (т. 2, л.д. 124), экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы продукции от 21.09.2016 (т.1, л.д. 127), где сказано, что данные панели предназначены для устройства подвесных потолков в помещениях категории А (жилые дома, детские дошкольные учреждения, дома ребенка, лечено-профилактические учреждения, помещения с влажным режимом уборки моющими и дезинфицирующими средствами, дома инвалидов и престарелых, санатории, учреждения отдыха, учебные заведения, спортивные учреждения, служебные помещения, промышленные предприятия, объекты класса Б и В. В экспертном заключении №1555 указано, что потолочные панели MediCare Standard представляют собой экономически эффективное решение для помещений с обязательными гигиеническими и санитарными требованиями, например, для административных помещений, приемных и медицинских постов. Панели имеют высокий уровень звукопоглощения, что обеспечивает акустический комфорт персоналу, пациентам и посетителям. Потолочные панели MediCare Standard имеют бактериологический класс B5 и B10, что соответствует требованиям для помещений с очень высоким риском (по определению NF S 90-351). Потолки не способствуют развитию метицилин-устойчивого золотистого стафилококка MRSA и имеют низкий уровень эмиссии частиц, что обеспечивает им Класс 5 по классификации «Чистых помещений» ISO. Потолочные панели MediCare Standard легко чистятся с помощью сухой или влажной ткани. Истец указывает, что потолочные панели Medicare Standard, позволяющие проводить чистку с помощью сухой или влажной ткани, не соответствуют требованиям пункта 4.2 СанПиН 2.1.3.2630-10 и требованиям пунктов 6.4.2 и 6.4.10 СП 158.13330.2014. Вместе с тем, из процитированных документов следует, что данные панели рассчитаны на влажный режим уборки моющими и дезинфицирующими средствами. Следовательно, установленные исполнителем потолочные панели возможно было применять в процессе капитального ремонта в такого рода помещениях здания, установка данных изделий не противоречит требованиям СанПиН. II. Стены. 1) Первая группа недостатков связана с заменой штукатурки и окраски на обшивку гисокартонными листами. Наименование или номер помещения Вид отделки элементов интерьера согласно требованиям контракта Элементы интерьера обнаруженные при проведении осмотра 1.1-1.4, 1.10, 1.12-1.15, 1.17-1.19, 1.21-1.23, 1.25-1.27, 1.29-1.31, 1.33, 1.34, 1.36-1.38, 1.40, 1.41, 1.42, 1.43, 1.47, 1.51, 1.53 2.1, 2.2, 2.7, 2.8, 2.12, 2.13, 2.14, 2.17, 2.18, 2.22, 2.25, 2.28, 2.29, 2.31, 2.32, 2.33, 2.34, 2.35, 2.36, 2.37, 2.40, 2.41 Штукатурка (ГОСТ 28013-89) Затирка шпаклевкой (ГОСТ 10277-90) Улучшенная окраска краской ВА на 2 раза светлых тонов (марка ВД-ВА-224 ГОСТ 28196-89) Обшивка гипсокартонными листами (КГЛ) по металлическому каркасу, шпаклевка, улучшенная окраска краской ВА на 2 раза 1.44, 1.53, 2.6, 2.39 Штукатурка (ГОСТ 28013-89) Затирка шпаклевкой (ГОСТ 10277-90) Улучшенная окраска краской ВА на 2 раза светлых тонов (марка ВД-ВА-224 ГОСТ 28196-89) Обшивка гипсокартонными листами (КГЛ) по металлическому каркасу, шпаклевка, улучшенная окраска краской ВА на 2 раза По данному поводу истец, со ссылкой на заключение №01/26/06 указывает, что: 1) ремонт штукатурки перед облицовкой декоративными панелями «Мультиплит» не проводился, исполнительная документация и акты на скрытые работы по штукатурке стен отсутствуют; 2) замена штукатурки стен на декоративные панели противоречит СанПиН 2.1.3.2630-10, в соответствии с пунктом 3.19 которого межэтажные перекрытия, перегородки, стыки между ними и отверстия для прохождения инженерных коммуникаций и проводок должны быть грызунонепроницаемыми. Экспертизой установлено что панели собраны по металлическому каркасу (согласно заключения, стр. 17. раздела 5.3 Исследование исполнительной документации. п.З. 3 абзац) между стеной и панелью присутствует зазор не препятствующий проникновению грызунов, что противоречит СанПиН 2.1.3.2630-10, 3) замена не соответствует требованиям п. 6.4.1 и 6.4.2 СП 158.13330.2014 «Здания и помещения медицинских организаций. Правила проектирования (с Изменениями N 1, 2). Относительно данных СП апелляционный суд высказался о необязательности их применения. В остальной части апелляционный суд в связи с этим приходит к следующим выводам. 1. Замена штукатурки на обшивку гипсокартонными листами является очевидным изменением, видно наглядно и относится к категории явных недостатков, которые могут быть выявлены путем обычного осмотра. Вместе с тем, работы были приняты без замечаний. 2. Изменение в работах и материалах было согласовано заказчиком. Письмом от 21.11.2018 (т.1, л.д. 91) общество направило предложение по замене материалов на стены и перегородки, взаимен цементно-известкового раствора предложено использовать декоративные стеновые панели, на основе гипсокартонных листов, облицованных декоративным пленочным покрытием. К письму приложены документы (сертификат соответствия, экспертное заключение). Письмом от 04.12.2018 (т.11, л.д. 143) замена материалов была согласована. Таким образом, истец согласовал замену материалов. 3. Согласно сертификату соответствия РОСС RU.АВ24.НО7708, профили металлические тонкостенные и комплектующие для гипсокартонных и гипсоволокнистых листов соответствуют предъявляемым к ним требованиям (т. 11, л.д. 92). Согласно сертификату соответствия С-RU.ПБ39.В.00104 (т.11, л.д. 93) панели декоративные «МУЛЬТИПЛИТ» из листов гипсокартона, облицованные поливинилхлоридными и полипропиленовыми пленками, соответствуют требованиям пожарной безопасности. В экспертном заключении 15-06-96, выданном ФГБНУ «Научный центр здоровья детей» (т.11, л.д. 94), сказано, что данные панели устойчивы к действию дезинфицирующих растворов и моющих веществ, могут использоваться для внутренней отделки помещений стен и устройства перегородок в зданиях всех типов, в т.ч. в общеобразовательных, медицинских, лечебно-профилактических, лечебно-оздоровительных учреждениях и объектах МО. Таким образом, использованные ответчиком материалы являются допустимыми. В экспертном заключении №1555 сказано, что замена улучшает эксплуатационные характеристики – нет необходимости окрашивать каждые 5 лет поверхность стен. Эксперт пришел к выводу, что декоративные стеновые панели – это декоративно-отделочный материал нового поколения на основе гипсокартонных листов, облицованных декоративным пленочным покрытием, экологически безопасен, ударопрочный, имеет высокие показатели по свойствам огнеупорности, влагостойкости, тепло и звукоизоляции, устойчивые к действию дезинфицирующих растворов и моющих средств. Область применения – для финишной внутренней отделки помещения стен, устройства перегородок в зданиях всех типов, в том числе медицинские и лечебные учреждения, что соответствует санитарноэпидеомилогическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) утв. Решением Комиссии таможенного сюза №299 от 28.05.201г., в части проводимых испытаний. Панели декоративные «Мультиплит» из листов гипсокартона марок ГКЛ, облицованные пленками из полипропилена (ПП), поливинилхлорида (ПВХ) соответствуют требованиям технического регламента о требованиях пожарной безопасности, что подтверждается сертификатом соответствия №C-RU.ПБ39.В.00104 от 10.04.2015. Следовательно, применение на объекте данного вида материала при облицовке улучшает эксплуатационные показатели (в том числе срок эксплуатации), согласно ВСН 58-88(р), приложения 3 после окраски стен в помещениях эмульсионными составами продолжительность эксплуатации до капитального ремонта до 3 лет. Истец указывает, что согласно СанПиН 2.1.3.2630-10 пункт 3.19. межэтажные перекрытия, перегородки, стыки между ними и отверстия для прохождения инженерных коммуникаций и проводок должны быть грызунонепроницаемыми. В связи с данным доводом в пояснении к экспертному заключению эксперты указали следующее: - согласно краткой характеристики объекта указанной в п.3.3 заключения, наружные стены и перегородки кирпичные и являются грызунонепроницаемыми, отсутствуют нарушения требований СанПиН 2.1.3.2630-10, но при условии что при производстве работ не были демонтированы кир пичные перегородки (заменены на перегородки ГКЛ); - при исследовании рабочей документации на «Капитальный ремонт детского инфекционного отделения КГБУЗ «МинусинскаяМ3», шифр 0105/17-АС содержат указания по устройству коробов из ГКЛ на металлическом каркасе и зашивке откосов металлопластиком: - на листе 23, Стадия Р. Данные указания содержат следующее: Потолок - утеплитель, меж ду стропил Технониколь зашить листами ГКЛО на металлическом каркасе С623, с последующей затиркой шпатлевкой, окраской ВД-ВА-224; - на листе 6, стадия Р в п. 7 имеются указания по устройству коробов с однослойными обшивками из КНАУФ-листов на одинарном металлическом каркасе С112; - на листе 8, стадия Р в п. 10 указано - откосы окон Ок1... Ок5 зашить металлопластиком 52 на ИЯ 163,10 м2; в п. 5 узлы примыкания оконных блоков к стеновым проемам выполнять по ГОСТ 30971-2002 Рис. А2, А.8. На рисунке изображен пример конструктивного решения узла примыкания оконного блока к проему с отделкой внутреннего откоса. Имеются примечания: пропорции отдельных элементов узлов примыкания могут быть не соблюдены. При разработке проектно-конструкторских решений конкретных узлов примыканий допускается комбинировать отдельные элементы узлов, приведенных на рисунках настоящего приложения, а также применять другие решения, не противоречащие требованиям настоящего стандарта. Таким образом, использование гипсокартонных листов допускалось документацией, соответственно довод истца о том, что это недопустимо, не разрешено документацией и противоречит СанПиН, не достоверен. Так же следует обратить внимание, что требования к отделке помещений, изложенные в п. 4.1. СанПиН 2.1.3.2630-10 указывают, что для внутренней отделки используются материалы в соответствии с функциональным назначением помещений, поверхность стен, полов и потолков помещений должна быть гладкой, без дефектов, легкодоступной для влажной уборки и устойчивой к обработке моющими и дезинфицирующими средствами. При использовании панелей их конструкция также должна обеспечивать гладкую поверхность. Таким образом, СанПиН 2.1.3.2630-10 не запрещает применение панелей, а только указывает на гладкость этих панелей. Следовательно, возможно применение листов из ГКЛ и панелей «Мультиплит» для отделки стен и дверных откосов. Довод о невыполнении работ по оштукатуриванию стен не может быть принят апелляционным судом. Как пояснил эксперт суду первой инстанции, поскольку стороны согласовали вместо ремонта штукатурки облицовку панелями, то необходимость в ремонте штукатурки отсутствует, ее замена нецелесообразна, так как облицовка стен панелями, как и ремонт штукатурки, является элементом внутренней отделки стен. Облицовка панелями стен заменяет мокрые процессы отделочных работ по оштукатуриванию стен. Истец эти выводы эксперта не опроверг, не пояснил, почему считает необходимым одновременное выполнение двух видов работ – и по оштукатуриванию стен, и по монтажу гипсокартонных плит, в отношении одних и тех же объектов. 2) Второй недостаток, на который указывает истец, связан с облицовкой керамической плиткой с шероховатой поверхностью, не гладкой. Наименование или номер помещения Вид отделки элементов интерьера согласно требованиям контракта Элементы интерьера обнаруженные при проведении осмотра 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 1.11, 1.20, 1.35, 1.39, 1.44, 1.45, 1.46, 1.48, 1.49, 1.50, 1.52 2.3, 2.4, 2.5, 2.31, 2.42, 2.43 Штукатурка (ГОСТ 28013-89) Облицовка керамической плиткой на всю высоту Облицовка керамической плиткой с шероховатой поверхностью на всю высоту 1.16, 1.24, 1.28, 1.32, 2.9, 2.10, 2.11, 2.15, 2.16, 2.19, 2.20, 2.21, 2.23, 2.24, 2.26, 2.30, 2.38 Штукатурка (ГОСТ 28013-89) Облицовка керамической плиткой на всю высоту Облицовка керамической плиткой с шероховатой поверхностью на всю высоту Истец указывает, что такое изменение материала не соответствует требованиям п. 6.4.1 СП 158.13330.2014 «Здания и помещения медицинских организаций. Правила проектирования (с Изменениями № 1, 2)», требующего, что бы «поверхность стен и перегородок лечебных, диагностических и вспомогательных помещений для обеспечения медикотехнологических процессов была гладкой, допускающей влажную уборку и дезинфекцию; а поверхность стен и потолков помещений, где работают лазерные установки, должна быть светопоглощающей.» и пункту 6.4.2 указывающему, что «стены и потолки лечебных и диагностических помещений с с у х и м режимом (палат, кабинетов врачей, диагностических и физиотерапевтических кабинетов и др.) отделываются акриловыми или силикатными водорастворимыми красками или другими материалами, позволяющими влажную уборку и дезинфекцию. На стенах коридоров отделений стационара следует устанавливать защитные нижние и верхние накладки (планки) и угловые элементы для защиты стен от повреждений». Выбранный материал, по мнению истца, не соответствует СанПиН 2.1.3.2630-10, в пункте 4.2 которого сказано, что «поверхность стен, полов и потолков помещений должна быть гладкой, без дефектов, легкодоступной для влажной уборки и устойчивой к обработке моющими и дезинфицирующими средствами. При использовании панелей их конструкция также должна обеспечивать гладкую поверхность»; требованиям п. 7.4.17 таблица 7.6 Требования к облицовочным покрытиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», где сказано: облицованная поверхность из керамических изделий, при внутренней облицовке должна иметь отклонения от вертикали не более 1.5 мм на 1 м длины; неровности плоскости облицовки (при контроле двухметровой рейкой) не более 2 мм. Апелляционный суд в связи с этим обращает внимание на то, что наличие неровностей в плитке более 2 мм. материалами дела не подтверждается. Речь идет только о том, что поверхность плитки не гладкая, а шероховатая, но при этом без выступающих деталей. Так же апелляционный суд обращает внимание, что ни СП 158.13330.2014, ни СП 71.13330.2017 не являются императивно требуемыми. Истец подчеркивает, что использование плитки с шероховатой фактурой делает невозможной дезинфицирующую обработку, (ветошь стирается, обработка стен сопряжена с большими физическими усилиями). В соответствии с условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком, закреплены конкретные показатели к используемым материалам, в том числе в пункте 13 таблицы (т.1, л.д. 25) - требования к плитке, а именно: 1) по типу – глазурованные; 2) по виду - гладкие без завала, белые; 3) по форме - квадратные; 4) глазурь – матовая, заглушенная; 5) сорт плиток - первый; 6) параметры – длина и ширина 200мм. Истец не указывает на отклонение использованных ответчиком материалов от этих параметров. При этом «шероховатость» как дефект не обоснована ни в заключении экспертов №01/26/06, ни в пояснениях истца. Отсутствуют ссылки на какие либо документы, устанавливающие критерий «шероховатости». Таким образом, использованная плитка соответствует требованиям контракта. В материалы дела представлены сертификаты соответствия РОСС.RU.АЮ31.Н16063 (т. 11, л.д. 39), РОСС.RU.АЮ31.Н01016, РОСС.RU.СЛ35.Н00510 Срок (т.11, л.д. 48), экспертное заключение от 16.08.2017 (т.11, л.д. 40), протокол лабораторных испытаний №2708 (т.11, л.д. 42), №2707 (т.11, л.д. 43), №2709 (т.11, л.д. 44), которые подтверждают, что использованные плитки соответствуют всем предъявляемым требованиям, могут использоваться во всех типах сооружений классов А, Б, В, в том числе и в медицинских учреждениях. Из представленных материалов следует, что плитка устойчива ко всем типам воздействия и позволяет ее обрабатывать моющими и дезинфицирующими средствами, в полном соответствии с СанПиН 2.1.3.2630-10. Довод истца о затруднительности обработки плитки не имеет доказательств и нормативного обоснования. III. Полы 1. Первое возражение касается использованной напольной плитки и плинтусов Наименование или номер помещения Вид отделки элементов интерьера согласно требованиям контракта Элементы интерьера обнаруженные при проведении осмотра 1.7, 1.8, 1.11, 1.16, 1.20, 1.24, 1.28, 1.32, 1.39, 1.49, 2.4, 2.5, 2.9, 2.10, 2.11, 2.15, 2.21, 2.23, 2.24, 2.26, 2.30, 1.5, 1.6, 1.17, 1.35, 1.36, 1.38, 1.44, 1.45, 1.50, 1.52, 2.3, 2.13, 2.18, 2.19, 2.20, 2.31, 2.42, 2.43 Покрытие - плитка керамическая на клею. Деталь примыкания пола к стене - Плитка плинтус прямая Керамическая плитка. Плитка плинтус прямая Наименование или номер помещения Вид отделки элементов интерьера согласно требованиям контракта Элементы интерьера обнаруженные при проведении осмотра 2.16, 2.42, 1.1, 1.3, 1.4, 1.9, 1.10, 1.14, 1.15, 1.18, 1.19, 1.21, 1.22, 1.23, 1.25, 1.26, 1.27, 1.29, 1.30, 1.31, 1.33, 1.34, 1.37, 1.40, 1.41, 1.42, 1.43, 1.46, 1.47, 1.51, 1.53, 2.1, 2.2, 2.6, 2.7, 2.8, 2.12, 2.14, 2.17, 2.22, 2.25, 2.28, 2.29, 2.32, 2.33, 2.35, 2.36, 2.37, 2.38, 2.39, 2.40, 2.41, 1.12, 1.17, 1.21, 1.25, 1.29, 1.33, 1.34, 1.2 Покрытие - плитка керамическая на клею. Деталь примыкания пола к стене - Плитка плинтус прямая Керамическая плитка. Плинтус отсутствует По данным замечаниям суд первой инстанции верно указал, что недостатки работ, в частности, отсутствие плинтуса, не являлись скрытыми, могли быть обнаружены при обычной приемке работ. Данный довод не оспаривается самим заказчиком. Все замечания возможно было установить при приемке работ. Условиями контракта установлена возможность предъявления претензий по качеству в случае, если недостатки были выявлены при приемки работ. Вместе с тем, в актах о приемке выполненных работ каких-либо замечаний по качеству выполненных работ не указано. Доказательства того, что выявленные недостатки являлись скрытыми, заказчиком в материалы дела не представлены. При указанных обстоятельствах, учитывая, что работы приняты истцом без замечаний, выявленные недостатки носят явный характер и могли быть выявлены истцом при обычном способе приемки работ, довод истца в указанной части судом отклонен. Заказчик, подписав акт о приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, утратил право ссылаться на указанные недостатки в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указывает истец, в результате использования ответчиком плитки напольной были нарушены требования п. 5.1.4 ГОСТ 6787-2001 «Плитки керамические для полов. Технические условия», п. 8.14 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением № 10», п. 6.4.6 СП 158.13330.2014 «Здания и помещения медицинских организаций. Правила проектирования (с Изменениями № 1, 2)». Что касается СП 71.13330.2017, суд ранее указал, что соблюдение указанных требований не может быть вменено в обязанность подрядчика. Пункт 4.3 СанПиН 2.1.3.2630-10 устанавливал, что покрытие пола должно плотно прилегать к основанию. Сопряжение стен и полов должно иметь закругленное сечение, стыки должны быть герметичными. При использовании линолеумных покрытий края линолеума у стен могут быть подведены под плинтусы или возведены на стены. Швы примыкающих друг к другу листов линолеума должны быть пропаяны. В вестибюлях полы должны быть устойчивы к механическому воздействию (мраморная крошка, мрамор, мозаичные полы и другие). Полы в операционных, наркозных, родовых и других аналогичных помещениях должны быть антистатическими. Полы в вентиляционных камерах должны иметь непылеобразующее покрытие. Как следует из условий контракта, требования к напольным плиткам: плитки керамические для полов: 1) по типу – не глазурованные; 2) по виду - гладкие; 3) по форме - квадратные; 4 ) на монтажной поверхности наличие рифлений; 5) параметры – длина и ширина 500 мм., толщина 8 мм. Как следует из представленных в материалы дела сертификатов соответствия РОСС RU.СЛ84.Н01439 (т.11, л.д. 34), РОСС RU.СЛ84.Н01016 (т.11, л.д. 35) использованная напольная плитка соответствует всем требованиям. ГОСТ 6787-2001. Межгосударственный стандарт. Плитки керамические для полов. Технические условия был введен в действие Постановлением Госстроя РФ от 06.09.2001 N 107 и утратил силу на территории Российской Федерации с 01.06.2020 в связи с изданием Приказа Росстандарта от 17.10.2019 N 1017-ст. Взамен введен в действие ГОСТ 13996-2019. Пункт 5.1.4, на который ссылается истец, говорил, что на лицевой поверхности плиток не допускаются трещины, цек, а также дефекты, размеры которых превышают значения, приведенные в таблице 2. Конкретные недостатки истцом не указаны и не доказаны. Ссылки на СниПы и Сп не подтверждают наличие недостатков. В заключении №1555 указан ряд недостатков – сколы, трещины, однако доказательств того, что они были допущены подрядчиком нет. Эксперты указывают что эти недостатки относятся к эксплуатационным, то есть возникли после приемки работ не по вине подрядчика. 2) Второе возражение связано с заменой материала на ухудшающий результат работ. Наименование или номер помещения Вид отделки элементов интерьера согласно требованиям контракта Элементы интерьера обнаруженные при проведении осмотра 1.53, 2.39, 2.6 Защитный слой «ФИО13» Лак Люкс» Лицевой слой «Эдакор-ЭД» Наливной пол Линолеум Таким образом, в помещениях 1-го этажа (153, 2.39, 2.6) проектной документацией предусмотрено устройство наливного пола «Элакор-ЭД» с последующим покрытием защитным слоем «ЭлакорПУ» «Лак Люкс». Фактически подрядчик выполнил устройство настила из напольного поливинилхлоридного гетерогенного. Истец указывает, что данное изменение не соответствует условиям договора (Том 1 0105/17-АС. Архитектурно-строительные решения. Стадия Р. Лист 9), требованиям п. 6.4.6 СП 158.13330.2014 «Здания и помещения медицинских организаций. Правила проектирования (с Изменениями № 1, 2)», требованиям пункта 4.3 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» (с изменениями на 10 июня 2016 года). Оценивая доводы истца и материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам. 1. Замена материала покрытия является очевидным, явным изменением, которое может быть обнаружено при непосредственном осмотре, вместе с тем работы были приняты. 2. Изменение материала было согласовано. Письмом от 21.11.2018 (т.9, л.д. 99) подрядчик предложил заменить материал по напольному покрытию – взамен «ФИО13 лак Люкс» - покрытие напольное медицинское поливинилхлоридное гетерогенное «PRO типа «Акцент», с приложением сертификатов соответствия, подтверждающих, что применяемые исполнителем материалы в части устройства напольных покрытий соответствуют государственным санитарным нормам и правилам. Письмом от 04.12.2018 №5143 (т.9, л.д. 143) замена согласована. 3. Довод истца о том, что замена привела к ухудшению результатов работ, не доказан. Из заключения №05/1748 от 12 июля 2013 года, выданного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Самарской области» (т.9, л.д. 100), следует что напольное поливинилхлоридное гетерогенное покрытие «PRO» типа «Акцент» предназначено для устройства полов в ЗИС типа А, Б, В, включая детские и медицинские учреждения. В экспертном заключении №1555 сделан вывод, что эпоксидный наливной пол Элакор-ЭД уступает гетерогенному покрытию, существующее покрытие улучшает эксплуатационные показатели. Для сравнения материалов экспертами составлена сравнительная таблица. Наименование показателя Эпоксидный наливной пол Элакор-ЭД Коммерческий гетерогенный линолеум ACCZENT PRO Устойчивость покрытия к истиранию, удельный весовой износ (ГОСТ 20811, метод Б), г/м2 12,1 25 г/м? Максимальное напряжение при сжатии (ГОСТ 4651-2014, ISO 604:2002), МПа («Прочность при сжатии») 80 - Прочность покрытия при ударе по У-2М (ГОСТ 4765), см 60 - Водопоглощение поверхностное, г/100см2, не более Стойкость пленки к статическому воздействию воды при температуре (20±2)°С, час, не менее 48 0,4 Общая толщина 1,5-5 мм 2 мм Устойчивость к воздействию роликовых кресел Стойкость к физикомеханическим и химическим воздействиям Без повреждений Влияние на развитие бактерий и микроорганизмов на поверхности покрытия - Не способствует росту Класс пожарной опасности материала - КМ2 Удельное поверхностное электрическое cопротивление, не более - 5.10? ? ? Сопротивление скольжению - R9 Устойчивость к воздействию химических соединений Можно использовать любые моющие средства Хорошая Таким образом, эксперты приходят к выводу, что по показателям выбранный исполнителем материал лучше замененного. Истец обращает внимание, что эксперт допустил ошибку, а именно, не правильно трактует характеристики половых покрытий: - по устойчивости покрытия к истиранию, удельный весовой износ (ГОСТ 20811. метод Б). гр/м2 - потеря массы в граммах. - сущность метода заключается в определении потери массы лакокрасочного покрытия в граммах в результате истирания поверхности покрытия движущейся лентой шлифовальной шкурки при заданной нагрузке на образец. Метод применяется для покрытий толщиной не менее 40 мкм., - у эпоксидного наливного пола Элакор-ЭД составляет 12,1 г/м2. а у коммерческого гетерогенного линолеума FCCZENT PRO составляет 25 г/м2. Фактически данные отраженные в таблице №1 показывают ухудшение характеристики материала при замене. По данному поводу в пояснениях эксперта указано следующее: - действительно фактически отраженные в таблице №1 данные по устойчивости покрытия к истиранию показывают ухудшение характеристик материала эпоксидного наливного пола Элакор-ЭД по сравнению с коммерческим гетерогенным линолеумом FCCZENT PRO, - но при сравнительном анализе учитывались характеристики финишного покрытия за щитного слоя «ФИО13» «Лак Люкс» и в целом характеристики для эксплуатации покрытия, - Элакор-ПУ Люкс - все же двухкомпонентный лак по дереву, хотя его возможно применять в такого рода помещениях. Лучше бы применять полиуретановый лак, он более износоустойчив, - имеется также ряд недостатков эпоксидного наливного пола: - неустойчивость к ультрафиолету, желтеет под прямыми солнечными лучами; - при сильном нагревании выделяет вредные вещества; - демонтаж практически невозможен, можно только положить другое напольное покрытие сверху - напольное покрытие из эпоксидной смолы ремонтопригодно, сколы и вмятины можно залить, но «зона ремонта» будет видна, при ремонте при необходимости придется покрывать поверхность помещения заново; - эпоксидный наливной пол не столь износостоек, как хотелось бы. Стулья на колесиках оставят на нем следы. Царапается он и от обуви на каблуках. Там, где больше ходят, будут явно видны изменения но при толщине покрытия в несколько миллиметров, сильно не подшлифуешь; меньше блеск, больше царапин. Внешний вид восстанавливается шлифовкой, но при толщине покрытия в несколько миллиметров сильно не подшлифуешь. - по ощущениям эпоксидный пол чуть «мягче», чем плитка. За счет большей эластичности лучше гасит ударные нагрузки. Но если уронить что-то действительно тяжелое, могут быть сколы; - поверхность в мокром виде скользкая. На основании анализа всех характеристик напольных покрытий в совокупности апелляционный суд поддерживает выводы экспертов – в результате замены материалов произошло улучшение результатов работ. Истец указывает также, что: - согласно СанПиН 2.1.3.2630-10 п. 4.3. Покрытие пола должно плотно прилегать к основанию. Сопряжение стен и полов должно иметь закругленное сечение, стыки должны быть герметичными. При использовании линолеумных покрытий края линолеума у стен могут быть подведены под плинтусы или возведены на стены. Швы примыкающих друг к другу листов линолеума должны быть пропаяны. - не соответствует требованиям п. 6.4.6 «Сопряжение стен и полов (в том числе наливных) в помещениях медицинского назначения должно иметь закругленное сечение, стыки должны быть герметичными. При использовании линолеумных покрытий края линолеума у стен должны быть заведены на стены на высоту 10-15 см. Швы между примыкающими друг к другу листами линолеума должны быть заделаны герметично.» СП 158.13330.2014 «Здания и помещения медицинских организаций. Правила проектирования (с Изменениями № 1. 2)». Вместе с тем, данные замечания: а) не подтверждены документально, б) касаются способов укладки, но не выбора материала, в) тоже могли быть обнаружены при приемке результатов работ и внесены в соответствующие акты – однако таких замечаний нет. В связи с изложенным апелляционный суд доводы о нарушении соответствующих пунктов правил отклоняет. IV. Откосы. Истец указывает, что вместо штукатурки поверхностей оконных и дверных откосов по бетону и камню плоских исполнитель, в нарушение условий контракта, сделал облицовку откосов панелями ПВХ, в результате чего были допущены нарушения СанПиН 2.1.3.2630-10. Согласно СанПиН 2.1.3.2630-10, пункту 3.19, межэтажные перекрытия, перегородки, стыки между ними и отверстия для прохождения инженерных коммуникаций и проводок должны быть грызунонепроницаемыми. Экспертизой установлено что панели собраны по металлическому каркасу (согласно заключения, стр. 17. раздела 5.3 Исследование исполнительной документации, п.З. 3 абзац) между стеной и панелью присутствует зазор не препятствующий проникновению грызунов. Апелляционный суд в связи с этим приходит к следующим выводам. Недостатки не являлись скрытыми, могли быть обнаружены при обычной приемке работ. Данный довод не оспаривается самим заказчиком. Все замечания возможно было установить при приемке работ. Условиями контракта установлена возможность предъявления претензий по качеству в случае, если недостатки были выявлены при приемки работ. Вместе с тем, в актах о приемке выполненных работ каких-либо замечаний по качеству выполненных работ не указано. Доказательства того, что выявленные недостатки являлись скрытыми, заказчиком в материалы дела не представлены. При указанных обстоятельствах, учитывая, что работы приняты истцом без замечаний, выявленные недостатки носят явный характер и могли быть выявлены истцом при обычном способе приемки работ, довод истца в указанной части судом отклонен. Заказчик, подписав акт о приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, утратил право ссылаться на указанные недостатки в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. В проектной документации, шифр 0105/17-2-АС, лист 1 имеется ссылка на внутреннюю отделку помещений здания: - откосы витражей ВР1 – оштукатуриваются, откосы окон ОК1 – ОК5 обшиваются металлопластиком. Как следует из заключения экспертов №1555, фактически подрядчик отделку откосов наружных оконных блоков выполнил из сэндвич-панелей ПВХ, отделку откосов внутренних оконных и дверных блоков выполнил с применением материалов: в помещениях с облицовкой стен панелями «Мультиплит» отделка откосов выполнена аналогично, в помещениях с облицовкой стен керамической плиткой имеющиеся откосы облицованы панелями ПВХ. Данный способ отделки не противоречит требованиям п. 4.2. СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», согласно которому поверхность стен, полов и потолков помещений должна быть гладкой, без дефектов, легкодоступной для влажной уборки и устойчивой к обработке моющими и дезинфицирующими средствами – выбранное техническое решение обеспечивает соблюдение этих требований. Доводы относительно грызунонепроницаемости были оценены применительно к замене штукатурки на плиты «МУЛЬТИПЛИТ» - проектная документация допускала использование панелей. Как указано в экспертном заключении, преимущества пластиковых откосов заключаются в длительном эксплуатационном периоде материала, эстетических показателей. При перепаде температур материал имеет равнозначный коэффициент теплового расширения. V. Двери. Истец указывает на нарушение условий контракта заменой дверей. Проектной документацией предусмотрены мероприятия по замене дверных блоков. По условиям контракта в п.3 содержатся требования к используемым материалам, в том числе - блоки дверные входные пластиковые. Рабочей документацией, шифр 0105/17-2-АС, лист 9, стадия Р в спецификации элементов заполнения дверных проемов предусмотрена установка металлических противопожарных дверных блоков ДПМ (Д1-Д6, Д10-Д12, Д14-Д15), стальных наружных дверных блоков ДСН (Д8, Д9, Д13, Д17). В локальном сметном расчете №ЛС 02-02-01 учтена установка блоков из ПВХ, что противоречит рабочей документации. В акте о приемке выполненных работ №3 от 19.11.2018г. в п.1 также принята комиссией работа по установке блоков из ПВХ. В процессе осмотра помещений здания экспертами установлено и зафиксировано в заключении №1555, что в служебных помещениях и палатах установлены в основном деревянные ламинированные дверные блоки белого цвета, частично в помещениях мокрых процессов (душевые, туалеты) установлены как дверные блоки ПВХ так и блоки из алюминиевых профилей. На входе в помещения лестничных маршей установлены стальные противопожарные дверные блоки. Истец спорит именно с заменой дверей ПВХ на деревянные двери, указывая на ухудшение характеристик товара. Апелляционный суд в связи с этим отмечает, что: 1) недостатки работ являются явными, однако работы были приняты, 2) изменения были согласованы – письмом от 24.09.2018 (приложено в электронном виде к ходатайству от 02.09.2021 (т. 15, л.д. 37)) исполнитель просил рассмотреть предложение по замене внутренних дверей из ПВХ на двери деревянные. Письмо имеет отметку «согласовано», подпись «гл.вр Кудр.». Подлинность подписи не оспорена, о фальсификации доказательств истец не заявлял. Кроме того, из постановления о прекращении уголовного дела от 03.12.2021 (приобщено в электронном виде с ходатайством 09.12.2021 (т. 15, л.д. 110) следует, что ФИО12 не отрицала ни факт согласования работ, ни факт подписания документов; 3) замена улучшает результат работ. Изначально в экспертном заключении №1555 эксперты указали: «В данном случае ухудшены эксплуатационные характеристики изделий (срок эксплуатации, устойчивость к влаге, прочность изделий). Преимущества дверных блоков ПВХ: устойчивость к влаге». Истец обращает внимание на этот вывод. Ответчик опровергает доводы истца и выводы экспертов документально. С ходатайством от 18.01.2022 (т. 15, л.д. 143) представлен паспорт изделия «Внутренние двери» где в пункте 3.2 сказано, что срок службы дверей при соблюдении температурно-влажностного режима составляет 10 лет. С ходатайством от 24.01.2022 (т. 15, л.д. 149) истцом представлено экспертное заключение от 27.08.2013, согласно которому двери ЗАО «Олови» могут использоваться для заполнения дверных проемов помещений классов А-В. В приложенном к этому же ходатайству экспертному заключению от 04.04.2017, область применения дверей – для заполнения дверных проемов помещений классов А-В, в том числе в медицинских учреждениях; продукция соответствует требованиям. Таким образом, материалами дела опровергается вывод об ухудшении качества результата работ вследствие замены материалов. Истец обращает внимание на тот факт, что к моменту рассмотрения дела и проведения экспертизы, часть дверей уже была испорчена – вздулась, что подтверждает ухудшение результатов работ. Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу, что эти недостатки носят эксплуатационный, а не производственный характер и потому ответчик за них отвечать не может. Согласно заключению эксперта №1555, 27 дверей имеют повреждения, связанные с затоплением. На странице 34 заключения №1555 прямо указано, что деревянные дверные блоки белого цвета, установленные в помещения 1-го этажа имеют повреждения от затопления, визуализируются повреждения полотен, наличников дверных блоков, морщины пленки ПВХ, оклеенных наличников. Характер дефекта эксплуатационный (пункт 5). О наличии следов затопления говорится и в других пунктах заключения. Истец отрицает факт затопления и указывает, что все дефекты были получены в результате влажной уборки. Апелляционный суд с этим доводом не согласен. Проведение влажной уборки в спорный период регламентировалось Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010 № 58 «Об утверждении СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность»», а затем Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 24.12.2020 № 44 «Об утверждении санитарных правил СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг». Кроме того, с 01.10.2019 действует ГОСТ Р 58393-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Уборка в медицинских организациях. Общие требования». В указанных документах указывалось на порядок влажной уборки с применением дезинфицирующих средств, по всей поверхности помещений и находящихся в них объектах, в том числе в труднодоступных местах. Таким образом, если бы повреждения водой были связаны с влажной уборкой, они имели бы место по всей поверхности стен, так как вся поверхность стен моется одинаково, Однако повреждения локализованы только низом стен, дверей и наличников. Помимо недостатков, связанных с отступлением от технической документации, истец указывает на наличие недостатков, связанных с качеством выполнения работ. Данные недостатки были предметом экспертизы, по результатам эксперт пришел к выводу, что часть недостатков является следствием нарушений и повреждений при эксплуатации: - Механическое повреждение металлической конструкции козырька Н2 в осях 4-5 (фото №9), - Повреждение порожка между помещением и коридором, крепление вырвано, - Визуализируется частичное незначительное разрушение заделки швов м/у керамическими плитками поверхности стен местами во всех помещениях, - Деревянные дверные блоки белого цвета, установленные в помещения 1 го этажа имеют повреждения от затопления, визуализируются повреждения полотен, наличников дверных блоков, морщины пленки ПВХ, оклеенных наличников, - На поверхностях облицованных стен панелями «Мультиплит» визуализируются механические повреждения, сколы, загрязнения, - На поверхности сопряжения плинтуса керамического и стены отсутствует либо повреждена заделка, - На поверхности дверного блока в помещении санузла 2 этажа визуализируется вмятина заполнения ПВХ дверного блока, - Над наружным стальным дверным блоком установлен оконный блок ПВХ в осях 2-3, визуализируется механическое повреждение наличников, отсутствуют боковые наличники, частично недостатки относятся к производственным: - Визуализируются зазоры между полотнищами линолеума, - В помещении 1.2. визуализируется дефекты штукатурного, шпатлевочно-окрасочного слоя, усадочная трещина, неровности, - В помещении уборочного инвентаря примыкание облицовки из панелей «Мультиплит» и облицовки из керамической плитки выполнено не герметично, - Дверные блоки ПВХ установлены с отклонением от вертикали до 1 мм на 1 м., - Дверной деревянный блок установлен с отклонением от вертикали до 4 мм на 1 м., - Загрязнение окрасочным материалом стального дверного блока в помещении ИТП, - Визуализируется монтажная пена монтажного шва стального наружного дверного блока. На полотнах дверных блоков визуализируется пленка, - На поверхности металлических конструкций всех козырьков визуализируется ржавчина в нижней части конструкций (квадратная труба 40 *40, 100*100, 15*15), отслоения. Все указанные недостатки отнесены экспертом к явным, которые могли быть выявлены при приемке результатов работ. Условиями контракта установлена возможность предъявления претензий по качеству в случае, если недостатки были выявлены при приемки работ. Вместе с тем, в актах о приемке выполненных работ каких-либо замечаний по качеству выполненных работ не указано. Доказательства того, что выявленные недостатки являлись скрытыми, заказчиком в материалы дела не представлены. При указанных обстоятельствах, учитывая, что работы приняты истцом без замечаний, выявленные недостатки носят явный характер и могли быть выявлены истцом при обычном способе приемки работ, довод истца в указанной части судом отклонен. Заказчик, подписав акт о приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, утратил право ссылаться на указанные недостатки в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности, задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд в порядке части 1 статьи 65 названного Кодекса доказательства, подтверждающие их правовые позиции. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При указанных обстоятельствах, учитывая, что работы приняты истцом без замечаний, выявленные недостатки носят явный характер и могли быть выявлены истцом при обычном способе приемки работ, принимая во внимание, что условиями контракта не предусмотрено право заказчика ссылаться на явные недоставки выполненных работ в случае приемки работ без проверки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований и отказал в иске. Решение является верным и отмене не подлежит. Судебные расходы, в том числе и по оплате экспертизы, верно отнесены на истца. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жадобы. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» января 2022 года по делу № А33-39073/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение. Председательствующий Н.А. Морозова Судьи: И.Н. Бутина О.Ю. Парфентьева Суд:3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:КГБУЗ "Минусинская межрайонная больница" (ИНН: 2455036156) (подробнее)Ответчики:ООО "СТРОЙСЕКТОР" (ИНН: 2466182663) (подробнее)Иные лица:Министерство здравоохранения Красноярского края (подробнее)Минусинский городской суд (подробнее) ООО "Проф-эксперт" (подробнее) ООО "СибСтройЭксперт" (подробнее) ООО "Судстройэксперт" (подробнее) ООО "СудСтройЭкспертиза" (подробнее) ООО "Экспертиза Недвижимости" (подробнее) Судьи дела:Парфентьева О.Ю. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По договору подрядаСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ
По строительному подряду Судебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ |
