Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А40-249880/2022

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-2351/2024

Дело № А40-249880/22
г. Москва
15 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО «Согласие» на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 по делу №А40-249880/22 об утверждении плана реструктуризации долгов ФИО2 в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина в редакции финансового управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания,

иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" №93 от 27.05.2023.

В судебном заседании подлежал рассмотрению отчет финансового управляющего о проделанной работе.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 утвержден план реструктуризации долгов ФИО2 в рамках процедуры реструктуризации долго гражданина в редакции финансового управляющего.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный кредитор ООО «Согласие» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от финансового управляющего имуществом должника ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу (полагал апелляционную жалобу обоснованной), которые протокольным определением коллегии судей приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления сторонам представлены).

Через канцелярию суда от должника Кара А.В., конкурсного кредитора ФИО4 поступили отзывы на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), в приобщении которых к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ отказано (доказательства заблаговременного направления копий сторонам не предоставлены).

В судебном заседании представитель ООО «Согласие» доводы апелляционной жалобы поддерживал по мотивам, изложенным в ней. Представители конкурсного кредитора ФИО4, должника Кара А.В. возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Подателем апелляционной жалобы указаны следующие основания для обжалования определения суда:

Апеллянт указывает, что судом не исследовано финансовое состояние арендатора, которому залоговое имущество сдано в аренду;

Как следует из материалов дела, у должника достаточно имущества для исполнения плана реструктуризации долгов. Должником представлены доказательства источника дохода и сведения об имуществе, в том числе договор аренды от 18.01.2019 на сумму 400 000 руб. ежемесячно, сведения о залоговом имуществе, которое подлежит реализации в рамках исполнения плана.

Гражданин ФИО2 соответствует требованиям, предусмотренным ст. 213.13 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ). Например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов.

Как следует из материалов дела и позиции должника, план реструктуризации долгов ФИО2, утвержденный собранием кредиторов, соответствует закону, соблюдает баланс личных интересов должника и максимально возможного удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем был утвержден судом.

План реструктуризации содержит условия пропорционального погашения требований кредиторов.

Кроме того, финансовый управляющий не возражал против утверждения плана реструктуризации в суде и выступил с ходатайством об его утверждении, что в данном случае указывает на наличии согласия финансового управляющего на реализацию заложенного имущества согласно представленному плану реструктуризации.

Апеллянт указывает, что план реструктуризации предполагает только реализацию и сдачу в аренду некоторого имущества должника, которое находится в залоге у кредиторов. Никакого дополнительного дохода план не содержит.

Как следует из определения первой инстанции и указано в плане реструктуризации долгов Кара А.В. предусмотрено преимущественное удовлетворение ФИО4 от реализации предметов залога, а именно: квартиры, состоящей из 3 комнат, общей площадью 143,5 кв.м., находящейся по адресу: <...>, что указано в п. 4.3. плана реструктуризации долгов Кара А.В.

Постепенное погашение задолженности Кредитора № 1 - ФИО4 в размере = 59 032 337,37 руб. (27 532 337, 37 руб. (3 очередь) + 31 500 000 руб. (3.1 очередь) осуществляется из продажи стоимости предмета залога (квартира, общей площадью 143,5 кв.м., находящаяся по адресу: <...>). Первоначальная продажная стоимость предмета залога устанавливается в размере 31 000 000 руб. Продажа имущества осуществляется Должником самостоятельно. Существенные условия договора купли-продажи (итоговая стоимость, порядок расчетов и т.д.) устанавливается Должником по согласованию с залоговым кредитором без согласования с финансовым управляющим. Договор купли-продажи должен обязательно содержать условия погашения требования залогового кредитора. Должник извещает финансового управляющего о проведении сделки с предоставлением копии договора купли-продажи (в течение 10 календарных дней с момента регистрации договор купли-продажи).

Денежные средства, вырученные от продажи предмета залога свыше 27 532 337,37 руб., отправляются на досрочное погашение требований Кредитора №2 (ООО "Согласие"). Остальные требования Кредитора №1 размере 31 500 000 руб. погашаются после полного погашения требования Кредитора №2 из арендных платежей от сдачи в аренду следующего объекта недвижимости: нежилое помещение общей площадью – 299,9 кв. м., кадастровый номер 77:09:0003022:7580, расположенное на 1 этаже здания, по адресу: <...>. Непогашенная часть финансовых санкций в течение 60 месяцев действия плана реструктуризации новируется в новое заемное обязательство по правилам ст. 818 ГК РФ. Копия соглашения о новации залоговый кредитор и должник предоставляют к итоговому отчету о выполнении плана реструктуризации.

Апелляционный суд вынужден отклонить довод апеллянта о необходимости реализовать залоговое имущество в кратчайший срок. Изначальное обязательство должника перед кредитором предполагало погашение задолженности не в кратчайший срок, а в течение продолжительного периода времени, в связи с чем был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) от 06.05.2019 № 06/05/2019-1. То есть план реструктуризации права и законные интересы кредитора в настоящем случае не нарушает.

В отношении довода о том, что арбитражный суд первой инстанции не оценил финансового состояние арендатора, апелляционный суд данный довод отклоняет. Как понимает апелляционный суд, ООО «Тандер» - это оператор большой сети магазинов с торговой маркой «Магнит», поэтому к возможным утверждениям о недоказанности платежеспособности арендатора апелляционный суд полагает необходимым отнестись критически.

Пятилетний срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина установлен п. 2 ст. 213.14 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 474-ФЗ, данная редакция подлежит применению в связи с тем, что закон улучшает положение должника.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом города Москвы норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение от 22.12.2023 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 по делу №А40-249880/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов


Судьи: С.А. Назарова


Ю.Л. Головачева