Постановление от 17 ноября 2019 г. по делу № А79-330/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-330/2018

17 сентября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,


без участия представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

индивидуального предпринимателя Пантелеевой Тамары Сергеевны

(ИНН: 212412282141, ОГРНИП: 317213000029120)


на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18.02.2019,

принятое судьей Кузьминой О.С.,

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019,

принятое судьями Кириловой Е.А., Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

по делу № А79-330/2018,


по заявлению закрытого акционерного общества «Торговый комплекс Первомайский» (ИНН: 2124013486, ОГРН: 10221009910260) о возмещении судебных расходов в размере 90 000 рублей по делу № А79-330/2018 по иску закрытого акционерного общества «Торговый комплекс Первомайский» к индивидуальному предпринимателю Пантелеевой Тамаре Сергеевне (ИНН: 212412282141, ОГРНИП: 317213000029120) о признании договора аренды от 21.06.2017 № 1 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Скворцова Наталия Петровна, Кочетова Марина Леонидовна, Егорова Елена Николаевна, Попова Марина Леонидовна, Глякина Светлана Владимировна, Михайлов Владимир Петрович, Карасева Татьяна Анатольевна, Мотова Ирина Владимировна, Хорькова Лилия Владимировна, Гаврилова Наталья Викторовна, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом АРДЕМ»,


и у с т а н о в и л :


закрытое акционерное общество «Торговый комплекс Первомайский» (далее – истец, ЗАО «ТК Первомайский», Общество) после рассмотрения спора по существу обратилось с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Пантелеевой Тамары Сергеевны (далее – ответчик, ИП Пантелеева Т.С., Предприниматель) 90 000 рублей судебных расходов, понесенных по настоящему делу.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019, удовлетворил заявленное требование.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.

Кассатор полагает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы ответчика, изложенные в приобщенной к материалам дела уточненной апелляционной жалобе, в связи с чем пришел к неправомерному выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела. При этом в определении апелляционного суда от 21.05.2019 указано, что подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 12.03.2019 и в уточненной апелляционной жалобе.

По мнению Предпринимателя, суды нижестоящих инстанций не дали оценку доводам ответчика о наличии со стороны истца злоупотребления правом, выразившегося в намеренном затягивании судебного процесса, несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Кассатор настаивает на том, что стоимость юридических услуг по договору от 27.11.2017 нельзя признать разумной, соответствующей конкретным действиям представителя в рамках оказанной юридической помощи. Указанный договор, а также акт выполненных работ от 07.11.2018, платежные поручения от 30.10.2018 № 172, от 31.10.1018 № 174 не подтверждают конкретные фактические обстоятельства (относимость расходов к конкретным юридическим услугам). Подписывая договор на оказание юридических услуг, стороны не знали и не могли знать объем дела, продолжительность судебного разбирательства, а также иные существенные обстоятельства, при которых возможно было согласовать стоимость юридических услуг с учетом необходимого времени, объема и иных существенных обстоятельств, позволяющих считать, что стоимость услуг, а соответственно и размер судебных расходов являются разумными.

В уточнениях к кассационной жалобе заявитель указывает на отсутствие аудиопротоколирования судебных заседаний суда апелляционной инстанции, являющееся нарушением части 1 статьи 155 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО «ТК Первомайский» в отзыве на кассационную жалобу сослалось на правомерность выводов судов нижестоящих инстанций, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 09.09.2019 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Чернышова Д.В. на судью Павлова В.Ю.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.09.2019.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без их участия.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд пришел к выводу, что кассационную жалобу следует признать обоснованной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО «ТК Первомайский» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП Пантелеевой Т.С. о признании договора аренды № 1 от 21.06.2017 недействительным в ввиду его ничтожности с момента его совершения, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение – обязании ИП Пантелеевой Т.С. возвратить ЗАО «ТК Первомайский» нежилое помещение и взыскании с ЗАО «ТК Первомайский» в пользу ИП Пантелеевой Т.С. уплаченных ею платежей за аренду в размере 8694 рублей 85 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования и окончательно сформулировал их в ходатайстве от 13.08.2018, удовлетворенном судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать договор аренды № 1 от 21 июня 2017 года, заключенный между ЗАО «ТК Первомайский» (арендодатель) и ИП Пантелеевой Т.С. (арендатор), номер государственной регистрации 21:02:010223:2191-21/002/2017-1 от 30.06.2017, номер регистрационного округа 21 недействительным ввиду его ничтожности с момента его заключения, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, а именно исключить из Единого государственного реестра запись государственной регистрации 21:02:010223:2191-21/002/2017-1 от 30.06.2017; возвратить закрытому акционерному обществу «Торговый комплекс Первомайский» нежилое помещение общей площадью 115,9 квадратного метра, этаж 1, условный номер 21-21-08/040/2009-329, расположенное по адресу: Чувашская Республика, город Новочебоксарск, улица 10-й Пятилетки, строение 64А; взыскать с ЗАО «ТК Первомайский» в пользу ИП Пантелеевой Т.С. уплаченные ею платежи за аренду в размере 14 694 рублей 85 копеек.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.10.2018 по делу № А79-330/2018 иск удовлетворен. Признан недействительным договор аренды № 1 от 21.06.2017 нежилого помещения общей площадью 115,9 квадратного метра, этаж 1, условный номер 21-21-08/040/2009-329, расположенного по адресу: Чувашская Республика, город Новочебоксарск, улица 10-й Пятилетки, строение 64А, заключенный между ЗАО «ТК Первомайский» и ИП Пантелеевой Т.С., номер государственной регистрации 21:02:010223:2191-21/002/2017-1 от 30.06.2017, номер регистрационного округа 21, применены последствия ничтожной сделки в виде исключения записи о государственной регистрации 21:02:010223:2191- 21/002/2017-1 от 30.06.2017 договора аренды № 1 от 21.06.2017, возврата ИП Пантелеевой Т.С. ЗАО «ТК Первомайский» нежилого помещения общей площадью 115,9 квадратного метра, этаж 1, условный номер 21-21-08/040/2009-329, расположенного по адресу: Чувашская Республика, город Новочебоксарск, улица 10-й Пятилетки, строение 64А, взыскания с закрытого акционерного общества «ТК Первомайский» в пользу ИП Пантелеевой Т.С. арендных платежи в размере 14 694 рублей 85 копеек. Суд взыскал с ИП Пантелеевой Т.С. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Судом выданы исполнительные листы от 21.12.2018 № серии ФС № 020250632, ФС № 020250630, от 29.12.2018 серии ФС № 020250631.

ЗАО «ТК Первомайский» обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов.

В обоснование предъявленного требования в дело представлены договор на оказание юридических услуг от 27.11.2017 № 1-11/2017, копия акта выполненных работ от 07.11.2018, платежные поручения от 30.10.2018 № 172, от 31.10.2018 № 173, от 02.11.2018 № 174.

Согласно пункту 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги по сбору документов, разработке, составлению, отправлению в Арбитражный суд Чувашской Республики искового заявления о признании договора аренды от 21.06.2017 № 1 с арендатором ИП Пантелеевой Т.С. недействительным, проводить юридические консультации в процессе рассмотрения дела, вести юридическое сопровождение дела в судебных заседаниях в целях выполнения задания до получения судебного акта в суде первой инстанции.

Согласно пункту 2.1 указанного договора стоимость услуг составляет 90 000 рублей.

Согласно пункту 3 акта выполненных работ от 07.11.2018 стоимость выполненных работ (услуг) составляет 90 000 рублей.

Данные услуги оплачены ЗАО «ТК Первомайский» платежными поручениями от 30.10.2018 № 172 в размере 30 000 рублей, от 31.10.2018 № 173 на сумму 30 000 рублей, от 02.11.2018 № 174 на сумму 30 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, сформированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0, установил, что ИП Пантелеева Т.С., заявив о чрезмерности заявленных судебных расходов, не представила соответствующих доказательств, а также указал, что размер оказанных ООО «Юридическая фирма «ГАРАНТ» услуг в размере 90 000 рублей меньше, чем если рассчитывать сумму расходов по оплате услуг представителя с применением минимальных размеров вознаграждения оказанных юридических услуг согласно XIII Конференции адвокатов Чувашской Республики «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 19.02.2016. Указанные обстоятельства послужили основанием для взыскания с Предпринимателя в пользу Общества заявленной суммы судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18.02.2019. Определением от 29.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

Предприниматель 01.04.2019 направил в суд апелляционной инстанции уточненную апелляционную жалобу, которая приобщена к материалам настоящего дела. В ней ответчик на 4 страницах приводит основания, по которым обжалует определение суда первой инстанции.

Заседание суда апелляционной инстанции состоялось 21.05.2019.

Согласно пункту 9 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения.

В постановлении суда апелляционной инстанции указано, что заявитель в апелляционной жалобе сослался на необоснованность судебного акта, не указал при этом, в чем это заключается, не привел никаких доводов и не обосновал требование об отмене определения. В мотивировочной части постановления суд констатировал, что доводы апелляционной жалобы ответчика не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в уточненной апелляционной жалобе ответчик подробно приводит доводы, по которым не согласен с обжалованным определением (том 6, листы дела 107 – 111).

Ни один из указанных доводов не рассмотрен судом апелляционной инстанции, что дает окружному суду основания согласиться с позицией кассатора о том, что предметом рассмотрения являлась первоначальная жалоба Предпринимателя.

В части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 71, 168, 169, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение названных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не рассмотрел уточненную апелляционную жалобу Предпринимателя с учетом приведенных в ней доводов и не отразил в судебном акте мотивы, по которым он пришел к выводам о необоснованности возражений относительно законности обжалованного определения.

Фактически ответчику не обеспечена возможность проверки законности обжалованного судебного акта в апелляционной инстанции по приведенным доводам.

Следовательно, судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В связи с указанными обстоятельствами постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует рассмотреть по существу и дать надлежащую правовую оценку всем доводам Предпринимателя относительно законности обжалованного определения.

В связи с необходимостью повторного рассмотрения уточненной апелляционной жалобы заявителя в суде апелляционной инстанции, суд округа не рассматривал вопрос о законности определения суда первой инстанции по настоящему делу.

Ссылка заявителя на отсутствие в деле аудиозаписи суда апелляционной инстанции отклоняется, так как согласно разъяснениям, приведенным в четвертом абзаце пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу № А79-330/2018.

Направить дело на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


М.Н. Каманова




Судьи


О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов