Постановление от 16 ноября 2019 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-330/2018

17 сентября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,


без участия представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)


на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18.02.2019,

принятое судьей Кузьминой О.С.,

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019,

принятое судьями Кириловой Е.А., Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

по делу № А79-330/2018,


по заявлению закрытого акционерного общества «Торговый комплекс Первомайский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о возмещении судебных расходов в размере 90 000 рублей по делу № А79-330/2018 по иску закрытого акционерного общества «Торговый комплекс Первомайский» к индивидуальному предпринимателю ФИО1

Сергеевне (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) о признании договора аренды от 21.06.2017 № 1 недействительным и применении последствий

недействительности ничтожной сделки,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом АРДЕМ»,


и у с т а н о в и л :


закрытое акционерное общество «Торговый комплекс Первомайский» (далее – истец,

ЗАО «ТК Первомайский», Общество) после рассмотрения спора по существу обратилось с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, Предприниматель) 90 000 рублей судебных расходов, понесенных по настоящему делу.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019, удовлетворил заявленное требование.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит

отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.

Кассатор полагает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы ответчика, изложенные в приобщенной к материалам дела уточненной апелляционной

жалобе, в связи с чем пришел к неправомерному выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела. При этом в определении апелляционного суда от 21.05.2019 указано, что подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 12.03.2019 и в уточненной апелляционной жалобе.

По мнению Предпринимателя, суды нижестоящих инстанций не дали оценку доводам ответчика о наличии со стороны истца злоупотребления правом, выразившегося в намеренном затягивании судебного процесса, несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Кассатор настаивает на том, что стоимость юридических услуг по договору от 27.11.2017 нельзя признать разумной, соответствующей конкретным действиям представителя в рамках оказанной юридической помощи. Указанный договор, а также акт выполненных работ от 07.11.2018, платежные поручения от 30.10.2018 № 172, от 31.10.1018

№ 174 не подтверждают конкретные фактические обстоятельства (относимость расходов к конкретным юридическим услугам). Подписывая договор на оказание юридических услуг, стороны не знали и не могли знать объем дела, продолжительность судебного разбирательства, а также иные существенные обстоятельства, при которых возможно было согласовать стоимость юридических услуг с учетом необходимого времени, объема и иных существенных обстоятельств, позволяющих считать, что стоимость услуг, а соответственно и размер судебных расходов являются разумными.

В уточнениях к кассационной жалобе заявитель указывает на отсутствие аудиопротоколирования судебных заседаний суда апелляционной инстанции, являющееся нарушением части 1 статьи 155 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО «ТК Первомайский» в отзыве на кассационную жалобу сослалось на правомерность выводов судов нижестоящих инстанций, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 09.09.2019 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Чернышова Д.В. на судью

Павлова В.Ю.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.09.2019.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без их участия.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и

постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд пришел к выводу, что кассационную жалобу следует признать обоснованной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО «ТК Первомайский» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 о признании

договора аренды № 1 от 21.06.2017 недействительным в ввиду его ничтожности с момента его совершения, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение – обязании ИП ФИО1 возвратить ЗАО «ТК Первомайский» нежилое помещение и взыскании с ЗАО «ТК Первомайский» в пользу ИП ФИО1 уплаченных ею платежей за аренду в размере

8694 рублей 85 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования и окончательно сформулировал их в ходатайстве от 13.08.2018, удовлетворенном судом в

порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать договор аренды № 1 от 21 июня 2017 года, заключенный между ЗАО «ТК Первомайский» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор), номер государственной регистрации 21:02:010223:2191-21/002/2017-1 от 30.06.2017, номер регистрационного

округа 21 недействительным ввиду его ничтожности с момента его заключения, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, а именно исключить из Единого государственного реестра запись государственной регистрации 21:02:010223:2191-21/002/2017-1 от 30.06.2017; возвратить закрытому акционерному обществу «Торговый комплекс Первомайский» нежилое помещение общей площадью 115,9 квадратного метра, этаж 1, условный номер

21-21-08/040/2009-329, расположенное по адресу: <...> строение 64А; взыскать с ЗАО «ТК Первомайский» в пользу ИП ФИО1 уплаченные ею платежи за аренду в размере

14 694 рублей 85 копеек.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.10.2018 по делу

№ А79-330/2018 иск удовлетворен. Признан недействительным договор аренды № 1 от 21.06.2017 нежилого помещения общей площадью 115,9 квадратного метра, этаж 1, условный номер 21-21-08/040/2009-329, расположенного по адресу: <...>

строение 64А, заключенный между

ЗАО «ТК Первомайский» и ИП ФИО1, номер государственной регистрации 21:02:010223:2191-21/002/2017-1 от 30.06.2017, номер регистрационного округа 21,

применены последствия ничтожной сделки в виде исключения записи о государственной регистрации 21:02:010223:2191- 21/002/2017-1 от 30.06.2017 договора аренды № 1 от 21.06.2017, возврата ИП ФИО1 ЗАО «ТК Первомайский» нежилого помещения общей площадью 115,9 квадратного метра, этаж 1, условный номер 21-21-08/040/2009-329, расположенного по адресу: <...>

строение 64А, взыскания с закрытого акционерного общества «ТК Первомайский» в пользу ИП ФИО1 арендных платежи в размере 14 694 рублей 85 копеек. Суд взыскал с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета государственную

пошлину в сумме 6000 рублей.

Судом выданы исполнительные листы от 21.12.2018 № серии ФС № 020250632,

ФС № 020250630, от 29.12.2018 серии ФС № 020250631.

ЗАО «ТК Первомайский» обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов.

В обоснование предъявленного требования в дело представлены договор на оказание юридических услуг от 27.11.2017 № 1-11/2017, копия акта выполненных работ от 07.11.2018, платежные поручения от 30.10.2018 № 172, от 31.10.2018 № 173, от 02.11.2018 № 174.

Согласно пункту 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги по сбору документов, разработке, составлению, отправлению в Арбитражный суд Чувашской Республики искового заявления о признании договора аренды от 21.06.2017 № 1 с арендатором ИП ФИО1 недействительным, проводить юридические консультации в процессе рассмотрения дела, вести юридическое сопровождение дела в судебных заседаниях в целях выполнения задания до получения судебного акта в суде первой инстанции.

Согласно пункту 2.1 указанного договора стоимость услуг составляет 90 000 рублей.

Согласно пункту 3 акта выполненных работ от 07.11.2018 стоимость выполненных работ (услуг) составляет 90 000 рублей.

Данные услуги оплачены ЗАО «ТК Первомайский» платежными поручениями от 30.10.2018 № 172 в размере 30 000 рублей, от 31.10.2018 № 173 на сумму 30 000 рублей, от 02.11.2018 № 174 на сумму 30 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, сформированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0, установил, что ИП ФИО1, заявив о чрезмерности заявленных судебных расходов, не представила соответствующих доказательств, а также указал, что размер оказанных ООО «Юридическая фирма «ГАРАНТ» услуг в размере 90 000 рублей меньше, чем если рассчитывать сумму расходов по оплате услуг представителя с применением минимальных размеров вознаграждения оказанных юридических услуг согласно XIII Конференции адвокатов Чувашской Республики «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 19.02.2016. Указанные обстоятельства послужили основанием для взыскания с Предпринимателя в пользу Общества заявленной суммы судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18.02.2019. Определением от 29.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

Предприниматель 01.04.2019 направил в суд апелляционной инстанции уточненную апелляционную жалобу, которая приобщена к материалам настоящего дела. В ней ответчик на 4 страницах приводит основания, по которым обжалует определение суда первой инстанции.

Заседание суда апелляционной инстанции состоялось 21.05.2019.

Согласно пункту 9 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения.

В постановлении суда апелляционной инстанции указано, что заявитель в апелляционной жалобе сослался на необоснованность судебного акта, не указал при этом, в чем это заключается, не привел никаких доводов и не обосновал требование об отмене определения. В мотивировочной части постановления суд констатировал, что доводы апелляционной жалобы ответчика не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в уточненной апелляционной жалобе ответчик подробно приводит доводы, по которым не согласен с обжалованным определением (том 6, листы дела 107 – 111).

Ни один из указанных доводов не рассмотрен судом апелляционной инстанции, что дает окружному суду основания согласиться с позицией кассатора о том, что предметом рассмотрения являлась первоначальная жалоба Предпринимателя.

В части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 71, 168, 169, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение названных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не рассмотрел уточненную апелляционную жалобу Предпринимателя с учетом приведенных в ней доводов и не отразил в судебном акте мотивы, по которым он пришел к выводам о необоснованности возражений относительно законности обжалованного определения.

Фактически ответчику не обеспечена возможность проверки законности обжалованного судебного акта в апелляционной инстанции по приведенным доводам.

Следовательно, судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В связи с указанными обстоятельствами постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует рассмотреть по существу и дать надлежащую правовую оценку всем доводам Предпринимателя относительно законности обжалованного определения.

В связи с необходимостью повторного рассмотрения уточненной апелляционной жалобы заявителя в суде апелляционной инстанции, суд округа не рассматривал вопрос о законности определения суда первой инстанции по настоящему делу.

Ссылка заявителя на отсутствие в деле аудиозаписи суда апелляционной инстанции отклоняется, так как согласно разъяснениям, приведенным в четвертом абзаце пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу № А79-330/2018.

Направить дело на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


М.Н. Каманова


Судьи


О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов