Постановление от 1 февраля 2024 г. по делу № А40-47797/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

01.02.2024

Дело № А40-47797/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 дов-ть от 22.05.2023,

рассмотрев 25 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркона»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023

по общества с ограниченной ответственностью «Аркона»

к акционерному обществу «Инженерные системы и сервис»

о взыскании задолженности,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аркона» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Инженерные системы и сервис» (ответчик) о взыскании задолженности по договорам от 10.09.2017 № 5993ДВ-СУБ05, от 16.10.2017 № 5992ДВ-СУБ08, от 08.01.2018 № 5993ДВ-СУБ09, от 29.01.2018 № 5993ДВ-СУБ10, от 26.02.2018 № 5992ДВ-СУБ11, от 01.07.2018 № 6072ДВ-СУБ04, от 02.07.2018 № 5993ДВ-СУБ14, от 28.02.2019 № 5993ДВ-СУБ20, от 14.03.2019 № 5993ДВ-СУБ19 в размере 2 186 560 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023, исковые требования удовлетворены в размере 815 754 рубля 10 копеек.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 1 737 342 рубля 56 копеек. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неверный расчет задолженности, произведенный судом, указывает, что от ответчика платежа на сумму 921 588 рублей 95 копеек истцу не поступало.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное занятостью представителя в другом процессе

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, не усмотрев уважительных причин неявки представителя истца в судебное заседание, суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям договоров от 10.09.2017 № 5993ДВ-СУБ05, от 16.10.2017 № 5992ДВ-СУБ08, от 08.01.2018 № 5993ДВ-СУБ09, от 29.01.2018 № 5993ДВ-СУБ10, от 26.02.2018 № 5992ДВ-СУБ11, от 01.07.2018 № 6072ДВ-СУБ04, от 02.07.2018 № 5993ДВ-СУБ14, от 28.02.2019 № 5993ДВ-СУБ20, от 14.03.2019 № 5993ДВ-СУБ19 истцом были выполнены строительно-монтажные работы на общую сумму 43 731 191 рублей 14 копеек.

Стороны договорились, что при оплате генеральным подрядчиком подрядчику стоимости фактически выполненных работ генеральный подрядчик удерживает: 5 % от стоимости выполненных работ (гарантийный депозит) в качестве гарантии исполнения подрядчиком обязательств по договорам строительного подряда (пункт 3.7 договоров) и 7,4 % от стоимости выполненных работ (обеспечительное удержание) (пункт 3.10 договоров).

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в связи с завершением всех отношений по договорам, за ответчиком числится задолженность по возврату истцу гарантированного депозита (5% от стоимости строительно-монтажных работ) в сумме 2 186 560 рублей, которая в добровольном порядке ответчиком не оплачена.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив по правилам статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам № А40-45222/2020, № А40-180038/2021, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в размере 815 754 рубля 10 копеек как документально подтвержденных и ответчиком не опровергнутых, исходя из того, что общая стоимость выполненных и принятых к оплате строительно-монтажных работ составила 43 731 191 рублей, без 5 % депозита подлежала уплате сумма 41 544 631 рубль 83 копейки, из которых 30 480 279 рублей 82 копейки ответчик уплатил до предъявления иска; сумма основного долга (без учета гарантийного депозита (5%), но с учетом удержания 7,4 % составила 11 064 351 рубль 76 копеек; между тем в рамках дела №А40- 45222/2020 с ответчика была взыскано 10 142 76 рубля 81 копеек долга (без учета части обеспечительного удержания) (11 064 351,76 - 10 142 762,81 = 921 588,95); в рамках дела №А40-180038/2021 было взыскано обеспечительное удержание (7,4% от стоимости работ) в размере 1 370 805 рублей 32 копейки (43 731191 - 30 480 279,82 - 10 142 762,81 - 1 370 805,32 – 921 588,95 = 815 754,10); доказательств погашения задолженности ответчиком в полном объеме не представлено, срок возврата обеспечительного платежа наступил.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно расчета задолженности, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А40-47797/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: С.В. Нечаев

А.И. Стрельников