Постановление от 22 февраля 2019 г. по делу № А62-5595/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-5595/2018

20АП-9047/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 22.02.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО2, ответчика – государственного учреждения – управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Смоленске, третьего лица – инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Смоленске на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2018 по делу № А62-5595/2018 (судья Ерохин А.М.),



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (г. Смоленск, ОГРНИП 305673128300042, ИНН <***>) (далее по тексту – истец, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к государственному учреждению – управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Промышленном районе города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик, управление, пенсионный фонд) об обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2014, 2015 годы в общей сумме 108 739 рублей 89 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2018 требования ИП ФИО2 удовлетворены.

В апелляционной жалобе государственное учреждение – управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Промышленном районе города Смоленска просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что в рассматриваемом случае не могут применяться положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П.

Кроме того, управление заявило ходатайство о замене ответчика по делу – государственного учреждения – управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Промышленном районе города Смоленска на его правопреемника – государственное учреждение – управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Смоленске.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Реорганизация юридического лица является специфическим способом образования новых и прекращения действующих юридических лиц.

Реорганизация юридического лица может быть осуществлена в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования.

При слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу (пункт 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из документов, представленных в обоснование заявленного ходатайства, путем слияния государственного учреждения – управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Смоленска, государственного учреждения – управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Промышленном районе города Смоленска и государственного учреждения – управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заднепровском районе города Смоленска создано государственное учреждение – управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Смоленске.

С учетом изложенного и положений части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление государственного учреждения – управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Промышленном районе города Смоленска о замене ответчика по делу подлежит удовлетворению.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 и инспекция Федеральной налоговой службы по городу Смоленску отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО2, являясь плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, исчислил и уплатил страховые взносы за 2014 год в размере 97 717 рублей, за 2015 год в размере 130 275 рублей 60 копеек, при этом при исчислении страховых взносов доход от предпринимательской деятельности от предпринимательской деятельности исчислен им без учета произведенных расходов.

Учитывая правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.11.2016 № 27-П, индивидуальный предприниматель произвел расчет страховых взносов за указанный период с суммы дохода, превышающего 300 000 рублей, исходя из доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, уменьшенных на величину расходов, в связи с чем обратился в управление с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию в виде фиксированных платежей за 2014 год в размере 77 267 рублей 60 копеек, за 2015 год в размере 21 472 рублей 29 копеек.

Управление отказало ИП ФИО2 в возврате страховых взносов, указав на то, что позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 30.11.2016 № 27-П, не подлежит распространению на предшествующие периоды, за которые страхователем уже уплачены страховые взносы, и перерасчет возможен только на основании судебных решений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, в спорный период регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее по тексту – Закон о страховых взносах, Закон № 212-ФЗ).

В силу положений части 1 статьи 16 Закона № 212-ФЗ расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 2 части 1 статьи 5 этого Закона, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 14 Закона № 212-ФЗ.

Страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено данной статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком страховых взносов не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим расчетным периодом (часть 2 статьи 16 Закона № 212-ФЗ).

Порядок определения размера страховых взносов, уплачиваемых плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, регламентирован в статье 14 Закона № 212-ФЗ.

Плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ (в том числе индивидуальные предприниматели), уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 данной статьи (часть 1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ).

Пунктом 2 части 1.1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, исчисление и уплата страховых взносов производится в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 данного Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процент от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 данного Закона, увеличенное в 12 раз.

Из изложенного следует, что при исчислении размера страховых взносов в случае, когда доход плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, определяющим для установления действительной обязанности по уплате страховых взносов является понятие и порядок определения дохода плательщика.

Согласно пункту 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ для индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ), доход учитывается в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Исходя из положений статьи 227 НК РФ под доходом индивидуального предпринимателя, являющегося плательщиком НДФЛ, понимается сумма фактически полученного им дохода от осуществления предпринимательской деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кировского областного суда» применительно к положениям пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ в их взаимосвязи с положениями статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации указал, что для целей исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых индивидуальными предпринимателями, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход подлежит уменьшению на величину фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

В противном случае, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, не исключена ситуация, когда размер страховых взносов, подлежащих уплате, исказит смысл и назначение предусмотренной федеральным законодателем его дифференциации в зависимости от доходов индивидуального предпринимателя, повлечет избыточное финансовое обременение индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц и не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, а следовательно, – нарушение баланса публичных интересов и интересов субъектов предпринимательской деятельности.

Тем самым, нарушались бы гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.

Из указанного правового подхода следует, что расчетная база для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию должна быть экономически обоснована с учетом размера доходов предпринимателя и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Данная правовая позиция, исходя из экономического содержания понятия «доход», приемлема как для предпринимателей, применяющих общую систему налогообложения и являющихся налогоплательщиками налога на доходы физических лиц, так и для предпринимателей, применяющих иные системы налогообложения.

В частности, согласно приведенному подходу для предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения и выбравших в качестве объекта налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», доход в целях исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты указанного налога.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ИП ФИО2 в ходе осуществления предпринимательской деятельности в 2014 и 2015 годах применял упрощенную систему налогообложения с объектом обложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Судом установлено и следует из материалов дела, что индивидуальный предприниматель представил налоговому органу налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, за 2014, 2015 годы.

Вместе с тем пенсионным органом расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате ИП ФИО2 за 2014, 2015 годы, произведен только на основании доходов предпринимателя за указанные периоды на основании сведений о доходах, представленных налоговым органом, что фондом не отрицалось. Рассчитанные таким образом страховые взносы уплачены предпринимателем в полном объеме, что также управлением не подвергнуто сомнению.

Данное обстоятельство, как справедливо заключил суд первой инстанции, привело к тому, что за 2014 – 2015 годы у истца образовалась переплата по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование: за 2014 год в размере 77 267 рублей 60 копеек, за 2015 год в размере 31 472 рублей 29 копеек.

Ответчиком при рассмотрении дела не представлены разногласия относительно произведенного ИП ФИО2 расчета суммы излишне уплаченных страховых взносов; также как и не приведены доводы относительно имеющейся у предпринимателя задолженности, препятствующей осуществлению возврата излишне уплаченных взносов.

Плательщики страховых взносов согласно пункту 3 части 1 статьи 28 Закона № 212-ФЗ (действующего в спорный период) имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов.

Порядок возврата сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов предусмотрен статьей 26 Закона № 212-ФЗ, излишне взысканных – статьей 27 Закона № 212-ФЗ.

Сумма излишне уплаченных страховых взносов в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) подлежит зачету в счет предстоящих платежей плательщика страховых взносов по страховым взносам, погашения задолженности по пеням и штрафам за правонарушения, предусмотренные настоящим Федеральным законом, либо возврату плательщику страховых взносов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Решение о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов в силу части 11 статьи 26 Закона № 212-ФЗ принимается органом контроля за уплатой страховых взносов в течение 10 дней со дня получения заявления плательщика страховых взносов о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 29 Закона № 212-ФЗ органы контроля за уплатой страховых взносов обязаны принимать решения о возврате плательщику страховых взносов сумм излишне уплаченных или излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Сумма излишне уплаченных страховых взносов согласно пункту 11 статьи 26 Закона № 212-ФЗ подлежит возврату по заявлению плательщика страховых взносов, поданному в письменной форме или в форме электронного документа, в течение одного месяца со дня получения органом контроля за уплатой страховых взносов такого заявления. Форма заявления плательщика страховых взносов утверждается органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Согласно части 1 статьи 27 Закона № 212-ФЗ сумма излишне взысканных страховых взносов подлежит возврату плательщику страховых взносов в порядке, предусмотренном данной статьей.

В силу части 3 указанной нормы решение о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов принимается органом контроля за уплатой страховых взносов в течение 10 дней со дня получения письменного заявления плательщика страховых взносов о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее – Закон № 250-ФЗ) решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации.

На следующий день после принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов орган Пенсионного фонда Российской Федерации, орган Фонда социального страхования Российской Федерации направляют его в соответствующий налоговый орган (часть 4 статьи 21 Закона № 250-ФЗ).

При этом, как обоснованно учтено судом первой инстанции, плательщик страховых взносов вправе обратиться в судебном порядке с исковым заявлением об обязании органа Пенсионного фонда Российской Федерации возвратить сумму излишне уплаченных страховых взносов, не оспаривая при этом в рамках главы 24 АПК РФ решения органа пенсионного фонда об отказе в таком возврате (позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 33 постановления от 30.07.2013 № 57, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 05.12.2006 № 8689/06, регулирующих сходные правоотношения, связанные с возвратом излишне уплаченного налога (статья 79 Налогового кодекса Российской Федерации)).

Поскольку факт наличия переплаты по страховым взносам за 2014 – 2015 годы в общей сумме 108 739 рублей 89 копеек подтверждается материалами дела, задолженности, препятствующей осуществлению возврата ИП ФИО2 излишне уплаченных страховых взносов не установлено, трехгодичный срок исковой давности на обращение с требованием о возврате излишне уплаченных страховых взносов не истек (подлежит исчислению с 30.11.2016 – дата постановления КС РФ № 27-П), то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск предпринимателя.

Отклоняя довод ответчика о невозможности возврата страховых взносов со ссылкой на положения пункта 22 статьи 26 Закона № 212-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно учитывал следующее.

В силу пункта 22 статьи 26 Закона № 212-ФЗ возврат суммы излишне уплаченных страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации не производится в случае, если по сообщению территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации сведения об излишне уплаченных страховых взносах представлены плательщиком страховых взносов в составе сведений индивидуального (персонифицированного) учета и учтены (разнесены) Пенсионным фондом Российской Федерации на индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, устанавливает Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном учете) в системе обязательного пенсионного страхования» (далее по тексту – Закон № 27-ФЗ).

Этим же Законом определены обязанность (статья 15 Закона № 27-ФЗ), объем и сроки (статья 11 Закона № 27-ФЗ) представления таких сведений.

В соответствии со статьей 1 Закона № 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 11 настоящего Закона страхователи предоставляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже на основании приказов и других документов по учету кадров.

В связи с этим, исходя из положений пункта 22 статьи 26 Закона № 212-ФЗ, а также приведенных положений Закона N 27-ФЗ следует, что ограничения по возврату переплаты страховых взносов установлены в отношении страховых взносов, учтенных в отношении физических лиц, являющихся работниками предпринимателя.

В рассматриваемом случае переплата возникла в связи с уплатой страховых взносов предпринимателем, как лицом плательщиком страховых взносов в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, то есть лицом, не производящим выплат иным лицам.

Довод апелляционной жалобы о невозможности применения в рассматриваемом случае правовой позиции постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, обосновываемый тем, что указанная правовая позиция касается лишь плательщиков, уплачивающих налог на доходы физических лиц, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» Кодекса.

Статьей 221 НК РФ установлено, что налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на уменьшение суммы полученного дохода на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Аналогичный порядок предусмотрен статей 346.15 НК РФ для налогоплательщиков единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом «доходы, уменьшенные на величину расходов», которая и применялась ИП ФИО3 в спорные периоды.

Следовательно, в данном случае применима та же методика определения дохода при исчислении страховых взносов, что и для плательщиков налога на доходы физических лиц.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2017 № 301-КГ16-16732 по делу № А39-6230/2015, от 21.02.2017 № 304-КГ16-16937 по делу № А27-5253/2016.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену ответчика – государственного учреждения – управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Промышленном районе города Смоленска на его правопреемника – государственное учреждение – управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Смоленске.

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2018 по делу № А62-5595/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения – управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Смоленске – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова

Е.В. Мордасов