Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А58-4748/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело №А58-4748/2017


«4» декабря 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 декабря 2017 года.



Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу окружной администрации города Якутска на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2017 года по делу № А58-4748/2017 (суд первой инстанции – ФИО1),

установил:

Окружная администрация города Якутска (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2 (далее - старший судебный пристав) о признании недействительным постановления от 11.04.2014 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству (далее - постановление от 11.04.2014).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2017 года по делу №А58-4748/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

УФССП по Республике Саха (Якутия) отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 21.10.2017. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2012 года судебный пристав-исполнитель Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее ЯГОСП УФССП России по РС(Я)) ФИО4 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №26459/12/37/14 по исполнительному листу №АС №005082264 от 10.07.2012, выданному судом по делу №А58-3007/2011 с предметом исполнения: устранение нарушения прав и законных интересов ИП ФИО3

15 января 2013 года Администрация обратилась к службе судебных приставов с заявлением об окончании исполнительного производства №26459/12/37/14 от 18.07.2012 в связи невозможностью предоставления испрашиваемого земельного участка.

24 января 2013 года судебный пристав-исполнитель Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО5 вынесла постановление об окончании исполнительного производства №26459/12/37/14.

3 апреля 2014 года рабочим совещанием заместителя главы было принято предварительное решение:

- аннулировать ранее принятое решение п.41 протокола рабочего совещания от 28.11.2012;

- согласовать проведение работ по формированию земельного участка на торги (во исполнение постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 №А58-3007/2011)

11 апреля 2014 года старший судебный пристав своим постановлением отменил постановление от 24.01.2013 об окончании исполнительного производства №26459/12/37/14, возобновил исполнительное производство №26459/12/37/14.

Администрация обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления от 11.04.2017.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 8 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании пункта 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Отмененное оспариваемым постановлением от 11.04.2014 постановление от 24.01.2013 вынесено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Между тем постановление от 11.04.2014 было вынесено судебным приставом после обращения к приставу администрации с заявлением об окончании исполнительного производства №26459/12/37/14 от 18.07.2012 в связи невозможностью предоставления испрашиваемого земельного участка.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО5 с учетом норм пункта 2 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве должна была окончить исполнительное производство, возвратив исполнительный документ. Согласно же постановлению от 24.01.2013 исполнительный документ приобщен к материалам дела.

Судом первой инстанции установлено, что для вынесения постановления от 11.04.2014 имелось основание, предусмотренное пунктом 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, а именно имелась необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения, так как упомянутое в заявлении администрации об окончании исполнительного производства решение рабочего совещания от 28.11.2012 заместителя главы ГО «город Якутск» 03 апреля 2014 года рабочим совещанием заместителя главы было аннулировано. Рабочим совещанием заместителя главы было также принято решение от 03.04.2014 во исполнение постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 №А58- 3007/2011 согласовать проведение работ по формированию земельного участка на торги.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемое постановление от 11.04.2014 вынесено старшим судебным приставом законно и обосновано.

Довод заявителя о наличии оснований для признания постановления от 11.04.2014 недействительным в связи с его несоответствием подп. 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве верно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с подп. 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В постановлении от 11.04.2014 имеется ссылка на подп.1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

То, что в постановлении от 11.04.2014 не указаны фактические обстоятельства, послужившие основанием для его вынесения, существенным нарушением закона, влекущим признание постановления недействительным не является.

Ссылки заявителя жалобы на нарушение судебным приставом-исполнителем пункта 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку нарушение судебным приставом-исполнителем пункта 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве права администрации на судебную защиту фактически не нарушило, требование о признании постановления от 11.04.2014 недействительным рассмотрено судом по существу, ему дана правовая оценка.

Оснований сомневаться в наличии полномочий у и.о. начальника Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО6 у суда не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что согласно судебным актам по делу № А58-3515/2017, 13 апреля 2014 года по заявлению взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя №26459/12/37/14 ФИО7 исполнительное производство №26459/12/37/14 окончено. 03 марта 2017 года в Якутский межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) поступило заявление ИП ФИО3 о возбуждении исполнительного производства. 07 марта 2017 года по исполнительному листу №АС №005082264 от 10.07.2012, выданному судом по делу №А58-3007/2011 с предметом исполнения: устранение нарушения прав и законных интересов ИП ФИО3 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление от 07.03.2017, которое решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.07.2017 по делу № А58-3515/2017, вступившим в законную силу, признано соответствующим закону.

Иные доводы администрации, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решения.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2017 года по делу №А58-4748/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.



Председательствующий Д.В. Басаев


Судьи Е.В. Желтоухов


В.А. Сидоренко