Постановление от 8 июля 2021 г. по делу № А60-51188/2020



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7491/2021-ГК
г. Пермь
08 июля 2021 года
Дело № А60-51188/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.

при участии: от истца посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»: Куликова Д. В. (паспорт, доверенность от 12.01.2021), от ответчика – представители не явились, лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Уральского территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта, на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 апреля 2021 года по делу № А60-51188/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория-Запад» (ИНН 6679041135, ОГРН 1136679016440)

к Уральскому территориальному управлению Федерального агентства железнодорожного транспорта (ИНН 6659100791, ОГРН 1046603134456)

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория-Запад» (далее – ООО «УЖК «Территория-Запад», истец), с учетом уточнения предмета иска, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Уральского территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта (далее – ответчик) задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру № 433 в МКД № 2 по ул. Михеева М.Н. г. Екатеринбурга за период 11.09.2017 по 23.04.2018, с 29.02.2020 по 31.01.2021 в размере 95223 руб. 94 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру № 740 в МКД № 2 по ул. Михеева М.Н. г. Екатеринбурга за период с 12.09.2017 по 11.07.2018 в размере 53048 руб. 34 коп. пени за неоплату платежей в период с 12.09.2017 по 11.07.2018, с 29.02.2020 по 31.01.2021 за жилищно-коммунальные услуги за квартиру № 433 в МКД № 2 по ул. Михеева М.Н. г. Екатеринбурга за период 10.11.2017 по 25.01.2021 в размере 20675 руб. 21 коп. пени за неоплату платежей за жилищно-коммунальные услуги за квартиру № 740 в МКД № 2 по ул. Михеева М.Н. г. Екатеринбурга за период с 10.11.2017 по 25.01.2021 в размере 18275 руб. 33 коп. с продолжением начисления пени на сумму 148272 руб. 28 коп. с 26.01.2021до момента оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Также просит взыскать 20000 руб. в возмещение расходов на представителя, 4206 руб. – расходов по оплате госпошлины по иску, 409 руб. 28 коп. – почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда свердловской области от 21.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что не согласен с выводом суда о том, что ответчиком расчеты проверены. Обратил внимание на то, что спор между истцом и ответчиком возник по причине не предоставления истцом расчетов и подтверждающих документов по предъявленным к оплате суммам. Финансирование ответчика осуществляется исключительно за счет средств федерального бюджета. Квартиры, указанные в исковом заявлении, являются федеральной собственностью, что подтверждается приложенными к иску выписками из ЕГРН. Следовательно, требуемая сумма за предоставление жилищно-коммунальных услуг должна быть нормативно обоснована и документально подтверждена. В судебном заседании у истца запрошены документы, подтверждающее снятие показаний ИПУ (акты контрольного снятия показаний). Однако документы не представлены; таким образом, осуществить проверку расчета платы за коммунальную услугу по отоплению не представляется возможным, данный расчет не является документально подтвержденным. Истцом не представлены приложения к протоколу общего собрания от 07.09.2017, подтверждающие установление размеров тарифов по содержанию, текущему ремонту дома и основания для начисления оплаты по статье "Комфорт и безопасность" в размере 2,63 руб./кв.м. Истцом предъявлены ко взысканию платежи за услуги, которые фактически ответчику не оказаны. Из представленных документов следует, что договор на оказание услуг между истцом и ответчиком не заключен; в периоды, за которые истец требует оплаты жилищно-коммунальных услуг, в квартирах отсутствовали проживающие лица, что подтверждается договорами с нанимателями, приложенными к исковому заявлению; фактически услуги не оказывались и услугами истца ответчик не пользовался. Подтверждением тому служит отсутствие подписанных сторонами актов приемки оказанных услуг. Такие акты не направлялись. Следовательно, в соответствии со статьями 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходя из представленных истцом документов, фактически услуги ответчику в спорные периоды не оказывались. Правовые основания для оплаты сумм, предъявленных ко взысканию, отсутствуют.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 15.30 час.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, при прежней явке.

От истца поступило ходатайство о частичном отказе от иска (в части взыскания пени в сумме 4766 руб. 49 коп. (за период с 06.04.2020 по 31.12.2020).

В судебном заседании объявлен перерыв до 14.15 час. 07.07.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, при прежней явке.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ истца от части исковых требований к ответчику о взыскании неустойки в сумме 4766 руб. 49 коп. заявлен уполномоченным представителем истца (действующим на основании доверенности), не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичный отказ от иска должен быть принят.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, управление МКД № 2 по ул. Михеева М.Н. г. Екатеринбурга осуществляет ООО «Управляющая жилищная компания «Территория-Запад» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 27.12.2015.

Согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000-5358-2015 от 30.1 1.2015 - 1 пусковой комплекс, расположенный по адресу: г

Екатеринбург, ул. Михеева, д. 2 (три многоэтажные блок-секции многосекционного жилого дома №№ 5А, 5Б, 5В по ПЗУ) с выставочными салонами-магазинами (№№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9) на первом этаже), введен в эксплуатацию 30.11.2015.

Уральскому территориальному управлению Федерального агентства железнодорожного транспорта принадлежат на праве оперативного управления квартиры №№ 433, 740 в МКД № 2 по ул. Михеева М.Н. г. Екатеринбурга.

Истец, ссылаясь на то, что за ответчиком числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру № 433 в МКД № 2 по ул. Михеева М.Н. г. Екатеринбурга за период 11.09.2017 по 23.04.2018, с 29.02.2020 по 31.01.2021 в размере 95223 руб. 94 коп. по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру № 740 в МКД № 2 по ул. Михеева М.Н. г. Екатеринбурга за период с 12.09.2017 по 11.07.2018 в размере 53048 руб. 34 коп., обратился в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом в спорный период услуг, отсутствия доказательств их оплаты.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В силу статей 120, 210 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Учитывая, что ответчику на праве оперативного управления принадлежат кв. № 433, 740 в МКД № 2 по ул. Михеева М.Н. г. Екатеринбурга, обязан в силу закона нести расходы за коммунальные услуги, а также за содержание, техническое обслуживание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответственно, законом на него возложена обязанность по содержанию данного имущества данного имущества, а равно несению расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества собственников МКД.

С учетом приведенных норм, у суда апелляционной инстанции не имеется основания для вывода о том, что к участию в деле привлечен ненадлежащий ответчик.

В соответствии с п. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

На основании п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что начисления платы ответчику производились в соответствии с решениями принятыми общими собраниями собственников, оформленными Протоколом общего собрания собственников помещений МКД № 2 по ул. Михеева г. Екатеринбурга № 1/2017 от 07.09.2017; ответчик, обладая на праве оперативного управления кв. № 433, 740 в МКД № 2 по ул. Михеева М.Н. г. Екатеринбурга, обязан в силу закона нести расходы за коммунальные услуги, а также за содержание, техническое обслуживание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, признал требование в части долга обоснованным и удовлетворил его.

При этом следует отметить, что вопреки доводам жалобы, истцом в материалы дела предоставлены подробные расчеты задолженности помесячно по каждой квартире (приложения к ходатайству об уточнении исковых требований от 19.04.2021, приложения к ходатайству об уточнении исковых требований от 22.03.2021). Изначально к исковому заявлению были приложены выписки из лицевого счета за период задолженности по квартирам № 433, 740 в МКД № 2 по ул. Михеева г. Екатеринбурга, в которых указаны начисления платы за жилищно-коммунальные услуги за спорный период.

Доказательств того, что спорные услуги в течение заявленного истцом периода оказаны иным лицом (не истцом) ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вопреки доводам ответчика, не направление истцом в адрес ответчика платежных документов само по себе не освобождает его от исполнения предусмотренной законом обязанности по оплате оказанных услуг.

Как отмечено судом первой инстанции, ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и действуя добросовестно и разумно, не был лишен права обратиться к истцу за получением счетов на оплату оказанных услуг, либо произвести расчет самостоятельно.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Таким образом, срок исполнения обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является установленным и он не связан с представлением должнику предусмотренных частью 2 статьи 155 ЖК РФ платежных документов. По истечении указанного срока должник считается просрочившим исполнение.

В пункте 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе).

Соответственно, ответчик имел возможность самостоятельно получить всю необходимую для осуществления платежей информацию ввиду ее обязательного размещения в системе в электронной форме.

Собственник жилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Отсутствие заключенного с управляющей организацией договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственника помещений в многоквартирном жилом доме от уплаты соответствующих платежей. Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома, не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Также следует отметить, что все дополнительные сборы установлены решениями общего собрания собственников МКД № 2 по ул. М.Н. Михеева г. Екатеринбурга, оформленными Протоколом № 1/2017 от 07.09.2017. Решения о дополнительных услугах и о начислении сборов за них содержатся непосредственно в самом протоколе, а не в приложениях. Плата за содержания жилья производилась в соответствии со ставкой платы, установленной органом местного самоуправления.

Ответчиком не представлено актов ненадлежащего оказания услуг, свидетельствующих о том, что истцом оказывались услуги ненадлежащего качества, соответственно, данный довод ответчика несостоятелен.

Поскольку ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца об оказании им в рассматриваемом периоде услуг по содержанию и ремонту общего имущества, не представлено, учитывая, что факт оказания истцом в рассматриваемом периоде жилищно-коммунальных и иных услуг установлен, доказательств оплаты этих услуг в материалах дела не имеется, требование истца о взыскании с ответчика основного долга удовлетворено в полном объеме правомерно.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. При этом, в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать пени за неоплату платежей за жилищно-коммунальные услуги за квартиру № 433 в МКД № 2 по ул. Михеева М.Н. г. Екатеринбурга за период 10.11.2017 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 25.01.2021 в размере 17754 руб. 06 коп. пени за неоплату платежей за жилищно-коммунальные услуги за квартиру № 740 в многоквартирном доме № 2 по ул. Михеева М.Н. г. Екатеринбурга за период с 10.11.2017 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 25.01.2021 в размере 16429 руб. 99 коп.

Расчет апелляционным судом проверен и признан верным.

Поскольку долг не погашен, факт просрочки его оплаты установлен, требования о взыскании пени законны и подлежат удовлетворению в размере 34184 руб. 05 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Не усмотрев с учетом конкретных обстоятельств дела явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ.

Требование истца о взыскании неустойки на сумму долга с 26.01.2021 по день фактической оплаты долга соответствует статьям 329, 330 ГК РФ, части 14 статьи 155 ЖК РФ, пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021 в связи с принятием отказа от иска в части взыскания 4766 руб.. 49 коп. пени за период с 06.04.2020 по 31.12.2020, в указанной части подлежит отмене, а производство по делу по иску в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 4766 руб. 49 коп. - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая, что решение принято в пользу истца, на ответчика подлежат отнесению судебные расходы в размере 24615 руб. 28 коп., понесенные истцом (20000 руб. на оплату услуг представителя, 4206 руб. – расходы по оплате госпошлины по иску, 409 руб. 28 коп. – почтовые расходы).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца от истца в части взыскания 4766 руб. 49 коп. неустойки.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2021 года по делу № А60-51188/2020 в указанной части отменить.

Производство по делу в данной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Уральского территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта в пользу ООО «Управляющая жилищная компания «ТЕРРИТОРИЯ-ЗАПАД» 148272 руб. 28 коп. долга, 34184 руб. 05 коп.– пени за период с 10.11.2017 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 25.01.2021 с продолжением их начисления с 26.01.2021 до даты фактического исполнения решения суда, а также 24615 руб. 28 коп. – судебные расходы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.Ю. Назарова



Судьи


М.В. Бородулина



Д.Ю. Гладких