Решение от 8 февраля 2024 г. по делу № А44-6627/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Великий Новгород

Дело № А44-6627/2023

08 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 07 февраля 2024 года, полный текст изготовлен 08 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Куземы А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Барташевич Э.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Вест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Новгородской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1

Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ИНН 9703098444, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от заявителя – директор ФИО2;

от судебного пристава-исполнителя - не явился;

от ГМУ ФССП России - не явился;

от третьего лица - не явился,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вест» (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Новгородской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (далее по тексту - судебный пристав) от 18.10.2023 о принятии результатов оценки по исполнительному производству № 46159/22/98053-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (далее по тексту – Управление) и в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель - Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее по тексту – взыскатель, налоговый орган).

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Судебный пристав и Управление в судебное заседание не явились, возражений не представили, ходатайств не заявляли.

Взыскатель в судебное заседание своего представителя не направил, представил отзыв, согласно которому рассмотрение требований Общества оставляет на усмотрение суда. Кроме того, налоговый орган ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя.

На основании статей 121, 123 АПК РФ арбитражный суд считает указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела и согласно статье 156, части 2 статьи 200 АПК РФ возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся судебного пристава, представителей Управления и взыскателя по имеющимся в деле материалам.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, на исполнении в специализированном отделении судебных приставов по Новгородской области находится исполнительное производство №46159/22/98053-ИП, возбужденное судебным приставом постановлением от 19.10.2022 на основании постановления налогового органа от 11.10.2022 № 3572, с предметом исполнения: взыскание с Общества налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в сумме 413 663,92 руб.

В ходе исполнения исполнительного документа 25.11.2022 судебным приставом наложен арест на автомобиль Лада RSOY5L Ларгус, 2013 года выпуска, государственный знак <***> VIN <***>.

18 октября 2023 года в рамках исполнительного производства № 46159/22/98053-ИП судебным приставом вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом от 08.09.2023 № 534/13 об оценке объекта оценки: легковой автомобиль Лада RSOY5L Ларгус, 2013 года выпуска, государственный знак <***> VIN <***>.

Отчет об определении рыночной стоимости транспортного средства от 08.09.2023 № 534/13 составлен оценщиком общества с ограниченной ответственностью «ЗСКЦ» (далее по тексту – ООО «ЗСКЦ»), согласно которому рыночная стоимость указанного автомобиля составила 296 800 руб. без учета налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС).

Не согласившись с величиной рыночной стоимости оценки транспортного средства, считая ее заниженной и не соответствующей его действительной стоимости, Общество оспорило постановление от 18.10.2023 в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2), соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).

Положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц. При этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту - Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктами 8 и 9 части 1 статьи 64 упомянутого Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (часть 2 статьи 85 данного Закона).

В соответствии с частью 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки (1); назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков (2); выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (3); направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (4).

Таким образом, нормативными положениями законодательства допускается оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска, направленного на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. При этом указанное обстоятельство не исключает возможность защиты нарушенных прав посредством оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», далее по тексту - Постановление № 50).

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что, несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи принятия отчета об оценке объекта оценки, составленный по результатам определения его стоимости, этот отчет должен быть достоверным и соответствовать требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 135-ФЗ).

Так, согласно статье 12 названного Закона, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 11 Закона № 135-ФЗ отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

В пункте 2 вышеназванного информационного письма также указано, что для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Постановлением судебного пристава от 18.10.2023 утверждена рыночная стоимость арестованного имущества, определенная на основании отчета оценщика ООО «ЗСКЦ», согласно которому рыночная стоимость автомобиля Лада RSOY5L Ларгус составляет 296 800 руб. без учета НДС.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что стоимость объекта оценки, полученная в результате применения сравнительного подхода, является существенно заниженной. В рассматриваемом случае оценщиком применен сравнительный подход расчета рыночной стоимости имущества. По затратному и доходному подходу оценщиком не вынесен достаточно мотивированный отказ от применения подхода. Изложенная информация в отчете недостаточна для подтверждения стоимости объекта оценки. Отсутствует точное описание объекта оценки, не указаны качественные характеристики объекта оценки, анализ рынка объекта оценки произведен не полноценно. В открытом доступе имеется достаточно аналогичных объектов оценки, цена которых имеет заявленный диапазон отличный от установленного оценщиком диапазона цены в рамках от 430 000 до 700 000 руб. Сведения, изложенные в отчете не отражают реальную рыночную стоимость арестованного имущества.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости спорного движимого имущества по состоянию на 08.09.2023 (дата спорной оценки автомобиля) и по состоянию на дату составления экспертного заключения, проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» (далее по тексту - ООО «Автоэкспертиза») ФИО3.

Из заключения эксперта ФИО3 от 02.02.2024 № 205 следует, что рыночная стоимость автомобиля Лада RSOY5L Ларгус по состоянию на 08.09.2023 составляет 570 000 руб. без учета НДС, на дату составления экспертного заключения – 580 000 руб. без учета НДС.

При сравнении результатов оценки, принятой судебным приставом в сумме 296 800 руб. и судебной экспертизы, определившей рыночную стоимость имущества в размере 570 000 руб., усматривается, что рыночная стоимость движимого имущества, указанная в отчете ООО «ЗСКЦ», принятом судебным приставом, существенно ниже и не отвечает требованиям статьи 85 Закона № 229-ФЗ, так как оценщиком не учтено ценообразование реализации спорного автомобиля с сопоставимым пробегом и в пределах досягаемости потенциального покупателя, следовательно, принятая стоимость арестованного имущества как судебным приставом, так и ООО «ЗСКЦ» нормативно не обоснована.

В рассматриваемом случае оценка имущества должника, принятая судебным приставом, не отражает его реальную рыночную стоимость, в связи с этим нарушает имущественные права Общества. Как следствие, у судебного пристава отсутствовали основания для принятия отчета оценщика, содержащего недостоверную конечную информацию о рыночной цене объекта.

При таких обстоятельствах суд усматривает наличие оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления № 50, в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Поскольку рыночная стоимость спорного автомобиля установлена в результате судебной оценочной экспертизы, в целях устранения нарушения прав заявителя суд полагает необходимым возложить на судебного пристава обязанность применить установленную судебной экспертизой рыночную стоимость имущества в сумме 570 000 руб. и вынести новое постановление.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По ходатайству Общества определением суда от 11.01.2024 назначено проведение судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство.

За проведение экспертизы ФИО2 за заявителя по платежному поручению от 30.12.2023 № 547451 на сумму 10 000 руб. перечислил денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Новгородской области.

Экспертиза проведена, ее стоимость составила 10 000 руб.

Данные расходы обоснованы, связаны с рассмотрением спора в суде и подлежат распределению по итогам рассмотрения дела.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления № 50, по рассматриваемому делу расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с Управления.

Согласно статье 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением заявленных требований расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб. подлежат взысканию с Управления в пользу Общества.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Признать незаконным постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Новгородской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 о принятии результатов оценки от 18.10.2023, вынесенное в рамках исполнительного производства № 46159/22/98053-ИП.

2. Обязать заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Новгородской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Вест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) путем вынесения нового постановления с указанием рыночной стоимости автомобиля Лада RSOY5L Ларгус, 2013 года выпуска, государственный знак <***> VIN <***> в сумме 570 000 рублей без учета НДС.

3. Взыскать с Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (ИНН 9703098444, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

4. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

5. Решение суда в части признания незаконным постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Новгородской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 подлежит немедленному исполнению.

6. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня его принятия.




Судья А.Н. Кузема