Постановление от 12 апреля 2022 г. по делу № А56-51830/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51830/2019
12 апреля 2022 года
г. Санкт-Петербург
/сд.20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Трейдмаркет»: ФИО2 по доверенности от 13.04.2021,

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2801/2022) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 по обособленному спору № А56-51830/2019/сд.20 (судья Мазурик Е.Л.), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО4 к ФИО3 об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трейдмаркет»,



установил:

общество ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Практик» (далее – ООО «ЮБ «Практик») 03.05.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Трейдмаркет» (далее – ООО «Трейдмаркет») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 15.05.2019 заявление ООО «ЮБ «Практик» принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 25.07.2019 заявление ООО «ЮБ «Практик» признано обоснованным, ООО «Трейдмаркет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.08.2019 № 137.

Определением от 04.02.2021 суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим ООО «Трейдмаркет» ФИО4.

18.05.2021 в арбитражный суд направлено заявление конкурсного управляющего должником ФИО4 об оспаривании сделки должника – платежа от 19.04.2018 с расчетного счета ООО «Трейдмаркет» в пользу ФИО3 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «Выплата стимулирующего характера сотруднику за март 2018 г. НДС не облагается».

Определением суда первой инстанции от 23.12.2021 признан недействительной сделкой платеж от 19.04.2018, осуществленный ООО «Трейдмаркет» в пользу ФИО3 в размере 100 000 руб. с назначением платежа «Выплата стимулирующего характера сотруднику за март 2018 года НДС не облагается.». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Трейдмаркет» 100 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что как работник должника имел право на выплату стимулирующего вознаграждения, в качестве оплаты трудовой деятельности. Полагает, что конкурсным управляющим не доказана цель причинения имущественного вреда конкурсным кредиторам должника.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Трейдмаркет» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, 19.04.2018 с расчетного счета с ООО «Трейдмаркет» на расчетный счет ФИО3 переведены денежные средства в размере 100 000 руб., с назначением платежа «Выплата стимулирующего характера сотруднику за март 2018 г. НДС не облагается».

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывает, что спорные перечисления совершены должником в пользу аффилированного лица, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с наличием цели и фактическим причинением имущественного вреда кредиторам.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемый платеж недействительным, исходил из того, что ответчиком не представлено документов, подтверждающих основание для выплаты стимулирующего вознаграждения; перечисления совершены должником при наличии у него признаков неплатежеспособности в отношении заинтересованного лица.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трейдмаркет» возбуждено 15.05.2019, тогда как спорный платеж совершен 19.04.2018, следовательно, он может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым–пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) следует, что в оспариваемый период у должника имелась следующая кредиторская задолженность:

- решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2018 по делу № А56-43016/2018 с ООО «Трейдмаркет» в пользу ООО «БТА» взыскано 3 537 000 руб. основного долга, 576 912 руб. неустойки и 42 256 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Указанная задолженность возникла в связи с неисполнением должником договора об оказании услуг от 11.07.2017 № 11/07/2017;

- решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2018 по делу № А56-117310/2018 с ООО «Трейдмаркет» в пользу ООО «Трасвэй» взыскано 2 702 864 руб. основного долга, 226 417 руб. 75 коп. процентов, 37 647 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 17 241 руб. расходов на оплату услуг представителя. Указанная задолженность возникла в связи с неисполнением должником договора об оказании услуг от 11.07.2017 № 2269.

- определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2019 по делу № А56-131486/2018 с ООО «Трейдмаркет» в пользу ООО «Атолл» взыскано 1 160 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства отражены в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по обособленному спору № А56-51830/2019/сд.26.

Таким образом, в момент совершения оспариваемого платежа должник имел финансовые обязательства перед кредиторами на общую сумму 7 098 081 руб. 75 коп., которые не исполнены им до настоящего времени, что свидетельствует о признаках неплатежеспособности.

В рассматриваемом случае обязательства перед кредиторами возникли до совершения оспариваемого платежа.

При этом ответчик не мог не знать о вышеуказанных обстоятельствах по следующим основаниям.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не опровергается, что ФИО3 в период с 23.11.2016 по 08.04.2019 являлся генеральным директором должника, а в период с 01.02.2017 по 08.04.2019 – его участником, то есть контролирующим должника лицом.

Поскольку сделка совершена с заинтересованным лицом, то его осведомленность о финансовом положении должника презюмируется.

Как в отзыве на заявление, так и в апелляционной жалобе ответчиком не представлено доказательств выполнения обязанностей в большем объеме, чем предусмотрено трудовым договором, как и не представлено соответствующих приказов, либо иных внутренних локальных документов Общества – должника, устанавливающих оспариваемую выплату и основания ее начисления.

Между тем, выплата стимулирующей переменной части зарплаты является исключительным правом работодателя, но не его обязанностью, и зависит от определенных критериев, установленных коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами работодателя. Премии в отличие от окладов, постоянно действующих надбавок и доплат не являются гарантированными выплатами и зависят от многих факторов, например, достижения работником определенных производственных результатов.

Причинение имущественного вреда кредиторам подтверждается отсутствием доказательств, подтверждающих, что оспариваемая выплата была выплачена ответчику за совершение действий, выходящих за пределы обычной трудовой функции ответчика (в том числе обязанностей, предусмотренных трудовым договором).

При этом в указанный период у должника уже имелась непогашенная кредиторская задолженность. Представляется, что в условиях банкротства должника, тяжелого финансового положения, перечисление премий, в том числе и стимулирующих выплат в пользу контролирующего должника лица в отсутствие достаточных на то оснований является нецелесообразным.

Премирование ответчика, с учетом его заинтересованности и статуса контролирующего лица, то есть получение им поощрительных выплат, при наличии у ООО «Трейдмаркет» признаков неплатежеспособности, по мнению апелляционного суда, является действием, направленным на причинение ущерба интересам независимых кредиторов, которые лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств, перечисленных должником в пользу ФИО3 как стимулирующего вознаграждения.

В результате совершения сделки из владения должника выбыл ликвидный актив - денежные средства, которые могли пойти на расчеты с независимыми кредиторами, что свидетельствует о причинении вреда правам кредиторов, о чем ФИО3 как заинтересованное по отношению к должнику лицо знал.

В рассматриваемом конкретном случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным и учитывая отсутствие в заявлении обстоятельств, выходящих за рамки совокупности признаков, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), апелляционный суд находит несостоятельным требование управляющего о квалификации оспариваемой сделки по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку оспариваемые перечисления являются недействительными, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в конкурсную массу должника 100 000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 по делу № А56-51830/2019/сд.20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


Е.А. Герасимова


М.Г. Титова