Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А56-151441/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-151441/2018
24 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Афанасьев Д.В. по доверенности от 20.06.2019

от ответчика: представитель Костоусов Д.В. по доверенности от 08.08.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19258/2019) ООО "Региональная строительная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2019 по делу № А56-151441/2018 (судья Нестеров С.А.), принятое по иску ООО "ПСК "Спецстрой"

к ООО "Региональная строительная компания"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания "Спецстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" (далее - ответчик) о взыскании 1 804 873 руб. 43 коп. задолженности и 180 487 руб. пеней по договору субподряда от 26.06.2017 № 26-VI/XVII.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 1 183 495 руб. неустойки за период с 28.08.2017 по 30.01.2018.

Решением суда от 08.05.2019 первоначальный иск удовлетворен - с Общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания «Спецстрой» взыскано 1 804 873 руб. 43 коп. долга и 180 487 руб. пеней, а также 32 853 руб. 60 коп. расходов по уплате госпошлины; встречный иск удовлетворен частично - с Общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания «Спецстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» взыскано 180 487 руб. пеней, а также 24 835 руб. расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. По результатам зачета встречных требований: с Общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания «Спецстрой» взыскано 1 812 892 руб. 03 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Региональная строительная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указал на неправомерность снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ неустойки, подлежащей взысканию с субподрядчика. По мнению подателя жалобы, уменьшение судом ответственности субподрядчика и одновременный отказ в снижении ответственности генподрядчика (при одинаковой ставке неустойки – 0,1%) нарушает баланс интересов сторон и принцип их равноправия.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (только в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, установлено судом, 26.06.2017 между сторонами заключен договор субподряда №26-VI/XVII, по условиям которого истец (субподрядчик) обязался в установленный срок по заданию ответчика (генподрядчика) выполнить работы на Объекте «Лакокрасочный завод» в г. Псков, расположенный по адресу: Псковская область, район Псковский, СП «Тямшанская волость», 1,5 км западнее д. Моглино, по монтажу Технологические коммуникации систем: трубопроводы растворителей, смолы и масла; трубопроводы сжатого воздуха, вакуума, дыхательные линии; системы теплоснабжения, согласно проектной документации ООО «ГП» Проектировщик, в объемах и номенклатуре согласно Ведомости распределения контрактной цены (Приложение № 4 к договору), а ответчик обязался принять результат и произвести оплату выполненных по настоящему договору работ.

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 3 договора, согласно которому: датой начала строительно-монтажных работ является поздняя из следующих дат:

- дата передачи субподрядчику по акту всей необходимой технической, рабочей и разрешительной документации со штампом «В производство работ»;

- дата зачисления аванса на расчетный счет субподрядчика (пункт 3.2); окончание работ: датой окончания строительно-монтажных работ является утвержденные между сторонами сроки в Графике производства работ (Приложение № 2) (пункт 3.4).

В силу пункта 2 дополнительного соглашения № 1 к Протоколу согласования коммерческих условий Приложение № 3 к договору стоимость работ по договору составляет 11 834 950 руб. 84 коп.

Согласно пункту 15.1 договора предусмотрено, что за задержку генподрядчиком расчетов за выполненные работы генподрядчик уплачивает субподрядчику по его требованию пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, но не более 10% от суммы задолженности.

Первоначальный иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по договору, что подтверждается подписанными ответчиком без претензий и замечаний Актами о приемке выполненных работ, при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате принятых работ, в результате чего задолженность составила 1 804 873 руб. 43 коп. (с учетом произведенных ответчиком платежей).

Ответчиком подано встречное исковое заявление, мотивированное нарушением истцом срока выполнения работ по договору, в связи с чем ответчик на основании пункта 15.2 договора начислил неустойку за период с 28.08.2017 по 30.01.2018 в размере 1 183 495 руб., исходя из установленного договором ограничения в размере 10% от цены договора.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса РФ, признал первоначальные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в том числе и в части начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты задолженности, при этом суд частично удовлетворил встречные требования, снизив сумму неустойки с 1 183 495 руб. до 180 487 руб. на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку для истца установлен явно чрезмерно высокий процент неустойки, так как в силу условий договора ответчик обязан уплатить истцу неустойку исходя из 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в то время как истец уплачивает ответчику 0,1% от цены договора, то есть без учета фактически выполненных работ, при этом договором установлено ограничение размера неустойки - 10% от просроченной суммы для ответчика и 10% от цены договора для истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что условиями спорного договора для начисления неустойки генподрядчику установлено ограничение - исходя из суммы просроченного платежа, а для субподрядчика начисление пени производится от цены договора, то есть без учета фактически выполненных работ. В этой связи суд первой инстанции правомерно снизил заявленную ответчиком неустойку до суммы, заявленной истцом, тем самым устранив явную несоразмерность штрафных санкций, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2019 г. по делу № А56-151441/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «РСК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина