Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А35-8938/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8938/2019
24 декабря 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 17.12.2019.

Полный текст решения изготовлен 24.12.2019.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области

о признании незаконным и отмене постановления от 27.08.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Водозабор»,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 01.08.2019; диплом от 02.07.2008 рег. № 13436, выдан ГОУ ВПО «КГУ»;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 09.12.2019 № 345, диплом от 28.02.2005 № ВСБ 0374867 (рег. № 477), выдан НОУ «Московский институт права», филиал г. Курск.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратился к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее – Курское УФАС России, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.08.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 19.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Водозабор» (далее – ООО «Водозабор»).

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Заявлений и ходатайств не представил.

Представитель заинтересованного лица возражал по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156, 210 АПК РФ в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 (г. Курск), ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, зарегистрирован 25.12.2014 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску.

На основании договора купли-продажи от 14.04.2015 (т. 1 л.д. 89-90) ИП ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое помещение, площадь: общая 437.00 кв.м. Этаж: 1, Антресоль № антресоль над комнатой 11-14, расположенное по адресу: Россия, <...>, пом. I-5а (свидетельство о государственной регистрации права от 25.05.2015 46-46/001-46/001/053/2015-440/1).

30.01.2015 ИП ФИО2 и директором ООО «Курская подшипниковая компания» ФИО5 подписан акт № 30 (т. 1 л.д. 139) об осуществлении технологического присоединения № 30, в соответствии с которым осуществлено технологическое присоединение электропринимающих устройств ИП ФИО2 к источнику питания КТП-12, ШР на территории ООО «Технополис XXI» с границей балансовой принадлежности – наконечник кабельной линии в ШР на территории ООО «Технополис XXI».

01.01.2018 между ИП ФИО2 и ООО «Электроснабжение» составлен акт №АПЗ-38/2017 об осуществлении технологического присоединения объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) индивидуального предпринимателя, источник питания ПС 110/6 кВ «АПЗ-20» КТП-12, точка присоединения – наконечник кабельной линии в ШР ООО «Технополис XXI век». Границами балансовой принадлежности объектов электроэнергетики и эксплуатационной ответственности сторон определен наконечник кабельной линии в ШР ООО «Технополис XXI век».

Объекты электросетевого хозяйства, в том числе, энергоподстанция 110/6 кВ ГПП-1 ЗРУ-6 м, с 2 силовыми трансформаторами ТДН-16000/110-6), диспетчерское наименование - ПС 110/6 кВ «АПЗ-20», принадлежат на праве собственности ООО «Техносервис» (свидетельства о праве собственности 46 AT №023565 – т. 1 л.д. 188 и 46 AT №023566 – т. 1 л.д. 189).

01.08.2016 между ИП ФИО2 (потребитель) и АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) заключен договор № 46731292 (т. 1 л.д. 125-135), по условиям которого АО «АтомЭнергоСбыт» обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю.

01.08.2018 между ООО «Техносервис» (арендодатель) и ООО «Водозабор» (арендатор) заключен договор аренды №ТС/012-1814 (т. 1 л.д. 190-194), предметом которого является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное пользование арендатора объектов недвижимого имущества с оборудованием, которые будут использованы арендатором исключительно для передачи и транспортирования электрической энергии в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными имущества, передаваемого в аренду.

Пунктом 5.1 указанного договора установлен срок аренды переданных объектов электросетевого хозяйства на период с 01.08.2018 г. по 30.07.2019 г.

В Приложении №1 к договору аренды №ТС/012-1814 от 01.08.2018 г. указан перечень имущества, передаваемого в аренду.

Раздел II вышеназванного Приложения №1 предусматривает передачу в аренду ООО «Водозабор» в том числе, здание (энергоподстанция 110/6 кВ ГПП-1 ЗРУ-6 м, с 2 силовыми трансформаторами ТДН-16000/110-6), диспетчерское наименование - ПС 110/6 кВ «АПЗ-20».

27.03.2019 предприниматель обратился в АО «АтомЭнергоСбыт» с письмом от 27.03.2019 (т. 1 л.д. 119) относительно отключения энергоснабжения в помещении ИП ФИО2

На основании поступившей 22.07.2019 через прокуратуру города Курска жалобы ИП ФИО6, содержащей информацию о неправомерных действиях представителей ООО «Спецстройсервис» и ООО «Техносерис» по отключению электроэнергии в помещении, где осуществляет предпринимательскую деятельность ИП ФИО6, Курским УФАС России проведена проверка, по итогам которой 22.07.2019 главным специалистом экспертом отдела естественных монополий Курского УФАС России ФИО3 в отношении ООО «Водозабор» составлен протокол об административном правонарушении № 046/04/9.21-419/2019.

Согласно указанному протоколу, в период отключения электроэнергии с 27 марта 2019г., гарантирующим поставщиком АО «АтомЭнергоСбыт» и сетевой организацией ПАО «МРСК Центра» «Курскэнерго» подача электроэнергии до точки поставки, установленной в договоре энергоснабжения №46731292 от 01.08.2016г. обеспечивалась; ООО «Водозабор» уполномоченным органом не установлен тариф на передачу электроэнергии, следовательно, ООО «Водозабор» в силу п. 6 Правил недискриминационного доступа не вправе препятствовать перетоку через его объекты электросетевого хозяйства электрической энергии для ИП ФИО2 и требовать за это оплату; из представленных в Курское УФАС России документов и сведений следует, что действия (бездействия) ООО «Водозабор» как арендатора объектов электросетевого хозяйства по адресу: <...> созданы препятствия перетоку электрической энергии на объект ИП ФИО2, расположенный по адресу: г. Курск, ул. 3-я Агрегатная, д.23, пом. 1-5а, что нарушает требования Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства РФ 27.12.2004г. №861.

Согласно протоколу № 046/04/9.21-419/2019 в действиях (бездействиях) ООО «Водозабор», выразившихся в препятствовании перетоку электрической энергии на объекты, принадлежащие ИП ФИО2 , усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 24.07.2019 Курским УФАС России назначено рассмотрение дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ООО «Водозабор», на 02.08.2019 на 11 час. 30 мин.

Также определениями от 24.07.2019 Курским УФАС России к участию в деле был привлечен ИП ФИО2 У предпринимателя, ООО «Водозабор», ПАО «МРСК «Центра» была истребована документированная информация для рассмотрения дела об административном правонарушении.

02.08.2019 ООО «Водозабор» в Курское УФАС России представлены письменные возражения на протокол об административном правонарушении.

Определением от 02.08.2019 Курским УФАС России срок рассмотрения дела об административном правонарушении был продлен до 06.09.2019.

27.08.2019 врио руководителя Курского УФАС России ФИО7 вынесено постановление о прекращении производства по делу № 046/04/9.21-419/2019 в связи с отсутствием в действиях ООО «Водозабор» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

При этом, как следует из оспариваемого постановления, в материалах дела отсутствует информация о наличии (отсутствии) перетока электрической энергии на объект ИП ФИО2, расположенный по адресу: г.Курск, ул. 3-я Агрегатная, д.23, пом. 1-5а в границах балансовой принадлежности с ООО «Технополис XXI век»; согласно писем ПАО «МРСК Центра»-«Курскэнерго» (вх. №3809 от 02.08.2019г.) и АО «АтомЭнергоСбыт» (вх.№2447 от 24.05.2019г.) ни гарантирующий поставщик, ни сетевая организация подачу электроэнергии до точки поставки, установленной в договоре энергоснабжения №46731292 от 01.08.2016г. не прекращали; сведений о введении на объекте ИП ФИО2 ограничения режима потребления электрической энергии по инициативе АО «АтомЭнергоСбыт» или ПАО «МРСК Центра» в лице «Курскэнерго» в Курское УФАС России не представлено; материалами дела не установлено, что действия ООО «Водозабор», как арендатора объектов электросетевого хозяйства, расположенных по адресу: <...>, приводят к препятствованию перетока электрической энергии на объекты ИП ФИО2, расположенные по адресу: <...> а.

Посчитав вынесенное постановление незаконным, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что его энергопринимающее устройство - «Меркурий 230 АМ-02» было ранее, еще в 2015 году, опосредованно присоединено к КТП-12.ШР на территории ООО «Технополис XXI», что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения и актом осмотра приборов учета от 30.01.2015 г. № 30, актом разграничения балансовой принадлежности сетей № 30 от 30.01.2015 г. и заключенным на основании данных актов действующим договором электроснабжения с ОАО «КурскАтомЭнергоСбыт» № 46731292 от 1 августа 2016 года. Данные акты, как пояснил заявитель, в установленном законом порядке не признаны недействующими. По мнению заявителя, новый арендатор ООО «Водозабор» не вправе требовать повторного согласования с ним условий технологического присоединения.

Курское УФАС России представило письменный отзыв, требования заявителя оспорило.

ООО «Водозабор» представило письменное мнение, в котором указало на необоснованность заявленных требований. Кроме того, ООО «Водозабор» заявило ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что рассмотрение настоящего дела относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Указанное ходатайство подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта (часть 4 статьи 3 АПК РФ).

В соответствии со ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч. 3 ст. 27 АПК РФ).

В статье 27 АПК РФ установлено два обязательных критерия, в совокупности позволяющих отнести спор к компетенции арбитражного суда: экономический характер спора и субъектный состав его участников (за исключением оговоренных в положениях федерального законодательства случаев специальной компетенции).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судам следует учитывать, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

Из совокупности приведенных правовых норм следует, что к компетенции арбитражных судов отнесены дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности, совершенные юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями лишь в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Относимость к компетенции споров по делам об обжаловании состоявшихся по делу об административном правонарушении решений не ставится в зависимость от статуса лица, в отношении которого вынесено постановление, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.

Как следует из п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалобы юридических лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Между тем, в рассматриваемом случае оспариваемым постановлением прекращено производство по делу № 046/04/9.21-419/2019 в связи с отсутствием в действиях ООО «Водозабор» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Применительно к настоящему делу правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения, возникающие в сфере порядка обеспечения субъектом естественной монополии недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Учитывая изложенное, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ связан с осуществлением ООО «Водозабор» предпринимательской или иной экономической деятельности, данное дело относится к компетенции арбитражного суда.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено 27.08.2019, с заявлением заявитель обратился в суд 13.09.2019, то есть с нарушением установленного срока.

Между тем, как пояснил заявитель, копия оспариваемого постановления была получена им 04.09.2019. В материалы дела представлено сопроводительное письмо Курского УФАС России от 30.08.2019 № 3603 (т. 2 л.д. 164), которым копия постановления от 27.08.2019 направлена в адрес заявителя.

Учитывая, что обстоятельство получения копии постановления заявителем 04.09.2019 не оспорено административным органом, суд считает заявление поданным в пределах установленного срока.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 1, пунктом 3 части 2 статьи 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 9.21 КоАП РФ.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.48 КоАП РФ, вправе:

1) руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители;

2) руководители структурных подразделений федерального антимонопольного органа, их заместители, за исключением дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.3, частью 1 статьи 14.9, статьей 14.31, частью 1 статьи 14.31.2, статьями 14.32, 14.33 настоящего Кодекса;

3) руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

В силу части 1 статьи 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае:

1) наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса;

2) объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса;

3) прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления;

4) освобождения лица от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 6.8, 6.9, частями 2, 4 и 6 статьи 14.5, статьями 14.32, 15.11, 15.15.6, частями 1 и 2 статьи 16.2, статьями 19.7.13, 19.15.1, 19.15.2, 19.28 и частью 2 статьи 20.20 настоящего Кодекса, в соответствии с примечаниями к указанным статьям.

На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Содержание протокола, порядок и срок его составления соответствуют положениям статьи 28.2 КоАП РФ. Оспариваемое постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Субъектами административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена в статье 9.21 КоАП, являются субъекты естественной монополии, осуществляющие свою деятельность, в том числе, в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии.

Объективную сторону административного правонарушения составляет нарушение указанными субъектами правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) в том числе к электрическим сетям.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

В абз. 1 ч. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике субъектами розничных рынков электрической энергии являются: потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 Закона об электроэнергетике); территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.

Потребитель электрической энергии свободен в выборе контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии.

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг определены Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила недискриминационного доступа).

Согласно пункту 3 Правил недискриминационного доступа недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

В силу пункта 6 Правил недискриминационного доступа собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Из заявления предпринимателя следует, что он полагает, что ООО «Водозабор» препятствует перетоку электрической энергии на его энергопринимающее устройство.

Как установлено судом, передача электрической энергии на объекты предпринимателя, расположенные по адресу: г. Курск, ул. 3-я Агрегатная, д. 23, пом.1-5а осуществляется посредством энергоподстанции 110/6 кВ ГПП-1 ЗРУ-6 м, с 2 силовыми трансформаторами ТДН-16000/110-6), диспетчерское наименование - ПС 110/6 кВ «АПЗ-20», которая принадлежат на праве собственности ООО «Техносервис», через КТП-12 (балансовая принадлежность ООО «АПЗ-20) и ШР (балансовая принадлежность ООО «Технополис XXI век»).

На момент отключения электроэнергии (27.03.2019) указанный объект электросетевого хозяйства (ПС 110/6 кВ «АПЗ-20») находился во владении ООО «Водозабор» на основании договора аренды №ТС/012-1814 от 01.08.2018.

Между тем, в целях применения пункта 6 Правил № 861 необходимо установить факт надлежащего технологического присоединения энергопринимающего устройства ИП ФИО2 к объектам электросетевого хозяйства ООО «Водозабор».

Согласно пункту 19 Правил недискриминационного доступа документами, подтверждающими технологическое присоединение, являются следующие документы: акт об осуществлении технологического присоединения; акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон; акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 между ИП ФИО2 и ООО «Электроснабжение» составлен акт №АПЗ-38/2017 (т. 1 л.д. 170-173) об осуществлении технологического присоединения объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) индивидуального предпринимателя к ПС 110/6 кВ «АПЗ-20», через КТП-12 (балансовая принадлежность ООО «АПЗ-20») и ШР (балансовая принадлежность ООО «Технополис XXI век»). Точкой поставки является наконечник кабельной линии в ШР ООО «Технополис XXI век». Границей балансовой принадлежности заявителя — ИП ФИО2 является ШР, установленный на территории ООО «Технополис XXI век».

Таким образом, материалы дела не содержат документы, подтверждающие непосредственное технологическое присоединение энергопринимающего устройства ИП ФИО2 по адресу: Россия, <...>, пом. I-5а., к объектам электросетевого хозяйства, находящимся во владении ООО «Водозабор», что подтверждается схемой, указанной в Акте об осуществлении технологического присоединения от 01.01.2018.

При таких обстоятельствах, факт нарушения ООО «Водозабор» положений пункта 6 Правил недискриминационного доступа не подтвержден.

В силу Закона об электроэнергетике, Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, которые владеют на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенными в установленном порядке к электрической сети, получающие эту электроэнергию на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, вывод Курского УФАС России об отсутствии в действиях ООО «Водозабор» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 27.08.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области о признании незаконным и отмене постановления от 27.08.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения.

Судья Е.В. Клочкова