Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А40-119499/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48417/2017

Дело № А40-119499/17
г. Москва
11 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2017 по делу № А40-119499/17, принятое судьей С.О. Ласкиной

по заявлению 1. ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска 2. УФССП России по Новосибирской области

к ПАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 06.03.2017;

У С Т А Н О В И Л:

Отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ПАО «Сбербанк России» к административной ответственности по ч.2 ст. 17.14 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители заявителей в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 27.01.2017г. исполнительное производство от 15.12.2015г. № 40784/15/54002-ИП и от 09.11.2015г. № 35204/15/54002-ИП было объединено в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера № 35204/15/54002-СД.

07.04.2017г. в рамках исполнительного производства 35204/15/54002-ИП от 09.11.2015г., судебным приставом-исполнителем Железнодорожного отдела судебных приставов г.Новосибирска ФИО4, в форме электронного документооборота, порядок которого установлен соглашением от 22.12.2011 №12/11-21/90-00/312 и протоколом взаимодействия к указанному соглашению, в Публичное акционерное общество "СБЕРБАНК РОССИИ" далее (ПАО СБЕРБАНК), было направлено для незамедлительного исполнения постановление об обращении взыскания на ДС должника ФИО5, находящиеся в банке на его счете, на сумму 14 054 258, 33 руб., в пользу УФССП по Новосибирской области, которое 10.04.2017г. ПАО СБЕРБАНК было принято к исполнению.

02 мая 2017г. согласно решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу №45-89/2016, в отношении должника ФИО5, было прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), по причине производства которого, постановление об обращении взыскания на ДС должника ФИО5, находящиеся в банке на его счете на сумму 14 054 258, 33 руб. от 07.04.2017г., исполнить ПАО СБЕРБАНК до 02 мая 2017г. не представлялось возможным.

05 мая 2017г. в нарушение ч. 5 и ч. 6 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ № 229-ФЗ) банк совершил две расходные операции по счету должника в пользу должника ФИО5 на общую сумму 920 800, 00 руб., необходимых для списания со счета должника и последующего перечисления в бюджет Российской Федерации: в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ИНН <***>, в счет взысканий исполнительских сборов в суммах: 919 601, 67 руб. и 1 930, 31 руб., а также транспортного налога в размере 27 575, 88 руб. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Республике Саха (Якутия), в рамках отдельного исполнительного производства № 40784/15/54002-СД от 15.12.2015г., о взыскании денежных средств с должника ФИО5, в общем размере 949 107, 86 руб., остаток на счете составил 24, 48 руб.

Данный факт подтверждается выпиской о движении денежных средств по счёту за период с 19.01.2017г. по 25.05.2017г., предоставленной банком по требованию судебного пристава-исполнителя по Железнодорожному району г. Новосибирска УФССП РФ по НСО ФИО4, копией постановления о возбуждении исполнительного производства 35204/15/54002-ИП от 09.11.2015г., судебным приставом-исполнителем по Железнодорожному району г. Новосибирска УФССП РФ по НСО ФИО4, копией постановления о возбуждении исполнительного производства № 40784/15/54002-СД от 15.12.2015г., судебным приставом-исполнителем по Железнодорожному району г. Новосибирска УФССП РФ по НСО ФИО4, копией постановления об объединении исполнительных производств в сводное, копией постановления об обращении взыскания на ДС должника ФИО5, находящиеся в банке на его счете на сумму 14 054 258, 33 руб. от 07.04.2017г., решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №45-89/2016 от 02 мая 2017г., уведомлением по ЭДО об исполнении постановления от 10.04.2017г. предоставленной банком по требованию судебного пристава-исполнителя по Железнодорожному району г. Новосибирска УФССП РФ по НСО ФИО4

На основании выявленных нарушений судебным приставом-исполнителем Управления Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области ФИО4 в отношении ПАО «Сбербанк России» составлен протокол от 14.06.2017г. №81 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в присутствии представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО6 по дов. № 566-Д от 14.03.2017г.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов, судебный пристав-исполнитель обратился с заявлением в Арбитражный суд г.Москвы.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника в виде наложения административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что поскольку наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, имеются основания для привлечения банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, апелляционный суд не соглашается свыводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В настоящем случае субъективная сторона отсутствует, а именно вина Банка в совершении правонарушения (ч.1,2 ст. 2.1. КоАП).

В силу ч. 1 ст. 1.5. КоАП лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В период с 02 мая по 05 мая 2017 года на счете отсутствовали законные неисполненные постановления об обращении взыскании на ДС.

Согласно абз. 4 ч. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

22.03.2016 г. из Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее, ЕФРСБ) в Банк поступила информация о введении в отношении Должника, процедуры банкротства.

Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

ПАО Сбербанк не является участником (кредитором) в деле о банкротстве должника. Законом о банкротстве, Законом об исполнительном производстве не предусмотрены обязанности Банка направлять кредиторам должника уведомление о введении в отношении него процедуры банкротства. В соответствии с абз. 8 п. 8 статьи 219.9 Закона о банкротстве обязанность по уведомлению кредиторов должника (в том числе подразделения судебных приставов) возложена на финансового управляющего.

В соответствии с ч. 4 ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве, при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Исходя из вышеизложенного, вынесение арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества является самостоятельным основанием для прекращения исполнительного производства в отношении Должника и, соответственно, для снятия арестов, наложенных на счета Должника до введения процедуры банкротства.

Согласно ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные отношения сторон прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 06.06.2014г. установлено: При рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке ст. 8 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве в отношении должника исполняются только денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления судом о признании должника банкротом (текущие платежи).

Введение арбитражным судом процедуры банкротства в отношении гражданина является самостоятельным основанием для прекращения арестов, иных ограничений, наложенных подразделением судебных приставов-исполнителей, в связи с чем не требуется вынесения постановления об отмене вынесенных постановлений, в случае, если исполнительное производство возбуждено до введения процедуры банкротства.

Постановление ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска от 07.04.2017г. об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству № 35204/15/54002-ИП от 09.11.2015, не подлежало исполнению на основании запрета, установленного ст. 5 Закона о банкротстве, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 06.06.2014г., а именно ввиду того, что:

1. на 07 апреля 2017 года в отношении Должника была введена процедура банкротства - реализация имущества;

2. обязательство, указанное в Постановлении от 07.04.2017г., являлось реестровым платежом (возникло до принятия заявления о признании должника банкротом);

3. постановления о взыскании поступили в период производства дела о банкротстве;

4. после введения процедуры банкротства данные исполнительные производства прекращаются в силу закона.

Соответственно, действующим законодательством не предусмотрена возможность автоматического возобновления (возбуждения) исполнительного производства и исполнение противоречащих закону постановлений судебного пристава-исполнителя после прекращения дела о банкротстве.

Исходя из вышеизложенного, исполнительное производство № 35204/15/54002-ИП от 09.11.2015 в отношении должника должно быть окончено. Соответственно, Постановления ФССП о взыскании ДС не могли быть вынесены, а вынесенные постановления не подлежали исполнению. Таким образом, у Банка отсутствовала обязанность исполнить Постановление от 07.04.2017г.

Объективной стороной данного административного правонарушения является неисполнение банком содержащихся в исполнительных документах требованиях о взыскании денежных средств с должника, на основании которых возбуждены соответствующие исполнительные производства №35204/15/54002-ИП от 09.11.2015г. и № 40784/15/54002-ИП от 15.12.2015г.

Постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника в банке, вынесенное в процессе исполнения решения суда о взыскании соответствующей суммы, не является исполнительным документом, в связи с чем неисполнение банком содержащихся в таком постановлении требований не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 17.14 Кодекса об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя.

Исходя из положений ст. 12, 30, 47, 70 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами являются документы, на основании которых возможно возбуждение исполнительного производства в порядке, предусмотренном данным Законом.

Постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника в банке вынесено судебным приставом-исполнителем в процессе принудительного исполнения решения арбитражного суда на основании выданного им исполнительного листа о взыскании с должника соответствующей суммы.

Таким образом, данное постановление носит производный (вторичный) характер и, следовательно, оно не может служить основанием для нового, самостоятельного исполнительного производства по тем же требованиям, которые содержатся в исполнительном документе суда или иного органа.

С учетом изложенного, постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника никаких новых материально- правовых требований на должника не возлагает, оно лишь обязывает банк совершить определенные действия по списанию денежных средств со счета должника.

Поскольку спорное постановление судебного пристава-исполнителя не является самостоятельным правоприменительным актом, его по смыслу статьи 12 Закона об исполнительном производстве, нельзя отнести к числу исполнительных документов.

С учетом изложенного оспариваемое постановление судебного пристава- исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника в банке по смыслу Закона об исполнительном производстве не является исполнительным документом, неисполнение банком содержащихся в нем требований не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях Банка отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При изложенных обстоятельствах наличие законных оснований для привлечения Банка к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, заявителем не доказано.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В указанной связи суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Следовательно, решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2017 по делу № А40-119499/17 отменить.

Отказать Отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области в удовлетворении требований о привлечении ПАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.17.14 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: С.М. Мухин

В.И. Попов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.