Постановление от 28 ноября 2024 г. по делу № А29-6172/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6172/2021
г. Киров
29 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2024 года.   

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика АО по добыче угля «Воркутауголь» ФИО1, действующего на основании доверенности от 11.05.2023, представителя ответчика ООО «Инженерные изыскания» ФИО2, действующего на основании доверенности от 18.04.2024, представителя третьего лица ФИО3, действующей на основании доверенности от 28.02.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные изыскания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2024 по делу № А29-6172/2021

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные изыскания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков,

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее - АО «КЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» (далее - ОА «Воркутауголь», ответчик1) о взыскании 2 751 327 рублей 01 копейки убытков в виде понесенных расходов на покупку электрической энергии.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада».

Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» сменило наименование на публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (запись от 23.08.2021 № 2217802975245) (далее – третье лицо, ПАО «Россети Северо-Запад», сетевая организация).

Определением от 22.07.2021 суд привлек к участию в деле в качестве ответчика общество с ограниченной ответственностью «Инженерные изыскания» (далее – ответчик2, ООО «Инженерные изыскания», заявитель).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2024 в удовлетворении исковых требований к АО «Воркутауголь» отказано, исковые требования к ООО «Инженерные изыскания» удовлетворены.

ООО «Инженерные изыскания» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить полностью решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2024 по делу № А29-6172/2021 о взыскании с ООО «Инженерные изыскания» в пользу АО «КЭСК» неосновательного обогащения в сумме 2 751 327 рублей 01 копейки.

Заявитель указывает, что объем неучтённого потребления электроэнергии не устанавливал, о нарушениях в работе объектов электросетевого хозяйства ПАО «Россети Северо-Запад» не извещался, участия в составлении актов недоучета электроэнергии от 31.05.2018 № 3 и № 4 не принимал (для составления актов не приглашался). ФИО4 пояснил, что о наличии спорного объема электроэнергии, определенного в качестве потребления АО «Воркутауголь» за май 2018 года, ООО «Инженерные изыскания» узнало спустя 3 месяца с даты оформления сетевой организацией актов недоучета электроэнергии, то есть после завершения финансовых расчетов за данный период на ОРЭМ; поскольку в установленный срок соответствующие акты сетевой организацией в адрес ответчика2 не направлялись, данные акты получены ООО «Инженерные изыскания» от истца в сентябре 2018 года. Заявитель обращает внимание, что истец и ПАО «Россети Северо-Запад» исходили из того, что спорный объем электроэнергии, указанный в актах от 31.05.2018 № 3 и № 4, оформленных между ПАО «Россети Северо-Запад» и АО «Воркутауголь», не является безучетным потреблением по смыслу пунктов 84, 177 Основных положений № 442, в связи с чем не уведомили об этом ООО «Инженерные изыскания» в установленный Основными положениями № 442 срок. ООО «Инженерные изыскания» считает, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения, поскольку ООО «Инженерные изыскания» потребителем спорного объема электрической энергии в количестве 1 141 933 кВт*ч. не является, стоимость указанного объема электроэнергии ответчик2 к оплате потребителю АО «Воркутауголь» не выставлял и, соответственно, оплату за указанный объем потребления от АО «Воркутауголь» не получал. ФИО4 сообщил, что корректировочный счет-фактура от 15.06.2018 № 196 был выставлен в адрес АО «Воркутауголь» на дополнительные 256 457 кВт*ч, с учетом которых общий объем покупки электроэнергии АО «Воркутауголь» у ООО «Инженерные изыскания» в мае 2018 года составил 44 756 457 кВт*ч, который был куплен ответчиком на ОРЭМ. Заявитель обращает внимание, что из представленных истцом в материалы дела документов не следует, что им фактически был оплачен объем неучтенной электрической энергии (мощности), потребленной электроустановками АО «Воркутауголь», указанный в актах недоучёта № 3 и № 4 от 31.05.2018, с указанием даты его приобретения, и реальной стоимости (цены) покупки данного объема Истцом. Согласно позиции ООО «Инженерные изыскания», взыскание судом с ответчика2 суммы НДС в составе заявленных истцом убытков является необоснованным, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что предъявленная им к возмещению сумма НДС не была и не может быть принята к вычету.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.09.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.09.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-6172/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения; указывает, что оплата объема электрической энергии на оптовом рынке подтверждается отчетом коммерческого оператора АО «Администратор торговой системы». АО «КЭСК» считает, что  нахождение средств измерений в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности иного лица не освобождает участника оптового рынка, за которым зарегистрированы указанные средства измерений, в случае их некорректной работы от ответственности в силу прямого указания пункта 6.3 Регламента коммерческого учета. По утверждению истца, в рамках дела № А29-3408/2021 установлен факт получения ООО «Инженерные изыскания» оплаты за электроэнергию в объеме 1 141 933 кВт*ч, определенный актами недоучета электроэнергии от 31.05.2018 № 3 и 4. По мнению АО «КЭСК», ссылка ответчика2 на необоснованность включения НДС при определении суммы исковых требований не может быть принята во внимание, поскольку указанный довод ответчика2 является новым, не заявлялся и не был предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции; соответствующие аргументы и подтверждающие их доказательства в суд первой инстанции ответчиком2 не представлялись, доказательства наличия каких-либо объективных препятствий для раскрытия позиции по данному вопросу ответчиком2 не представлены.

ФИО4 в дополнительных пояснениях от 24.10.2024 пояснил, что недоучет электроэнергии возник по точкам поставки АО «Воркутауголь», указанным в договоре оказания услуг на передачу электроэнергии между АО «Воркутауголь» и ПАО «Россети Северо-Запад», эти же точки поставки АО «Воркутауголь» указаны в договоре купли-продажи электроэнергии между АО «Воркутауголь» и ООО «Инженерные изыскания», при этом весь объем электроэнергии по данным ГТП приобретается ООО «Инженерные изыскания» на ОРЭМ. ООО «Инженерные изыскания» полагает, что недоучет системой АИИС КУЭ АО «Воркутауголь» объема потребления электроэнергии в мае 2018 года носил скрытный характер, так как являлся следствием нарушений в работе объектов электросетевого хозяйства другой организации, информация о чем была доведена до сведения АО «Воркутауголь» сетевой организацией после устранения данных нарушений в своих сетях и составлении актов недоучета электроэнергии. Заявитель обращает внимание, что предметом исковых требований по настоящему делу является не привлечение ООО «Инженерные изыскания» к предусмотренной Правилами ОРЭМ ответственности за недостоверность данных коммерческого учета, а взыскание с ООО «Инженерные изыскания» в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ неосновательного обогащения. По мнению ответчика2, судебные решения, принятые по делу № А09-9551/2022, на которое истец сослался в дополнительных пояснениях, основаны на иных фактических обстоятельствах дела и доказательствах, чем имеются в настоящем деле.

В дополнительных пояснениях от 21.10.2024 истец указывает, что ООО «Инженерные изыскания» не могли не знать о нештатной работе средств измерений, настаивает на том, что нахождение средств измерений в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности иного лица не освобождает участника оптового рынка, за которым зарегистрированы указанные средства измерений, в случае их некорректной работы от ответственности; именно бездействие ООО «Инженерные изыскания» привело к некорректному отражению покупки на оптовом рынке поставленного АО «Воркутауголь» ресурса.

ПАО «Россети Северо-Запад» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2024 по делу № А29-6172/202 подлежит оставлению без изменения, поскольку является законным и обоснованным; жалоба ответчика2 - оставлению без удовлетворения. По утверждению третьего лица ответчик2, как энергосбытовая организация потребителя АО «Воркутауголь», зная о недостоверной работе измерительного комплекса, не принял мер для представления в АО «АТС» и истцу информации о том, что переданные в мае 2018 года объемы являются недостоверными. ПАО «Россети Северо-Запад» также считает, что бездействие ООО «Инженерные изыскания», ответственного за организацию эксплуатации средств измерений, явилось причиной искажения объема электроэнергии, поставленного АО «Воркутауголь».

В отзыве от 20.11.2024 истец настаивает, что в рамках дела № А29-3408/2021 установлен факт получения ООО «Инженерные изыскания» оплаты за электроэнергию, определенный актами недоучета электроэнергии № 3 и 4 от 31.05.2018. По мнению АО «КЭСК» в данной ситуации суд первой инстанции верно применил положения пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку именно ООО «Инженерные изыскания» неосновательно сберегло денежные средства в заявленном размере.

Ответчик в возражениях на отзыв истца указывает, что Второй арбитражный апелляционный суд, оставляя без изменения решение суда первой инстанции по делу № А29-3408/2021, вопрос о получении или не получении ООО «Инженерные изыскания» оплаты за объем неучтенной электрической энергии, указанный в актах недоучета электроэнергии № 3 и № 4 от 31.05.2018, также не рассматривал, поскольку данные обстоятельства не были предметом исследования в суде первой инстанции, и не имели отношения к доводам апелляционной жалобы истца по делу № А29-3408/2021. ООО «Инженерные изыскания» обращает внимание, что заявляя предметом своего иска взыскание неосновательного обогащения истец фактически взыскивает с ответчика не полученное им обогащение (неосновательный доход в виде полученной, как считает истец, от АО «Воркутауголь» стоимости объема безучетного потребления), а свои затраты на покупку спорного объема электроэнергии на ОРЭМ, которые сами по себе к неосновательному обогащению ответчика не имеют никакого отношения.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции откладывалось, также в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

От АО «Воркутауголь», ПАО «Россети Северо-Запад» и ООО «Инженерные изыскания» поступили ходатайства о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данные ходатайства апелляционным судом рассмотрены и удовлетворены.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представители ответчиков и третьего лица поддержали изложенные в процессуальных документах доводы.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в ходе судебного заседания направил в адрес суда ходатайство об объявлении перерыва, мотивированное наличием технических проблем и невозможностью участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Рассмотрев указанное ходатайство применительно к нормам статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для его удовлетворения, учитывая, что явка истца в судебное заседание обязательной не признавалась. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «КЭСК» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Республики Коми, который ежемесячно приобретает объем электроэнергии на оптовом рынке за вычетом объемов, приобретенных смежными субъектами и зафиксированных в акте учета перетоков, в котором отображены все точки поставки и показания приборов учета на начало и конец месяца.

АО «Воркутауголь» является потребителем электроэнергии на территории Республики Коми, отношения по обеспечению электрической энергии объектов которого урегулированы договором купли-продажи электроэнергии от 21.07.2012 № Д/ВУ-12-0013, заключенным с ООО «Инженерные изыскания» (представлен в эл.виде 11.01.2023), и договором на передачу электроэнергии от 12.12.2011 № М871/11-А, заключенным с ПАО «Россети Северо-Запад».

Энергоснабжающая компания ООО «Инженерные изыскания», являясь одним из смежных субъектов для АО «КЭСК», с 2013 года осуществляет покупку на оптовом рынке энергоресурсов в интересах АО «Воркутауголь».

Согласно Интегральному акту учета перетоков электрической энергии за май 2018 года, составленному АО «КЭСК» и ООО «Инженерные изыскания», объем покупки энергоресурсов в интересах АО «Воркутауголь» за май 2018 года составил 23 258 036 кВт*ч (т. 1 л.д. 54); данный объем оплачен ООО «Инженерные изыскания» при расчетах на оптовом рынке электроэнергии.

Истец указал, что в июне 2018 года получил от ПАО «Россети Северо-Запад» сведения об ином объеме потребления АО «Воркутауголь» в мае 2018 года.

Согласно актам недоучета электроэнергии от 31.05.2018 № 3 и 4, подписанным ПАО «Россети Северо-Запад» и АО «Воркутауголь», в результате нарушения работы вторичных цепей трансформаторов тока на ПС ЦОФ ВТ 2-6 произошел недоучет электроэнергии; потребление АО «Воркутауголь» в мае 2018 года было выше на 1 141 933 кВт*ч (т. 1 л.д. 55).

В соответствии с письмом ПАО «Россети Северо-Запад» от 27.04.2021 № МР2/5/019-153-57/2606 объемы недоучета подтверждены АО «Воркутауголь», в том числе акцептованы при определении обязательств по договору на передачу электроэнергии от 12.12.2011 № 871/11-А (представлено в эл.виде 01.03.2023).

Истец указал, что ООО «Инженерные изыскания» по договору купли-продажи электроэнергии не предъявило к оплате АО «Воркутауголь» спорный объем электроэнергии, зафиксированный актами недоучета электроэнергии, Интегральный акт учета перетоков электрической энергии за май 2018, не содержащий сведений об указанном объеме потребления, был подписан и учтен коммерческим оператором АО «Администратор торговой системы», расчеты на оптовом рынке были закрыты.

В рамках дела № А29-3408/2021 Арбитражный суд Республики Коми рассмотрел иск АО «КЭСК» к ПАО «Россети Северо – Запад» о взыскании задолженности за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь, по договору от 16.01.2008 № 28/08-1 в объеме 1 141 933 кВт/ч, определенный актами недоучета электроэнергии от 31.05.2018 № 3 и 4, в удовлетворении исковых требований к ПАО «Россети Северо – Запад» отказано, судами указано, что спорный объем не является объемом потерь, возникших в сетях ПАО «Россети Северо-Запад», потреблен АО «Воркутауголь», заключившим договор на поставку электрической энергии с ООО «Инженерные изыскания».

Истец пояснил, что объем в размере 1 141 933 кВт*ч, который должен был быть приобретен ООО «Инженерные изыскания» в интересах АО «Воркутауголь», был фактически приобретен АО «КЭСК» в объеме сальдо электроэнергии, отпущенной в сеть производителями и приобретенной смежными субъектами.

В подтверждение покупки спорного объема истцом представлены счета-фактуры, акты приема-передачи мощности, акты приема-передачи электроэнергии от 31.05.2018 (т. 1 л.д. 50-53), отчет коммерческого оператора АО «Администратор торговой системы» (т. 1 л.д. 56).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец в адрес АО «Воркутауголь» направил претензию от 27.04.2021 № 130-001/4199 (т. 1 л.д. 57); в адрес в адрес ООО «Инженерные изыскания» истцом была направлена претензия об оплате неосновательного обогащения от 21.05.2021 № 130/5077 (т. 1 л.д. 79).

Поскольку объем 1 141 933 кВт*ч на сумму 2 751 327 рублей 01 копейки приобретен АО «КЭСК» на оптовом рынке электроэнергии, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу о взыскании спорной суммы с надлежащего ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей ответчиков и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет неосновательное обогащение.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; правовое основание такого приобретения отсутствует, то есть приобретение не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца в рамках настоящего дела мотивированы оплатой последним на ОРЭМ объема электроэнергии, составляющего потребленный АО «Воркутауголь» объем согласно актам недоучета электроэнергии от 31.05.2018 № 3 и 4, который должен был быть приобретен ООО «Инженерные изыскания», являющегося энергосбытовой организацией, в интересах АО «Воркутауголь».

Из материалов дела следует и подтверждено сторонами, что объем покупки электрической энергии на ОРЭМ истцом определялся путем сальдирования - вычитания из объемов по точкам поставки на ОРЭМ истца объемов, определяемых по точкам поставки на ОРЭМ ответчика ООО «Инженерные изыскания»; соответственно, при установлении факта невключения спорного объема в объем покупки ООО «Инженерные изыскания» на ОРЭМ указанный объем в силу применяемой расчетной схемы попадает в объем электрической энергии, приобретаемой на ОРЭМ АО «КЭСК».

В рамках настоящего дела истцом требования предъявлены к двум ответчикам: ООО «Инженерные изыскания», являющемуся сбытовой организацией, действовавшей в интересах АО «Воркутауголь» на ОРЭМ, и АО «Воркутауголь» как конечному потребителю электрической энергии.

Суд первой инстанции, оценивая доводы сторон и определяя надлежащего ответчика по иску, согласился с позицией истца о том, что  выводами судов апелляционной и кассационной инстанции в рамках дела № А29-3408/2021, которое, по мнению истца, носит преюдициальный характер для настоящего спора, подтверждается факт оплаты АО «Воркутауголь» ответчику2 спорного объема.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что выводы судов в рамках дела № А29-3408/2021 были сделаны на основе представленных в материалы указанного дела доказательств, при этом выводы суда исходя из положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прюдициального характера при рассмотрении иных дел не имеют; по итогам анализа совокупности доказательств, представленных в настоящее дело, с учетом их оценки применительно к рассматриваемому в рамках настоящего дела спору суд не лишен права прийти к иным выводам, основанным на таких доказательствах.

В рамках настоящего дела ответчиком2 в суде первой инстанции были раскрыты доказательства, ранее представлявшиеся при рассмотрении спора истца и ПАО «Россети Северо-Запада» в рамках дела № А29-3408/2021 только с отзывом на кассационную жалобу.

Так, согласно представленному ООО «Инженерные изыскания» корректировочному счету-фактуре от 15.06.2018 № 196 в адрес АО «Воркутауголь» общий объем предъявленной электрической энергии (мощности) АО «Воркутауголь» за май 2018 года после изменения на 256 457 кВт*ч составил 44 756 457 кВт*ч (представлен в эл.виде 06.04.2023).

Указанный объём электроэнергии был приобретен ООО «Инженерные изыскания» на ОРЭМ, что подтверждается интегральными актами учета перетоков электрической энергии за май 2018 года, подписанных между смежными субъектами ОРЭМ: в сечении АО «Коми энергосбытовая компания» - ООО «Инженерные изыскания» (39 433 472 кВт*ч) и в сечении ПАО «ФСК ЕЭС» - ООО «Инженерные изыскания» (5 322 985 кВт*ч) (представлены в эл.виде 06.04.2023).

В соответствии с пунктом 5.4. договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 21.06.2012 № Д/ВУ-12-0013 на основании данных приборов коммерческого учета (в том числе АИИС КЭУ) и плановых объемов потребления электроэнергии на расчетный месяц продавец в последний рабочий день расчетного месяца выставляет покупателю акт приема-передачи электроэнергии с указанием прогнозной средневзвешенной цены электрической энергии, сложившейся на ОРЭМ в отчетном месяце и счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

На основании указанного пункта ООО «Инженерные изыскания» направило в АО «Воркутауголь» акт приема-передачи электроэнергии от 31.05.2018 № 49, уведомление о прогнозной цене электроэнергии от 31.05.2018 № ИИ-1-1/124 и счет-фактуру от 31.05.2018 № 175, с указанием в них планового объема потребления электроэнергии в количестве 44 500 000 кВт*ч и прогнозной цены электроэнергии за май 2018 года, в размере 1,86199 руб. за кВт*ч. (представлены в эл.виде 06.04.2023).

Согласно пункту 5.6. договора от 21.06.2012 № Д/ВУ-12-0013 по окончании расчетного месяца и получения продавцом данных о фактическом объеме и стоимости покупки электроэнергии на ОРЭМ по группе точек поставки покупателя, продавец направляет покупателю Акт первичного учета электроэнергии по форме приложения № 6, с указанием в нем фактического объема проданной покупателю электроэнергии (мощности) в расчетном месяце, а также направляет покупателю: уведомление об изменении цены и/или количества потребленной электроэнергии (мощности) по форме № 9; исправление в Акт приема-передачи электроэнергии (мощности) по форме приложение № 10; и корректировочный счет-фактуру.

В соответствии с указанным пунктом договора ООО «Инженерные изыскания» оформило итоговый акт первичного учета электроэнергии (мощности) за май 2018 года с указанием фактического объема потребленной электроэнергии в количестве 44 756 457 кВт*ч (первоначальный акт приема-передачи электроэнергии был скорректирован на 256 457 кВт*ч), уведомление об изменении цены и количества потребленной электроэнергии от 14.06.2018 № ИИ-1-1/131 (фактическая цена составила 1,79680 руб. за кВт*ч), исправление от 15.06.2018 в акт приема-передачи электроэнергии от 31.05.2018 № 49 и корректировочный счет-фактуру от 15.06.2018 № 196 (представлены в эл.виде 06.04.2023).

С учетом изложенного, из представленных в рамках настоящего дела доказательств не следует, что объем электроэнергии  в размере 1 141 933 кВт*ч, указанный в актах недоучета от 31.05.2018 № 3 и № 4, оформленных между АО «Воркутауголь» и ПАО «Россети Северо-Запад», был выставлен ООО «Инженерные изыскания» к оплате АО «Воркутауголь» в корректировочном счете-фактуре от 15.06.2018 № 196; указанной корректировкой плановый объем приведен к фактическому без учета объема недоучета, сведения о котором у ООО «Инженерные изыскания» на момент выставления счета-фактуры от 15.06.2018 отсутствовали.

Факт того, что стоимость недоучтенного объема потребления электроэнергии в количестве 1 141 933 кВт*ч ответчик2 в адрес АО «Воркутауголь» не предъявлял, в том числе подтверждал сам потребитель - АО «Воркутауголь» в рамках дела № А29-3408/2021.

Таким образом, спорный объем при имеющейся расчетной схеме был приобретен на ОРЭМ АО «КЭСК» и оплачен в подтверждение чего последним представлены счета-фактуры, акты приема-передачи мощности, акты приема-передачи электроэнергии от 31.05.2018 (т. 1 л.д. 50-53), отчет коммерческого оператора АО «Администратор торговой системы» (т. 1 л.д. 56), платежные поручения (в эл.виде 01.03.2023), что свидетельствует о необоснованности аргумента заявителя о недоказанности факта оплаты истцом спорного объема.

Признавая ООО «Инженерные изыскания» надлежащим ответчиком по настоящему делу, суд первой инстанции также исходил из того, что ООО «Инженерные изыскания», являясь энергосбытовой организацией потребителя АО «Воркутауголь» и зная о недостоверной работе его измерительного комплекса, недоучете электроэнергии согласно актам 31.05.2018, не приняло мер по представлению гарантирующему поставщику информации о том, что ранее переданные сведения об объемах потребленного энергоресурса являются недостоверными.

Суд указал, что принимая во внимание, что каждый участник оптового рынка непосредственно несет ответственность за достоверность данных коммерческого учета и в случае выявления факта наличия недостоверных результатов измерений или отсутствия результатов измерений в предоставляемой информации обязан уведомить об этом смежного участника оптового рынка, возложение на АО «Воркутауголь», как потребителя и субъекта розничного рынка электрической энергии обязанности возместить затраты, понесенные гарантирующим поставщиком на приобретение на оптовом рынке электрической энергии объема электрической энергии, вызванные при этом субъективными обстоятельствами (действиями смежного участника оптового рынка), будет противоречить принципу обеспечения баланса интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, предусмотренному статьей 6 Закона об электроэнергетике, составляющему основы государственной политики в сфере электроэнергетики.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об электроэнергетике на оптовом рынке действует организованная система договоров между субъектами оптового рынка, определяющая основные условия деятельности соответствующих субъектов на оптовом рынке, условия продажи электрической энергии и мощности, оказания услуг. Перечень, система и порядок заключения обязательных для участников оптового рынка договоров определяются правилами оптового рынка.

Согласно пункту 7 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 № 1172 (далее - Правила № 1172), участники оптового рынка – покупатели электрической энергии сообщают системному оператору до 20-го числа каждого месяца информацию о фактических объемах потребления электрической энергии обслуживаемых ими потребителей за предыдущий месяц в порядке и объемах, предусмотренных договором о присоединении к торговой системе оптового рынка.

В соответствии с пунктом 166 Правил № 1172 особенности коммерческого учета электрической энергии на оптовом рынке определяются настоящими Правилами оптового рынка, иными нормативными правовыми актами и договором о присоединении с учетом требований, указанных в разделе XII Правил оптового рынка.

В соответствии с пунктом 167 Правил № 1172 объемы поставленной (потребленной) электрической энергии и мощности рассчитываются в порядке, определяемом договором о присоединении к торговой системе оптового рынка, на основании результатов измерений, полученных с использованием средств измерений, которыми в соответствии с настоящими Правилами оснащена точка (группа точек) поставки, с использованием которой организация участвует в торговле на оптовом рынке.

В соответствии с пунктом 169 Правил № 1172, если участник оптового рынка использует для целей осуществления коммерческого учета принадлежащие на праве собственности или иных законных основаниях третьим лицам средства измерений, ответственность за соблюдение требований настоящих Правил и договора о присоединении к торговой системе оптового рынка в части обеспечения коммерческого учета несет такой участник оптового рынка.

Регламентом коммерческого учета электроэнергии и мощности, являющимся приложением № 11 к договору о присоединении (далее - Регламент коммерческого учета), установлены порядок взаимоотношений участников оптового рынка в сфере коммерческого учета на оптовом рынке, в том числе порядок использования ими средств измерений; порядок сбора результатов измерений, формирования и согласования величин фактических объемов производства и потребления, передачи и распределения электрической энергии между участниками оптового рынка; требования к предоставлению согласованных величин фактических объемов электроэнергии для обеспечения проведения финансовых расчетов АО «АТС».

В соответствии с пунктом 7.1 Регламента коммерческого учета смежные участники оптового рынка и ФСК формируют почасовые и в случаях, предусмотренных пунктом 3.8 Регламента, интегральные величины сальдо перетоков электроэнергии по всем точкам поставки оптового рынка, и согласовывают между собой в соответствии с требованиями к порядку информационного обмена Регламента коммерческого учета.

Участники оптового рынка предоставляют в АО «АТС» почасовые акты учета (оборота), приложением к которым являются почасовые акты учета перетоков в электронном виде, подписанные электронной подписью соответствующего участника оптового рынка (пункт 7.3 Регламента коммерческого учета).

Согласно пункту 6.3 Регламента коммерческого учета каждый участник оптового рынка несет ответственность: за организацию эксплуатации систем учета электроэнергии (средств измерений, технических устройств), принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании и представленных в ПСИ; за проверку корректности расчета почасовых значений учетного показателя в акте учета (оборота) по ГТП генерации, акте учета перетоков по сечению коммерческого учета, а также достоверность вышеуказанных данных, на основании которых выполнен вышеуказанный расчет; за достоверность данных коммерческого учета, в том числе использованных при согласовании в порядке, предусмотренном п. 7.6 настоящего Регламента, корректирующих актов учета перетоков по сечению коммерческого учета или корректирующих актов учета (оборота) по ГТП генерации; за достоверность результатов измерений и отчетных данных коммерческого учета, направляемых агрегаторами и используемых КО при формировании и направлении в СО данных коммерческого учета по объектам регулирования для последующего расчета объема оказанных услуг по управлению изменением режима потребления электрической энергии.

Каждая сторона отношений в случае выявления факта наличия недостоверных результатов измерений или отсутствия результатов измерений обязана уведомить об этом смежного участника оптового рынка (в том числе владельца ГТП), ФСК, агрегатора.

В пункте 10.5 Регламента коммерческого учета  указано, что при установлении факта (фактов) нарушений в сфере коммерческого учета в отношении участников оптового рынка, ФСК, агрегаторов предусматривается ответственность в соответствии с Положением о применении санкций на оптовом рынке электрической энергии и мощности (Приложение № 21 к Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка).

Таким образом, как обоснованно указывает истец, ООО «Инженерные изыскания» как участник оптового рынка несет ответственность за достоверность данных коммерческого учета, передаваемых АО «АТС».

 Вместе с тем, предметом спора по настоящему делу является взыскание неосновательного обогащения, обязанность по возврату которого по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации связывается с установлением факта приобретения либо сбережения имущества за счет другого лица и возникает независимо от того, явилось ли оно результатом поведения каких-либо лиц; соответственно, указываемые истцом нормы об ответственности за нарушения в сфере коммерческого учета субъектов оптового рынка не предопределяют лицо, являющееся надлежащим ответчиком по настоящему делу.

При этом исходя из имеющихся фактических обстоятельств наличие на стороне ответчика2 неосновательного обогащения за счет истца суд апелляционной инстанции считает не подтвержденным.

Так, в актах недоучета от 31.05.2018, составленных ПАО «Россети Северо-Запада» и АО «Воркутауголь», зафиксировано нарушение работы вторичных цепей тока трансформаторов тока (т. 1 л.д. 55).

В письме от 27.04.2021 № МР2/5/019-153-57/2606 ПАО «Россети Северо-Запад» указало на то, что в мае 2018 года при определении объемов передачи электроэнергии на объекты АО «Воркутауголь» были составлены акты недоучета электроэнергии в связи с временной неработоспособностью АСКУЭ потребителя по отдельным присоединениям (ЦОФ 1 128 328 кВтч, ВМЗ 13 605 кВтч) (представлено в эл.виде 01.03.2023).

Из объяснений участвующих в деле лиц следует, что возникшее в электрической сети ПАО «Россети Северо-Запада», в объектах сетевого хозяйства которого установлены приборы учета АО «Воркутауголь», нарушение вторичных цепей, представляло собой временное отсутствие соединения между частью трансформаторов тока данной сетевой организации с приборами учета (счетчиками) потребителя, и было устранено путем восстановления указанного соединения персоналом сетевой организации. При этом, сами приборы учета (счетчики) и иные элементы системы коммерческого учёта электроэнергии, принадлежащие АО «Воркутауголь», являлись исправными, и на протяжении всего мая 2018 года непрерывно фиксировали объемы потребления электроэнергии.

Таким образом, участвующие в деле не опровергли доводы ООО «Инженерные изыскания», что недоучет системой АИИС КУЭ АО «Воркутауголь» объема потребления электроэнергии в мае 2018 года носил скрытый характер.

Из искового заявления АО «КЭСК» следует, что сведения об ином объеме потребления АО «Воркутауголь» в мае 2018 года были получены истцом от ПАО «Россети Северо-Запада» в июне 2018 года (т. 1 л.д. 4); при этом ООО «Инженерные изыскания» в ходе рассмотрения дела последовательно настаивало на том, что о составлении указанных актов недоучета ответчику2 стало известно от истца только в сентябре 2018 года.

В материалы дела доказательства извещения ООО «Инженерные изыскания» со стороны АО «Воркутауголь», ПАО «Россети Северо-Запада» или истца о факте наличия недоучета в мае 2018 года в спорном объеме, направления ответчику2 соответствующих актов в материалы дела представлены не были.

С учетом изложенного, доводы истца и ПАО «Россети Северо-Запада» о бездействии ООО «Инженерные изыскания», наличии у него сведений о недостоверной работе измерительного комплекса, которое привело к некорректному отражению покупки на оптовом рынке поставленного АО «Воркутауголь» ресурса, признаются судебной коллегией документально не подтвержденными.

Ссылка истца на положения заключенного ООО «Инженерные изыскания» и АО «Воркутауголь» договора также не может быть признана обоснованной.

В соответствии с пунктом 4.4.7 договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 21.06.2012 № Д/ВУ-12-0013 в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2015 № 8 обязанность по ежемесячному предоставлению продавцу сведений о показаниях приборов коммерческого учета (далее - ПКУ) по точкам поставки, указанным в приложении № 3 к договору, возложена на покупателя. При этом ответственность за эксплуатацию и техническое состояние ПКУ и иных объектов электросетевого хозяйства покупателя, участвующих в процессе определения объемов потребления электроэнергии (мощности) по договору, несет покупатель (пункт 4.4.5.1 договора). Исполнение обязанности покупателя по предоставлению продавцу сведений о показаниях ПКУ на конец отчетного месяца осуществляется путем предоставления продавцу удаленного доступа к данным автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии (далее - АИИС КУЭ) покупателя, где сведения об объеме потребления электрической энергии (мощности) формируются в автоматическом режиме на его сервере в соответствии алгоритмом работы АИИС КУЭ покупателя.

В соответствии с пунктом 4.4.21 договора ответственность за полноту и достоверность данных АИИС КУЭ несет покупатель.

В пункте 4.4.13 договора, на который ссылается истец, указано, что покупатель обязуется при проведении любого вида работ, связанных с изменением или нарушением схемы учета приборов коммерческого учета, изложенных в приложении № 3 к договору, письменно извещать продавца за 5 рабочих дней до начала производства работ.

Вместе с тем, как указывалось выше, доказательства соответствующего извещения АО «Воркутауголь» ответчика2 о каких-либо нарушениях в работе АИИС КУЭ, осмотрах и фиксации нарушений в сетях сетевой организации в материалах дела отсутствуют.

Равным образом наличие у технических специалистов ООО «Инженерные изыскания» удаленного доступа к информации и данным на сервере АИИС КУЭ ответчика1 не свидетельствует о том, что выявленное ПАО «Россети Северо-Запада» нарушение работы вторичных цепей тока трансформаторов тока могло быть зафиксировано удаленно, учитывая, что зафиксированный актами № 3 и 4 недоучет носил характер скрытого.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств, опровергающих доказательства, представленные ООО «Инженерные изыскания», у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что на стороне ООО «Инженерные изыскания» имеется неосновательное обогащение, то есть приобретение или сбережение в мае 2018 года какого-либо имущества за счет истца.

Вместе с тем, как установлено в рамках дела № А29-3408/2021 спорный объем электроэнергии был фактически потреблен ответчиком1; в рамках настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что указанный объем ООО «Инженерные изыскания» на ОРЭМ для АО «Воркутауголь» не приобретало и к оплате не предъявляло.

Факт того, что АО «Воркутауголь» является субъектом розничного рынка электрической энергии, об отсутствии на его стороне факта неосновательного обогащения за счет истца не свидетельствует.

Судебная коллегия отмечает, что именно АО «Воркутауголь», принимавшее непосредственное участие в составлении актов недоучета от 31.05.2018 № 3 и № 4, должно было в силу пунктов 3.3.2, 4.2.5, 6.2.3 Регламента взаимодействия при эксплуатации АИИС КУЭ (приложение № 11 к договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 21.06.2012 № Д/ВУ-12-0013) предоставить соответствующую информацию ООО «Инженерные изыскания» о выявленных нарушениях в работе АИИС КУЭ.

Как указывалось выше, доказательства своевременного направления адрес ООО «Инженерные изыскания» сведений о недоучете электрической энергии в мае 2018 по точкам поставки АО «Воркутауголь»  для приобретения спорного объем электроэнергии сбытовой организацией - ООО «Инженерные изыскания», действовавшей на ОРЭМ в интересах АО «Воркутауголь», последним в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оплаченный истцом на оптовом рынке объем электрической энергии 1 141 933 кВт*ч на сумму 2 751 327 рублей 01 копейку подлежит возмещению за счет АО «Воркутауголь» как лицом, которым данный объем был фактически потреблен и не был оплачен.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО «Инженерные изыскания» подлежит удовлетворению, решение суда - отмене в части удовлетворения исковых требований к ответчику2 с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований к ответчику1.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований к ответчику1 расходы истца по оплате государственной пошлины по иску и ответчика2 по апелляционной жалобе относятся на ответчика1 и подлежат взысканию с него в пользу истца и ответчика2.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные изыскания» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2024 по делу № А29-6172/2021  отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные изыскания» отказать.

Исковые требования к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 2 751 327 рублей 01 копеек неосновательного обогащения, 36 757 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 246 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 20.05.2021 № 23391.

Взыскать с акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные изыскания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3 000 рублей  в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


И.Ю. Барьяхтар


Т.В. Чернигина


Т.А. Щелокаева