Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А56-28430/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28430/2020
25 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург
/искл.2

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФИО2 – ФИО3 представитель по доверенности от 01.11.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» и финансового управляющего ФИО4 (регистрационный номер 13АП-43292/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023 по обособленному спору № А56-28430/2020/искл.2 (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению гражданки ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) гражданина ФИО5



установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 13.04.2020 поступило заявление ПАО «Витабанк» о признании гражданина ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2020 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве гражданина ФИО5

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2021 заявление ПАО «Витабанк» признано обоснованным, в отношении гражданина ФИО5 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина сроком. Финансовым управляющим утверждена член некоммерческого партнерства – Союз Межрегиональная Саморегулируемая Организация Профессиональных Арбитражных Управляющих (НПС СОПАУ) «Альянс Управляющих» ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 198334, Санкт-Петербург, а/я 67).

Решением арбитражного суда от 19.09.2021 гражданин ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на 4,5 месяца. Финансовым управляющим утвержден член некоммерческого партнерства – Союз Межрегиональная Саморегулируемая Организация Профессиональных Арбитражных Управляющих (НПС СОПАУ) «Альянс Управляющих» ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 198334, Санкт-Петербург, а/я 67).

В арбитражный суд 02.11.2023 поступило заявление гражданки ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы, в котором она просит исключить из конкурсной массы должника ФИО5 транспортное средство RENAULT SANDERO STEPWAY.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 04.12.2023 ходатайство гражданки ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» и финансовый управляющий ФИО4 обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционных жалоб заявители указали, что нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением, при этом сам по себе факт наличия заболеваний у супруги должника не влечет исключение транспортного средства из конкурсной массы. Инвалидность супруге должника также не установлена. В связи с чем вынесенный судебный акт нарушает баланс интересов должника и кредиторов.

В ходе судебного заседания 19.03.2024 в материалы обособленного спора представлены дополнительные документы: консультативное заключение от 14.03.2024, консультация невролога, врача высшей категории повторно, консультация ревматолога, врача-специалиста повторно. Д-ны приобщены к материалам обособленного спора. Представитель ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Как следует из материалов обособленного спора, обращаясь в суд с настоящим требованием, заявитель указала, что истребуемый автомобиль жизненно необходим ФИО2, проживающей за городом на отдаленном расстоянии от места работы и имеющей серьезные хронические проблемы со здоровьем (с органами дыхания, заболевания двигательного аппарата: дегенеративно-дистрофическое заболевание позвоночника), требующие медицинского вмешательства.

Характер заболеваний ФИО2 исключает для нее ввиду в том числе физиологических проблем, возможность использовать для передвижения общественный транспорт или такси.

Так же ФИО2 отмечала отдаленность места работы, предполагающей ежедневные поездки в офис (<...>), от места проживания ФИО2 (около 70 км) - в отсутствие автомобиля займет 2-2,5 часа в одну сторону. Реализация истребуемого автомобиля в процедуре банкротства ФИО5 приведет к невозможности осуществления ФИО2 своей трудовой деятельности, а в последующем к потере работы и заработка.

Принимая во внимание, что трудовая деятельность ФИО2 - супруги должника ФИО5 – с использованием спорного автомобиля позволяет семье иметь стабильный доход за счет которого существует вся семья, ФИО2 полагает, что транспортное средство RENAULT SANDERO STEPWAY, можность 112,8 л.с., 2021 года выпуска, подлежит исключению из конкурсной массы.

Вышеуказанный автомобиль необходим для обеспечения транспортировки ФИО2 к объектам медицинской помощи и объектам социальной структуры, осуществления супругой должника трудовой деятельности, с учетом необходимости содержания семьи.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд повторно исследовал материалы дела, выслушал позиции лиц участвующих в деле, изучив письменные позиции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

На основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей.

Пунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), в том числе относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов, соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу. Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств), причитающаяся супругу часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.

Как следует из материалов дела, транспортное средство RENAULT SANDERO STEPWAY, мощность 112,8 л.с, 2021 года выпуска является совместной собственностью должника и его супруги, что означает его включение в конкурсную массу.

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

Из приведенного разъяснения усматривается, что имущество стоимостью более 10 000,00 руб. может быть исключено из конкурсной массы лишь в исключительных случаях, обусловленных необходимостью обеспечить сохранение здоровья должнику и лиц, находящихся на его иждивении либо других экстраординарных ситуациях.

Факт нуждаемости определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, достоверных и достаточных доказательств нуждаемости должника или членов его семьи в спорном автомобиле не представлено.

Сам по себе тот факт, что супруге должника установлен диагноз остеопороз и ревматическая полимиалгия не свидетельствует о нуждаемости в транспортном средстве. Легковой автомобиль не может относиться к минимально необходимому имуществу для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей.

В соответствии с абзацем 10 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с инвалидностью.

Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

При этом указанная правовая норма устанавливает запрет на обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику транспортное средство, а только на такое, которое необходимо в связи с инвалидностью (специальный транспорт для инвалида).

Статьей 11 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" закреплено понятие индивидуальной программы реабилитации инвалида, целью которой является комплекс мероприятий, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, в том числе с использованием технических средств реабилитации инвалидов.

Индивидуальная программа реабилитации - комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности.

Федеральные учреждения медико-социальной экспертизы могут при необходимости привлекать к разработке индивидуальных программ реабилитации или реабилитации инвалидов организации, осуществляющие деятельность по реабилитации, реабилитации инвалидов.

Индивидуальная программа реабилитации содержит как реабилитационные мероприятия, технические средства реабилитации и услуги, предоставляемые инвалиду с освобождением от платы в соответствии с федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, так и реабилитационные мероприятия, технические средства реабилитации и услуги, в оплате которых принимают участие сам инвалид либо другие лица или организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Таким образом, целью индивидуальной программы реабилитации инвалида является комплекс мероприятий, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, в том числе с использованием технических средств реабилитации инвалидов.

Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

В данном случае, из представленных документов не следует, что потребность в использовании транспортного средства ФИО2 (женой должника) обусловлена имеющимся заболеванием и присвоенной ей группой инвалидности.

Апелляционная коллегия также отмечает, что спорный автомобиль не является специально оборудованным для передвижения инвалидов транспортным средством.

Доказательства того, что супруга должника нуждается в специальном транспорте по причине инвалидности в материалы обособленного спора не представлены. Равно как и доказательств того, что характер заболевания супруги должника исключает возможность использования общественного транспорта.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Исходя из положений статьи 2, статьи 131 Закона о банкротстве целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересам кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Объективных причин, доказательств наличия бесспорных обстоятельств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для исключения транспортного средства из конкурсной массы должника, в материалы дела не представлено и судом не установлено. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, таковыми не являются.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права, на основании пункта 4 статьи 270 АПК, определение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023 по обособленному спору № А56-28430/2020/искл.2 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы гражданина ФИО5 транспортного средства RENAULT SANDERO STEPWAY, мощность 112,8 л.с, 2021 года выпуска.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Председательствующий


С.М. Кротов

Судьи


Е.А. Герасимова

А.В. Радченко