Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А60-1527/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6372/2025-ГК
г. Пермь
30 сентября 2025 года
Дело № А60-1527/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Коньшиной С.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2025 года

по делу № А60-1527/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «НИКОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), правопреемник: общество с ограниченной ответственностью «ПРО ФАКТОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору на предоставление транспортных услуг, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НИКОН» (далее – ООО «НИКОН») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (далее – ответчик, ООО «ЭСК «Энергомост») с иском о взыскании задолженности по договору на предоставление транспортных услуг по перевозке груза на автомобильном транспорте № 01-07/2024 от 01.07.2024 в размере 8 450 000 руб., неустойки в размере 845 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 303 760 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЭСК «Энергомост» взысканы денежные средства в размере 8 450 000 руб. основного долга, 635 000 руб. неустойки, 303 760 руб. расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2025 произведена замена истца по делу № А60-1527/2025 с ООО «НИКОН» на общество с ограниченной ответственностью «ПРО ФАКТОР» (далее – истец, ООО «ПРО ФАКТОР») в порядке процессуального правопреемства.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2025, ответчик обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы об отсутствии надлежащей правовой оценки всем доводам ответчика в решении суда первой инстанции, в связи с чем считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ООО «ПРО ФАКТОР» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит апелляционную жалобу ООО «ЭСК «Энергомост» оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставить – без изменения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭСК «Энергомост» (заказчик) и ООО «Никон» (перевозчик) заключен договор на предоставление транспортных услуг по перевозке груза на автомобильном транспорте от 01.07.2024 № 01-07/2024 (далее – договор), согласно которому на условиях настоящего договора и по поручению заказчика перевозчик обязуется доставлять вверенный ему груз в пункт назначения и выдавать его управомоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется оплачивать


перевозчику плату за перевозку груза в размере, сроки и в порядке, установленные настоящим договором. Настоящий договор заключен во исполнение договора заключенного между акционерным обществом «АЛРОСА-Газ» и ООО «ЭСК «Энергомост» № 176/23 от 24.07.2023 на выполнение полного комплекса работ по объекту: «УКПГ СБ НГКМ для НЛТЭС».

В соответствии с пунктом 3.1. договора предусмотренные настоящим договором перевозки осуществляются перевозчиком на основании заявки на перевозку.

Согласно пункту 4.1. договора размер провозной платы определяется сторонами в соответствии с заявкой и по предварительной договоренности.

Из пункта 4.2. договора следует, что указанная в заявке стоимость, включает в себя все расходы перевозчика по исполнению настоящего договора, а также причитающееся перевозчику вознаграждение.

Согласно пункту 4.3. договора провозная плата выплачивается заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента выгрузки.

Из пункта 5.2.3. договора следует, что в случае задержки оплаты оказанных услуг заказчик оплачивает перевозчику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате.

Согласно заявке № 15 от 19.08.2024 ООО «ЭСК «Энергомост» (грузоотправитель) 20.08.2024 в месте загрузки: Сахалинская область, Ногликский район, Киринское ГКМ, направило груз – палеты (стены от зданий) 9000*3100*3000 в адрес выгрузки: Республика Саха (Якутия), Миринский район, 5,5 км на восток от села Тас – Юрях. Дата разгрузки – 09.09.2024-15.09.2024.

Стоимость перевозки составила 1 650 000руб. с учетом НДС 20%, порядок оплаты – предоплата в размере 100 % по факту загрузки.

Перевозка груза подтверждается товарно-транспортной накладной от 20.08.2024 № 24, транспортной накладной от 08.10.2024 № 8-Н, путевым листом грузового автомобиля ПП № 04/01 (срок действия с 08.10.2024 по 08.10.2024).

Согласно заявке № 19 от 28.08.2024 ООО «ЭСК «Энергомост» 29.08.2024 в месте загрузки: Сахалинская область, Ногликский район, Киринскос ГКМ, направило груз - (стены от зданий) 9000*3100*3000, в адрес выгрузки: Республика Саха (Якутия), Мирнинский район, 5,5 км на восток от села Тас – Юрах. Дата разгрузки – 22.09.2024-27.09.2024.

Стоимость перевозки составила 1 700 000руб. с учетом НДС 20%, срок оплаты: предоплата в размере 100 %, по факту загрузки.

Перевозка груза подтверждается товарно-транспортной накладной от 30.08.2024 № 29, транспортной накладной от 02.11.2024 № 14-Н, путевым листом грузового автомобиля от 02.11.2024 № 39.

Согласно заявке № 21 от 03.09.2024 ООО «ЭСК «Энергомост» 04-


05.09.2024 в месте загрузки: Сахалинская область, Ногликский район, Киринскос ГКМ, направило груз - (стены от зданий) 9000*3100*3000, в адрес выгрузки: Республика Саха (Якутия), Мирнинский район, 5,5 км на восток от села Тас – Юрах. Дата разгрузки – 05.10.2024-12.10.2024.

Стоимость перевозки составила 1 700 000руб. с учетом НДС 20%, срок оплаты: предоплата в размере 100 %, по факту загрузки.

Перевозка груза подтверждается товарно-транспортной накладной от 05.09.2024 № 28, транспортной накладной от 23.10.2024 № 5, путевым листом грузового автомобиля ПП № 08/01 (срок действия с 06.11.2024 по 06.11.2024).

Согласно заявке № 20 от 03.09.2024 ООО «ЭСК «Энергомост» 05.10.2024-12.10.2024 в месте загрузки: Сахалинская область, Ногликский район, Киринскос ГКМ, направило груз - (стены от зданий) 9000*3100*3000, в адрес выгрузки: Республика Саха (Якутия), Мирнинский район, 5,5 км на восток от села Тас – Юрах. Дата разгрузки – 05.10.2024-12.10.2024.

Стоимость перевозки составила 1 700 000руб. с учетом НДС 20%, срок оплаты: предоплата в размере 100 %, по факту загрузки.

Перевозка груза подтверждается товарно-транспортной накладной от 05.09.2024 № 27, транспортной накладной от 02.11.2024 № 13-н, путевым листом грузового автомобиля от 20.09.2024 № 08/01.

Согласно заявке № 28 от 19.08.2024 ООО «ЭСК «Энергомост» 30.10.2024-12.10.2024 в месте загрузки: Сахалинская область, Ногликский район, Киринскос ГКМ, направило груз - (стены от зданий) 9000*3100*3000, в адрес выгрузки: Республика Саха (Якутия), Мирнинский район, 5,5 км на восток от села Тас – Юрах. Дата разгрузки – 30.09.2024-12.10.2024.

Стоимость перевозки составила 1 700 000руб. с учетом НДС 20%, срок оплаты: предоплата в размере 100 %, по факту загрузки.

Перевозка груза подтверждается товарно-транспортной накладной от 25.09.2024 № 37, путевым листом грузового автомобиля от № 78 от 20.09.2024.

В соответствии с заявками № 15 от 19.08.2024, № 19 от 28.08.2024, № 21 от 03.09.2024, № 20 от 03.09.2024, № 28 от 19.08.2024, ответчику выставлены счета на оплату № 1037 от 20.08.2024 на сумму 1 650 000 руб., № 1108 от 03.09.2024 на сумму 1 700 000 руб., 1154 от 10.09.2024 на сумму 1 700 000 руб., № 1155 от 10.09.2024 на сумму 1 700 000 руб., № 1231 от 24.09.2024 на сумму 1 700 000 руб.

Поскольку условиями заявок предусмотрена предоплата в размере 100 %, а по выставленным счетами плата не внесена, истец направил ответчику претензию от 02.12.2024 с требованием оплатить оказанные в рамках договора услуги.

Неисполнение требований указанной претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований частично. При этом суд исходил из того,


что материалы дела содержат доказательства исполнения истцом услуг в рамках договора, ответчиком не заявлены возражения относительно взыскания задолженности по основному долгу, а оснований для снижения размера неустойки за неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг суд первой инстанции не усмотрел. Вместе с тем, в связи с заявленным ходатайством ответчика о зачете требования о взыскании неустойки, начисленной ответчиком истцу за нарушение сроков доставки груза за период с 16.09.2024 по 13.11.2024, признав заявленное ходатайство обоснованным, суд произвел зачет встречных требований. Подлежащая взысканию сумма неустойки в пользу истца по результатам произведенного зачета составила 635 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснений лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 785 ГК РФ следует, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Сторонами не оспаривается оказание истцом ответчику услуг по перевозке груза в рамках договора. Кроме того, материалы дела содержат доказательства исполнения истцом заявок ответчика № 15 от 19.08.2024, № 19 от 28.08.2024, № 21 от 03.09.2024, № 20 от 03.09.2024, № 28 от 19.08.2024 и доставки груза в место отправления.

Из договора следует, что размер провозной платы определяется сторонами в соответствии с заявками. В соответствии с заявками ответчику оказаны услуги на общую стоимость в размере 8 450 000 руб.

Доказательств исполнения обязанности по оплате ответчиком оказанных услуг материалы дела не содержат (статья 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в размере 8 450 000 руб.


Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 845 000 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Согласно пункту 5.2.3. договора в случае задержки оплаты оказанных услуг заказчик оплачивает перевозчику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате.

Проверив расчет, предоставленный истцом, суд признал его верным. Возражения ответчика судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку ООО «ЭСК «Энергомост» ошибочно исходило из того, что полная оплата стоимости перевозки при погрузке груза перевозчику является авансом. Вместе с тем, оплата ответчика является встречным предоставлением за первоначальные действия истца, направленные на исполнение договора – прибытие автомобиля на погрузку, в связи с чем внесение провозной платы в момент доставки груза перевозчику для погрузки является оплатой стоимости перевозки.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для ее снижения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по


обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 Постановления № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В настоящем деле ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по поставке товара.

Установление договорной неустойки имеет своей целью не только компенсационный, но и карательный характер. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.


С учетом размера задолженности и длительного периода просрочки, ограничения условиями договора размера неустойки до 10% от неисполненного обязательства, оснований для снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Ответчик ходатайствовал о зачете неустойки, начисленной в связи с просрочкой доставки груза.

В обоснование начисления неустойки, ООО «ЭСК «Энергомост» указывает, что истцом допущена просрочка доставки груза по заявкам:

- Заявка № 15 от 19.08.2024 со сроками перевозки с 09.09.2024 по 15.09.2024. В соответствии с УПД № 1037 услуга оказана 25.10.2024 с нарушением срока на 40 дней;

- Заявка № 19 от 28.08.2024 со сроками перевозки с 22.09.2024 по 27.09.2024. В соответствии с УПД № 1108 услуга оказана 05.11.2024, с нарушением срока на 39 дней;

- Заявка № 21 от 03.09.2024 со сроками перевозки с 05.10.2024 по 12.10.2024. В соответствии с УПД № 1154 услуга оказана 13.11.2024, с нарушением срока на 32 дня.

Возражая простив удовлетворения требования о зачете, истцом предоставлен расчет неустойки

Пунктом 5.1.4. договора установлено, что за просрочку в доставке груза при междугородних перевозках, перевозчик уплачивает заказчику неустойку в виде пени в размере 5 000 руб. за каждые сутки просрочки. При этом общая сумма пени не может превышать 50% от суммы провозной платы.

Согласно расчету ответчика общая сумма неустойки, начисленной за просрочку доставки груза в период с 16.09.2024 по 13.11.2024, составляет 555 000 руб., в том числе:

- по заявке № 15 от 19.08.2024 - неустойка начислена за период с 16.09.2024 по 25.10.2024 в сумме 200 000 руб. (5 000х40).

- по заявке № 19 от 28.08.2024 - неустойка начислена за период с 28.09.2024 по 05.11.2024 в сумме 195 000 руб. (5 000х39).

- по заявке № 21 от 03.09.2024 - неустойка начислена за период с 13.10.2024 по 13.11.2024 в сумме 160 000 руб. (5 000х32).

Согласно пункту 1 статьи 14 Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) следует, что перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

Доставка груза произведена с нарушениями сроков, установленными заявками № 15, 19, 21.


Оспаривая просрочку доставки груза, истец ссылается на отсутствие актов, которые должны быть составлены в силу пунктов 81 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200. Между тем, сам факт просрочки истец не оспаривает, а лишь утверждает, что сторонами не оформлено надлежащим образом просрочка исполнения обязательства истцом.

Вместе с тем, нарушение порядка оформления документов сторонами при наличии иных доказательств, подтверждающих просрочку доставки груза, не может служить основанием для освобождения истца от ответственности за нарушение принятых на себя обязательств.

Расчет ответчика суд первой инстанции признал частично обоснованным, в части сроков просрочки доставки груза.

Проводя перерасчет задолженности, суд первой инстанции обоснованно исходил из сроков доставки, установленных транспортными накладными.

По заявке № 19 от 28.08.2024, транспортной накладной № 14-11 от 02.11.2024, товарно-транспортной накладной от 30.08.2024 № 29, путевому листу грузового автомобиля № 39 от 02.11.2024, УПД № 1108 от 05.11.2024, дата и время разгрузки: 22.09.2024-27.09.2024.

Согласно графе «Выдача груза» транспортной накладной № 14-11 от 02.11.2024, груз доставлен 02.11.2024.

Согласно Заявке № 21 от 03.09.2024, путевому листу грузового автомобиля № 08/01, УПД № 1155 от 05.11.2024, дата и время разгрузки: 05.10.2024-12.10.2024.

Согласно графе «выпуск ТС на линию», «возвращение ТС с линии» путевого листа грузового автомобиля ПП № 08/01 от 06.11.2024, груз доставлен 06.11.2024.

По расчету суда первой инстанции сумма неустойки за период с 16.09.2024 по 08.10.2024 составила 115 000 руб.; за период с 28.09.2024 по 02.11.2024 составила 180 000 руб.; за период с 13.10.2024 по 06.11.2024 составила 125 000 руб.

Истцом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из пункта 2 статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.


В соответствии с пунктом 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления № 7).

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.


Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства по делу, установив, что истцом допущено нарушение условий договора, принимая во внимание доводы истца о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из несоразмерности ответственности сторон по условиям договора, отсутствия в материалах дела доказательств возникновения негативных последствий для ответчика, возникновения на стороне ответчика каких-либо убытков в связи с нарушением истцом обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в виде пени до 2 500 руб. за каждые 86 суток просрочки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом и не усматривает оснований для его переоценки.

Пунктом 2 статьи 407 ГК РФ установлено, что прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.


Статьей 410 ГК РФ определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы права следует, что для зачета необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны на прекращение встречных обязательств.

Поскольку истец исполнил обязанности по доставке груза с нарушением срока, а ответчик обязанность по оплате услуг перевозки груза не исполнил, то у сторон появилось право на встречное по отношению друг к другу взыскание неустойки. Поскольку встречные требования являются однородными, основания для неприменения правил о зачете отсутствуют, то суд первой инстанции обоснованно применил правила о зачете.

Таким образом, после проведенного зачета, по расчету суда первой инстанции, задолженность ответчика по неустойке начисленной истцом составила 635 000 руб.

Расчет неустойки после произведенного зачета заявителем апелляционной жалобы не оспорен, контррасчет не представлен.

При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу выражают несогласие ответчика с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.

Каких-либо конкретных, аргументированных и документально обоснованных мотивированных возражений против удовлетворения исковых требований апелляционная жалоба не содержит и признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда отмене не подлежит.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного


суда от 26.08.2025 о принятии апелляционной жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в связи с чем, с ООО «ЭСК «Энергомост» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2025 года по делу № А60-1527/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.Г. Дружинина

Судьи С.В. Коньшина

М.А. Полякова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 31.07.2025 2:56:39

Кому выдана ДРУЖИНИНА ОЛЬГА ГЕННАДЬЕВНА