Постановление от 23 апреля 2021 г. по делу № А53-38601/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38601/2020
город Ростов-на-Дону
23 апреля 2021 года
15АП-3181/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 21.04.2021;

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 26.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нерудснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2021 по делу № А53-38601/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 312619404000020, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудснаб» (далее – ответчик, общество, ООО «Нерудснаб») о взыскании задолженности по договору № 15/09-17 об оказании транспортных услуг от 15.09.2017 в размере 546000 руб., пени за период с 26.02.2018 по 06.11.2020 в размере 53617,20 руб.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2021 с общества с ограниченной ответственностью «Нерудснаб» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскана задолженность по договору № 15/09-17 об оказании транспортных услуг от 15.09.2017 в размере 546000 руб., пени за период с 26.02.2018 по 06.11.2020 в размере 53617,20 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14992 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нерудснаб» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что допустимых доказательств, подтверждающих оказание транспортных услуг на спорную сумму, материалы дела не содержат. Копия акта № 6 от 15.02.2018 содержит нечитаемый оттиск печати общества, по которому распознать наименование заказчика, его идентифицирующие признаки, не представляется возможным. Доказательства согласования перевозки на сумму 546000 руб. материалы дела не содержат. Товаросопроводительные документы, подтверждающие оказание транспортных услуг в сумме 546000 руб., материалы дела также не содержат. Не соответствует положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вывод суда о том, что документ, относительно подлинности которого не проводилась экспертиза и не сделано заявления о фальсификации, является достоверным доказательством. Поскольку ответчик оказание транспортных услуг отрицает, нечитаемая копия акта оказанных услуг не может быть признана судом допустимым доказательством в силу п. 6 ст. 71 АПК РФ и п. 2 ст. 785 ГК РФ, допустимые доказательства, подтверждающие оказание истцом транспортных услуг в материалах дела отсутствуют, суд, руководствуясь п. 5 ст. 227 АПК РФ, обязан был перейти к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, с обязанием истца предоставить дополнительные доказательства оказания транспортных услуг, с непосредственным их исследованием в судебном заседании.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Геращенко А.Н. указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта № 3 от 29.11.2017 на сумму 106000 руб., № 5 от 22.12.2017 на сумму 200000 руб., № 4 от 06.12.2017 на сумму 300000 руб., № 6 от 15.02.2018, а также выписки из лицевого счета ИП Геращенко А.Н., подтверждающей факт оплаты ранее подписанных актов.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Определением от 01.04.2021 суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание по апелляционной жалобе с вызовом сторон.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым его отклонить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку основания для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, постольку отсутствуют основания для принятия приведенных ответчиком новых доводов и представленных им дополнительных доказательств, в силу чего дополнительные доказательства не могут быть приняты апелляционным судом.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.09.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Нерудснаб» (заказчик) был заключен договор N 15/09-17 об оказании транспортных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется перевести вверенный ему заказчиком (грузоотправителем) груз, указанный в товаросопроводительных документах (товарно-транспортных неокладных, накладных на перевозку груза и т.п.) в место назначения, указанное заказчиком и передать груз уполномоченному представителю заказчика (грузополучателю), а заказчик обязуется уплатить исполнителю за перевозку груза плату, указанную договоре (п. 1.1 договора).

Оплата оказанных услуг перевозке сыпучих грузов, производится по тарифам, согласованным и указанным в приложении к договору (пункт 3.1 договора).

В приложении N 1 к договору сторонами согласовано, что цена за час оказания транспортных услуг составляет 800 руб. / 1 000 руб.

В пункте 3.2 договора сторонами согласовано, что расчет между сторонами производится за фактически перевезенный груз каждые 5 рабочих дней согласно акту выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Как указал истец, 15.02.2018 между сторонами был подписан акт N 6, согласно которому истцом были оказаны услуги на общую сумму 546000 руб. Однако оказанные услуги не были оплачены ответчиком.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.10.2020 с требованием об оплате задолженности.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 784, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт оказания услуг по перевозке грузов подтверждается договором N 15/09-17 об оказании транспортных услуг от 15.09.2017, с приложением N 1 к нему, актом N 6 от 15.02.2018, а доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены, правомерно признал обоснованным заявленное истцом требование о взыскании задолженности.

С доводами, изложенными в жалобе, суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Представленный истцом акт N 6 от 15.02.2018 содержит оттиск печати и подпись ответчика.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании 22.04.2021 обозревался подлинник акта на выполнение работ-услуг № 6 от 15 февраля 2018 г.

Ответчиком о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Как указал истец, в рамках исполнения сторонами договора № 15/09-17 от 15 сентября 2017 года об оказании транспортных услуг между ИП ФИО4 и ООО «Нерудснаб» сложились длительные правоотношения. ООО «Нерудснаб» подписаны и оплачены акт № 3 от 29.11.2017 на сумму 106000 руб., № 5 от 22.12.2017 на сумму 200000 руб., № 4 от 06.12.2017 на сумму 300000 руб.

Подлинники указанных актов также обозревались судом апелляционной инстанции.

Спорный акт аналогичен актам, ранее подписанным, признанным и оплаченным ООО «Нерудснаб».

Таким образом, ответчик исходил из достаточности актов выполненных работ-услуг для оплаты принятых без претензий транспортных услуг.

Само по себе отсутствие товаросопроводительных документов оказание услуг не опровергает при наличии иных составленных обеими сторонами письменных доказательств.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 26.02.2018 по 06.11.2020 в размере 53617,20 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком предельного срока исполнения обязательства по оплате, заказчик оплачивает неустойку 0,01% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

Установив просрочку в исполнении обязательства, Арбитражный суд Ростовской области, проверив расчет пени и признав его верным, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени в заявленном размере - 68462,65 руб.

Арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина в установленном размере, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2021 по делу № А53-38601/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нерудснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

ПредседательствующийЕ.А. Маштакова