Постановление от 17 апреля 2018 г. по делу № А45-4121/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело №А45-4121/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя акционеров АО «Бердчанка» ФИО1 (№07АП-9094/2016(15)) на определение от 16 февраля 2018 года (судья Свиридова Г.В.) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4121/2016 о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «Бердчанка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 633010, <...>) по жалобе представителя акционеров АО «Бердчанка» ФИО1 на бездействия конкурсного управляющего ФИО2.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2: ФИО3, доверенность от 27.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2015 по делу №А45-4121/2016 признаны обоснованными требования кредитора – Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (Публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк «Левобережный» (ПАО)), к должнику – акционерному обществу «Бердчанка» (далее по тексту – должник, АО «Бердчанка»), в отношении АО «Бердчанка» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

14.05.2016 в газете «Коммерсантъ» № 83 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдение.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2016 года АО «Бердчанка» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» – ФИО4 (далее по тексту – конкурсный управляющий, ФИО5)

Определением суда от 24.01.2017 (резолютивная часть) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Бердчанка», конкурсным управляющим АО «Бердчанка» утвержден ФИО6, член Некоммерческого партнерства Союз арбитражных управляющих «Континент».

19.11.2016 в газете «Коммерсантъ» № 215 опубликовано сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Определением суда от 23.08.2017 (резолютивная часть) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Бердчанка», конкурсным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства Союз арбитражных управляющих «Континент» - ФИО2.

Представитель акционеров АО «Бердчанка» ФИО1 обратилась в арбитражный суд с жалобой, уточненной в ходе судебного разбирательства, на незаконные бездействия конкурсного управляющего АО «Бердчанка» ФИО2, выразившиеся в не включении в конкурсную массу должника дебиторской задолженности; в не предъявлении заявления о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Бердчанка"; в не обращении с заявлением о несогласии с исключением ООО «Бердчанка» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Новосибирского края от 16.02.2018 в удовлетворении жалобы на незаконные бездействия конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель акционеров АО «Бердчанка» ФИО1 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел, что договор уступки прав требования был заключен должником в процедуре наблюдения без письменного согласия временного управляющего, что указывает на недействительность указанной сделки. Ранее эта сделка была обжалована конкурсным управляющим, однако заявление было оставлено без движения и впоследствии возвращено заявителю.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель конкурсного управляющего отклонила доводы апеллянта за необоснованностью, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением от 17.04.2015 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-1594/2015 с ООО «Бердчанка» в пользу ОАО «Бердчанка» взыскано 8 828 761 рубль 26 копеек, из них, задолженности по договору от 31.08.2013 № 6 в сумме 4 191 600 рублей 00 копеек, пени в сумме 349 925 рублей 40 копеек; задолженности по договору от 31.08.2013 № 8 в сумме 3 564 818 рублей 40 копеек, пени в сумме 297 557 рублей 46 копеек; задолженности по договору от 31.08.2013 № 7 в сумме 358 050 рублей 00 копеек; расходы уплате государственной пошлины в размере 66 810 рублей 00 копеек.

ОАО «Бердчанка» 26.06.2015 прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу АО «Бердчанка», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

АО «Бердчанка» является правопреемником ОАО «Бердчанка», в том числе в правоотношениях с ООО «Бердчанка» по договорам аренды от 31.08.2013, включая право требования задолженности, установленной решением суда от 17.04.2015по делу № А45-1594/2015.

По договору уступки прав требований от 27.10.2016 года АО Бердчанка» уступило право требования задолженности в размере 8 828 761 рубля 26 копеек цессионарию ООО «СВТ» за 6 530 423,00 рубля. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. ООО «Бердчанка» в письменном виде уведомлено о переходе прав требования к ООО «СВТ».

В результате уступки права требования произошло правопреемство в гражданском правоотношении, первоначальный кредитор - АО Бердчанка», выбыл из спорного правоотношения вследствие перехода его субъективных прав и обязанностей новому кредитору - ООО «СВТ», и АО Бердчанка» утратило право требования к ООО «Бердчанка».

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие нарушение обжалуемыми бездействиями конкурсного управляющего прав и законных интересов кредиторов, должника и его акционеров, а также не представлено доказательств причинения действиями конкурсного управляющего убытков должнику и его акционерам.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением его прав и законных интересов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на дату открытия конкурсного производства - 11.11.2016 (резолютивная часть), у должника отсутствовала дебиторская задолженность ООО «Бердчанка» в размере 8 828 761 рубля 26 копеек, поэтому данная задолженность правомерно не включена в отчет конкурсного управляющего, при этом, право требования к ООО «СВТ» в размере 6 530 423 рублей проинвентаризировано конкурсным управляющим, в адрес дебитора направлена претензия об уплате задолженности за уступленное право требования, оснований для оспаривания договора уступки права требования конкурсным управляющим не установлено, законно и обоснованно принял обжалуемое определение.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку АО «Бердчанка» утратило право требования к ООО «Бердчанка» на дату исключения общества из реестра - 29.11.2017, то у конкурсного управляющего основания для предъявлении заявления о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Бердчанка" и для обращения с заявлением о несогласии с исключением ООО «Бердчанка» из Единого государственного реестра юридических лиц, отсутствовали.

Мнение апеллянта о ничтожности договора уступки права требования в связи с отсутствием согласия временного управляющего является ошибочным, поскольку согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 14.04.2009 №129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона, которые были совершены без согласия временного управляющего, являются оспоримыми.

Действия конкурсного управляющего по неподаче заявления о признании недействительным договора уступки права требования заявителем в рамках настоящего обособленного спора не обжаловались и предметом рассмотрения судом первой инстанции не являлись, что в соответствии с пунктом 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является препятствием для их принятия и рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16 февраля 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-4121/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий К.Д. Логачев


Е.В. Кудряшева


Н.Н. Фролова