Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А12-17087/2023

7/2024-1064(1)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-17087/2023
г. Саратов
16 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена « 16 » января 2024 года. Полный текст постановления изготовлен « 16 » января 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2023 года по делу № А12-17087/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 321344300073282), г. Волгоград,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН <***>, ОГРНИП 316344300066191), г. Волгоград, о взыскании 196000 руб.,

при участии в судебном заседании: от ИП ФИО3 – ФИО4, представителя по доверенности от 29.09.2023 № 34АА4371369, от в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договору на бурение скважины от 24.04.2023 в размере 196000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6880 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2023 по делу № А12-17087/2023 исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены. С ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взысканы задолженность в размере 196000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6880 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что по условиям договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика бурение одной водозаборной скважины по адресу <...>, до начала работ по настоящему договору заказчик обязан вынести и закрепить местоположение скважины на местности и согласовать со всеми за интересованными организациями; истец в опровержение вышеуказанного сослался на переписку с заказчиком, который представил контакт доверенного лица, и фотоматериалы, свидетельствующие о том, что при проведении работ присутствовал представитель, но истцом не представлены соответствующие доказательства того, что именно это лицо является представителем, наделенным конкретными правами, в том числе должным образом обладающим распиской на совершение действий по согласованию места бурения, об указанных обстоятельствах ответчик неоднократно заявлял суду первой инстанции; судом не установлен фактический объем работ, неизвестно, исходя из каких расчетов было принято решение об исполнении подрядчиком работ на заявленный объем; судом первой

инстанции не всесторонне рассмотрено настоящее дело, принято неправомерное решение в отсутствие надлежащего доказательства приведенных истцом доводов, чем нарушены нормы материального и процессуального нрава.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключили договор на бурение скважины от 24.04.2023, в соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика бурение одной скважины по адресу: <...>, диаметром 159*4,0 (металл), глубиной ~ 70м, по цене 4200 руб. за 1 м погонный бурения, оборудовать ее фильтровой колонной труб диаметром 159 мм, ~ 5м. по цене 5000 руб. за 1 м. погонный и отстойником длиной ~ 3 м на конце колонны и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять оборудованную фильтром скважину и оплатить работу подрядчику.

Сторонами согласован срок выполнения работ - 1 месяц. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно. Датой завершения работ считается дата составления и подписания сторонами акта сдачи-приемки водозаборной скважины (пункт 1.2 договора).

Как указал истец, им выполнены работы на сумму 355000 руб. согласно акту выполненных работ от 08.05.2023, подписанному истцом в одностороннем порядке.

По расчету истца с учетом произведенной оплаты задолженность ответчика составляет 196000 руб. и не оплачена до настоящего времени.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.05.2023 об оплате образовавшейся задолженности.

Неисполнение досудебных требований послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

Иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме по следующим основаниям.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ, поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из анализа условий договоров и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из положений статьи 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По условиям пункта 2.1 договора сумма договора составляет ~ 319000 руб. Для компенсации издержек подрядчика, связанных с закупкой и транспортировкой материалов для оборудования скважины, заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 159000 руб. в течение 3-х календарных дней с даты выставления счета подрядчиком.

В случае немотивированного и необоснованного отказа от подписания акта выполненных работ заказчиком в срок 5 рабочих дней с момента его получения работы по акту считаются выполненными и принятыми заказчиком (пункт 2.2 договора).

Стороны пришли к согласию о том, что общая стоимость работ по настоящему договору является предварительной, продекларирована для начала работ и может быть изменена как в большую, так и в меньшую сторону по окончанию работ, в зависимости от глубины водозаборной скважины (пункт 2.3 договора).

Подрядчиком был выставлен счет от 05.05.2023 № 2 на сумму 159000 руб. на оплату аванса.

Во исполнение пункта 2.1 договора заказчик произвел оплату в сумме 159000 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету от 05.05.2023 № 2 по договору бурения скважины», что подтверждается платежным поручением от 02.05.2023 № 831.

Как указал истец, он выполнил работы на сумму 355000 руб. согласно акту выполненных работ от 08.05.2023, подписанному им в одностороннем порядке.

Подрядчик направил акт выполненных работ от 08.05.2023 в адрес заказчика посредством почтовой связи (почтовый идентификатор № ED225048923RU).

Согласно отчету об отслеживании вышеуказанного почтового отправления с официального интернет-сайта «Почта России» письмо с актом выполненных работ от 08.05.2023 получено ответчиком 16.05.2023.

Заказчик не подписал акт выполненных работ и не направил подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Немотивированное уклонение ответчика от подписания акта выполненных работ не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик не оспорил факт получения вышеуказанного письма, не заявил о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ, не представил мотивированного отказа от подписания акта.

Согласно абзацу 7 пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Приведенные положения статьи 753 ГК РФ призваны защитить интересы исполнителя от необоснованных и неправомерных действий заказчика.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства правомерности своего отказа от подписания акта выполненных работ и, как следствие, для отказа от оплаты данных работ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что сторонами не было согласовано место производства работ, бурение спорной скважины произведено истцом по адресу, отличному от согласованного сторонами в договоре.

Вместе с тем, как следует из положений пункта 3.2.1 – 3.2.2 договора, заказчик обязан до начала работ по настоящему договору вынести и закрепить местоположение скважины на местности и согласовать со всеми заинтересованными организациями (электрические, газовые, водопроводные сети и др.), а также направить своего

представителя на место производства буровых работ на период монтажа буровой установки и начало проходки скважины.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, исходя из представленной истцом переписки сторон и пояснениям представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции, при выполнении работ на объекте присутствовали представители заказчика.

Данный довод не оспорен ответчиком в суде первой инстанции.

Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены соответствующие доказательства того, что именно указанное истцом лицо является представителем, наделенным конкретными правами, в том числе должным образом обладающим распиской на совершение действий по согласованию места бурения, считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Как указано в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Пункт 2 статьи 183 ГК РФ предусматривает, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать

во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно пункту 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Истец в суде первой инстанции представил скриншот переписки сторон от 24.04.2023 из мессенджера о том, что ответчик приглашает на осмотр скважины по адресу: <...>, и показывает место бурения (фотоматериалы с места бурения скважины также представлены истцом), скриншот переписки сторон из мессенджера от 02.05.2023 о том, что отправлено платежное поручение от 02.05.2023 № 831 об оплате 159000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету от 05.05.2023 № 2 по договору бурения скважины», ИП ФИО2 уполномочил своего родственника (брата) на взаимодействие и работу с буровой бригадой.

Вышеуказанные документы обозревались судом первой инстанции и были приняты им как доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение истцом договорных обязательств.

Таким образом, доводы ответчика несостоятельны и опровергаются материалами дела.

При этом ответчик не оспаривает ни факт выполнения истцом работ (бурения скважины) по заключенному договору, ни факт использования результата работ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства направления в период срока выполнения работ по договору в адрес истца претензий, в том числе связанных с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и их качества. Доказательств расторжения договора не представлено.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отказ заказчика от подписания акта выполненных подрядчиком работ нельзя признать мотивированным и обоснованным применительно к положениям статьи 753 ГК РФ. Следовательно, работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме.

Суд первой инстанции также отметил, что письменных заявлений об отказе от получения результата работ от ответчика не поступало, работы фактически были выполнены и, следовательно, по общему правилу должны быть оплачены с учетом возмездного характера отношений сторон.

Согласно расчету истца с учетом произведенной оплаты задолженность ответчика составляет 196000 руб.

Расчет основного долга проверен судом первой инстанции и правомерно признан верным как соответствующий условиям договора.

Контррасчет ответчиком не представлен.

По указанным основаниям, с учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Судебные расходы по делу распределены между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ и возложены на ответчика как на проигравшую сторону арбитражного процесса.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что иск подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2023 года по делу № А12-17087/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи О.В. Лыткина

А.Ю. Самохвалова