Постановление от 20 сентября 2023 г. по делу № А40-211655/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53287/2023

Дело № А40-211655/21
г. Москва
20 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей, А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ферстком Вентурес ЛТД (FIRSTCOM VENTURES LTD)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2023 по делу № А40-211655/21 (160-425) о признании недействительным Дополнительного соглашения №6 от 20.12.2021 года к Договору займа от 30.10.2012 года, заключенного между ООО «Энджой мувиз» и Компанией ФЕРСТКОМ ВЕНТУРЕС ЛТД (FIRSTCOM VENTURES LTD); о признании недействительным Дополнительного соглашения № 3 от 20.12.2021 года к Договору займа от 06.03.2015 года, заключенного между ООО «Энджой мувиз» и Компанией ФЕРСТКОМ ВЕНТУРЕС ЛТД (FIRSTCOM VENTURES LTD), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Энджой мувиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Ангел»: ФИО2 по дов. от 29.09.2022

иные лица не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №215(7416) от 19.11.2022.

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению заявление ООО «Ангел» и ООО «Банк корпоративного финансирования» о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 11.07.2023 Арбитражный суд города Москвы признал недействительным Дополнительное соглашение № 6 от 20.12.2021 года к Договору займа от 30.10.2012 года, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «Энджой мувиз» и Компанией ФЕРСТКОМ ВЕНТУРЕС ЛТД (FIRSTCOM VENTURES LTD);

Признал недействительным Дополнительное соглашение № 3 от 20.12.2021 года к Договору займа от 06.03.2015 года, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «Энджой мувиз» и Компанией ФЕРСТКОМ ВЕНТУРЕС ЛТД (FIRSTCOM VENTURES LTD).

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части – отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, Компания ФЕРСТКОМ ВЕНТУРЕС ЛТД (FIRSTCOM VENTURES LTD) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части признания сделок недействительными и принять в оспариваемой части новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника и ООО «Ангел» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Ангел» по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.?

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В заявлении ООО «Ангел» и ООО «Банк корпоративного финансирования» просят признать недействительными Дополнительное соглашение № 6 от 20.12.2021 к Договору займа от 30.10.2012 и Дополнительное соглашение № 3 от 20.12.2021 к Договору займа от 06.03.2015, заключенные между ООО «Энджой мувиз» и Компания ФЕРСТКОМ ВЕНТУРЕС ЛТД на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку указанные сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника путем увеличения размера имущественных требований к должнику.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки были совершены в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделок был причинен имущественный вред кредиторам.

При этом суд первой инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения требований кредиторов в части последствий, которые они хотели применить, а именно в части исключения требований Компания ФЕРСТКОМ ВЕНТУРЕС из реестра требований кредиторов должника, включенных определением суда от 08.08.2022. В указанной части выводы суда первой инстанции не обжалуются.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Дело о банкротстве ООО «Энджой мувиз» возбуждено 09.10.2021, а оспариваемые дополнительные соглашения заключены 20.12.2021, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из представленных доказательств следует, что на момент заключения оспариваемых сделок, должник уже обладал признаками неплатежеспособности, поскольку согласно опубликованному сообщению № 09552518 от 01.09.2021 о намерении должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве, у него уже имелись неисполненные требования перед четырьмя кредиторами (Фонд кино, ООО «РЕННОВАЦИО ИНТЕРТЕЙМЕНТ», ООО «Ангел», ООО «Банк БКФ») на сумму 123 460 751,85 рублей.

При этом ни в сообщении должника о намерении обратиться с заявлением о банкротстве № 09552518 от 01.09.2021, ни в более раннем сообщении № 02462875 от 28.06.2017 ФЕРСТКОМ ВЕНТУРЕС ЛТД ни разу не была указана в качестве кредитора.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в частности руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Как установлено судом первой инстанции, Компания ФЕРСТКОМ ВЕНТУРЕС ЛТД является заинтересованным лицом по отношению к Должнику, поскольку согласно сведениям, содержащимся в Торговом реестре Республики Кипр, директором Компании ФЕРСТКОМ ВЕНТУРЕС ЛТД является Мариос Котемениотис (секретарь единственного учредителя должника), а секретарем является Стефанос Андреу (директор единственного учредителя должника); при этом у указанных компаний одинаковый адрес регистрации - 2413, Кипр, Никосия, Энгоми, Пантели Кателари, 4.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 22.07.2019 № 308-ЭС19-4372 при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Поскольку ответчик аффилирован с должником, ему должны были быть известны признаки его неплатежеспособности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФЕРСТКОМ ВЕНТУРЕС ЛТД в третью очередь в размере 179 954 569,32 руб. основного долга.

При рассмотрении данного требования кредитора судом было установлено, что между Должником и Компанией ФЕРСТКОМ ВЕНТУРЕС ЛТД были заключены Дополнительное соглашение № 6 от 20.12.2021 к Договору займа от 30.10.2012 и Дополнительное соглашение № 3 от 20.12.2021 к Договору займа от 06.03.2015, по условиям которых срок возврата займов был пролонгирован до 28.02.2022.

Данное обстоятельство послужило основанием для отклонения ходатайства временного управляющего о пропуске срока исковой давности на подачу заявления ФЕРСТКОМ ВЕНТУРЕС ЛТД о включении в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, оспариваемые сделки, заключенные между аффилированными лицами: Должником и ответчиком, включенным в реестр кредиторов, были совершены с целью причинения вреда другим кредиторам путем наращивания кредиторской задолженности и последующим влиянием на процедуру банкротства.

При этом, ответчик как заинтересованное лицо, знал о цели сделки в момент ее совершения, ущемляющей интересы кредиторов.

В результате скоординированных действий между должником и ответчиком по наращиванию кредиторской задолженности между аффилированными лицами, кредиторам должника причинен вред.

На основании изложенного, судом первой инстанции установлены все презумпции для признания сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2023 по делу № А40-211655/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ферстком Вентурес ЛТД (FIRSTCOM VENTURES LTD) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.В. Гажур



Судьи: А.Н. Григорьев



ФИО4




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.