Постановление от 15 июня 2021 г. по делу № А41-73903/2014

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9820/2021

Дело № А41-73903/14
15 июня 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2021 по делу № А41-73903/14

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй-лидер»

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий ФИО2 - паспорт (он-лайн),

от конкурсного управляющего ООО «Строй-Лидер» ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 23.11.2020 (он-лайн),

от ООО «Видексим» - ФИО5 по доверенности от 08.02.2019,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2015 ООО «Строй-лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 30.04.2019 Арбитражный суд Московской области отстранил арбитражного управляющего ФИО6 от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением от 24.12.2019 Арбитражный суд Московской области ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2020 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

ООО «Видексим» и ООО «Аккорд Директ Групп» обратились в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника, согласно которому заявители просили уменьшить вознаграждение арбитражных управляющих ФИО6, ФИО2, Сороки В.М., указывая на недобросовестные действия данных лиц при осуществлении функций конкурсного управляющего.

Действующий конкурсный управляющий ФИО3 подал заявление о вступлении в данный спор в качестве созаявителя и просил:

установить расходы арбитражного управляющего ФИО6 в объеме фактически понесенных в размере 10 265, 11 руб.; в возмещении вознаграждения отказать;

установить расходы арбитражного управляющего ФИО2 в объеме фактически понесенных в размере 13 288,04 руб.; в возмещении вознаграждения отказать;

уменьшить вознаграждение арбитражного управляющего Сороки В.М. до 62 736,37 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2021 установлены расходы арбитражного управляющего ФИО6 в объеме фактически понесенных в размере 10 265, 11 руб.; в выплате вознаграждения отказано;

установлены расходы арбитражного управляющего ФИО2 в объеме фактически понесенных в размере 13 288,04 руб.; в выплате вознаграждения отказано;

установлено вознаграждение арбитражного управляющего Сороки В.М. до 62 736,37 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части в части уменьшения вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2, последний обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Арбитражный управляющий ФИО8 направил отзыв, просил оставить обжалуемой определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 поддержал апелляционную жалобу.

Представители конкурсного управляющего ФИО3, ООО «Видексим» просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в ранее направленных отзывах.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

В отсутствие возражений сторон суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Отказывая в выплате вознаграждения ФИО2, суд первой инстанции сослался на недоказанность исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в период осуществления полномочий, в том числе, в силу нахождения в федеральном розыске с 29.08.2019.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Как следует из материалов дела, в период осуществления полномочий ФИО2 провел три собрания кредиторов (19.07.2019, два 18.10.2019).

Так, согласно повестке указанных собраний рассматривались отчеты конкурсного управляющего, отчет конкурсного управляющего о действиях, связанных с регистрацией права собственности должника на недвижимое имущество, вопрос продления процедуры конкурсного производства, утверждения порядка продажи имущества должника.

На всех трех собраниях присутствовали представители ООО «Видексим» и ООО «Аккорд Директ Групп» и конкурсный управляющий ФИО2 лично.

Кроме того, ФИО2 осуществлены мероприятия по выявлению и сохранности имущества, составляющего конкурсную массу – приняты документы от предыдущего конкурсного управляющего, направлены запросы в регистрирующие органы, получены судебные акты для регистрации права собственности должника в ЕГРН, а после освобождения от исполнения обязанностей передана документация новому конкурсному управляющему Сороке В.М.

Указанные факты опровергают выводы Арбитражного суда Московской области.

Само по себе нахождение ФИО2 в розыске не свидетельствует о наличии оснований для отказа в выплате ему вознаграждения.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что постановлением Росреестра по Московской области от 07.07.2020 дело о привлечении ФИО2 к административной ответственности прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

При этом в ходе административного расследования не нашли подтверждение факты неисполнения ФИО2 обязанностей по защите имущества должника, присвоения денежных средств, перечисленных предыдущему управляющему ФИО6, неисполнения обязанности по представлению собранию кредиторов информации о подозрительных сделках и действиях третьих лиц.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований ООО «Видексим», ООО «Аккорд Директ Групп», конкурсного управляющего ООО «Строй-лидер» ФИО3 об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2021 в обжалуемой части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2021 по делу № А41-73903/14 отменить в части уменьшения вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2.

В удовлетворении требований ООО «Видексим», ООО «Аккорд Директ Групп», конкурсного управляющего ООО «Строй-лидер» ФИО3 в этой части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий cудья

Судьи


М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин