Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А50-27704/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1742/2024-АК
г. Пермь
16 апреля 2024 года
Дело № А50-27704/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Агентства по развитию малого и среднего предпринимательства Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 января 2024 года

по делу № А50-27704/2023

по иску Агентства по развитию малого и среднего предпринимательства Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Губахахлеб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 137 540,05 руб.,

установил:

Агентство по развитию малого и среднего предпринимательства Пермского края (далее – истец, Агентство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Губахахлеб» (далее – ответчик, ООО «Губахахлеб», Общество) о взыскании в бюджет Пермского края субсидии в размере 1 137 540,05 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2024 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Губахахлеб» в доход бюджета Пермского края в лице Агентства взысканы средства бюджета, предоставленные в виде субсидии в размере 375 388,22 руб.; также с ООО «Губахахлеб» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 043 руб. 75 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применил закон, подлежащий применению. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что поскольку в Порядке № 1100-п (в редакции на момент подписания Соглашения от 30.01.2020 №40-н) и Соглашении отсутствуют нормы, позволяющие требовать возврата субсидии только в части недостигнутого значения результата предоставления субсидии, то в случае недостижения хоть одного значения показателя, субсидия подлежит возврату в полном объеме. Также Агентство считает, судом необоснованно не применены положения п. 3.1 статьи 70 АПК РФ; если ответчик не оспаривает и проявляет процессуальное бездействие, суд не должен отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства (расчет истца).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 03.06.2020 между Министерством промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края и ООО «Губахахлеб» заключено соглашение № 03-02-01-15-38 о предоставлении из бюджета Пермского края субсидии юридическому лицу (за исключением государственного учреждения), индивидуальному предпринимателю, физическому лицу - производителю товаров, работ, услуг на возмещение затрат (недополученных доходов) в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг (далее - Соглашение).

Соглашение заключено в соответствии с Порядком предоставления субсидий из бюджета Пермского края субъектам малого и среднего предпринимательства в целях возмещения части затрат, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, утвержденным Постановлением Правительстве Пермского края от 28.12.2017 № 1100-п (далее – Порядок № 1100-п).

По условиям соглашения Министерство предоставляет Обществу субсидию за счет средств бюджета Пермского края в размере 1 137 540,05 рублей.

Согласно пункту 3.2.4 Порядка № 1100-п субсидия предоставляется при условии достижения результатов предоставления субсидии, значения которых установлено Соглашением.

В соответствии с пунктом 4.3.2 Соглашения Ответчиком приняты обязательства о достижении значений результата предоставления субсидии, установленных в соответствии с пунктом 4.1.4 Соглашения.

В силу пункта 4.1.4 Соглашения значения результата предоставления субсидии установлены в приложении №1 к Соглашению. Согласно приложению № 1 к Соглашению срок, на который запланировано достижение значений результата предоставления субсидии установлен – 31.12.2021.

Указом губернатора Пермского края от 20 апреля 2020 № 42 «Об образовании Агентства по развитию малого и среднего предпринимательства Пермского края и о внесении изменений в Указ губернатора Пермского края от 19 января 2017 г. № 8 «Об утверждении структуры исполнительных органов государственной власти Пермского края и состава Правительства Пермского края» было образовано Агентство.

Согласно пунктам 2 и 3 Указа губернатора № 42 Агентству переданы функции Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края в сфере развития малого и среднего предпринимательства, а также Агентство является правопреемником Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края в сфере развития малого и среднего предпринимательства, в том числе по обязательствам, возникшим в результате судебных решений.

В соответствии с пунктом 4.3.3.1 Соглашения ответчик 11.05.2022 предоставил в Агентство на бумажном носителе подписанный отчет о достижении значения результата предоставления субсидии, согласно которому результат предоставления субсидии «Прирост среднесписочной численности работников «без внешних совместителей», занятых у субъектов МСП, получивших субсидию» не достигнут.

09.06.2022 Агентством по итогам рассмотрения Отчета в адрес Ответчика направлено письмо № 51-01-18-297 о предоставлении уточнений по Отчету и причинах недостижения значения результата предоставления субсидии за 2021 год.

Письмом от 29.06.2022 № 51-01-18-344 Ответчиком в Агентство направлены пояснения о причинах недостижения результатов предоставления субсидии в 2021 году, а также предложение о продлении срока достижения результатов предоставления субсидии Ответчику до 31.12.2022.

06.07.2022 между Агентством и Обществом заключено дополнительное соглашение от № 51-02-13-13 к Соглашению, согласно которому, срок достижения результатов предоставления субсидии установлен на 31.12.2022.

29.05.2023 Общество предоставило в Агентство отчет по состоянию на 31.12.2022, в соответствии с которым получателем субсидии не достигнуто значение результата предоставления субсидии «Прирост среднесписочной численности работников «без внешних совместителей», занятых у субъектов МСП, получивших субсидию».

Данные обстоятельства явились основанием для направления требования от 02.06.2023 № 51-01-18-521 о возврате средств в бюджет Пермского края в размере 1 137 540,05 руб.

В связи с неисполнением требования истца в добровольном порядке, Агентство обратилось в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия нарушений, указанных в п. 6.3 Порядка № 1100-п, допущенных Обществом, Агентством не представлено; вместе тем, поскольку ответчиком не достигнуто значение результата предоставления субсидии, установленное Соглашением, суд пересчитал объем средств, подлежащий возврату в бюджет Пермского края.

Агентство настаивает на наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) отношения, возникающие в процессе осуществления бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым БК РФ.

Согласно статье 139 БК РФ под субсидиями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам муниципальных образований в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в том случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Согласно статье 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно, за исключением случаев нарушения получателем субсидии условий ее предоставления.

В соответствии с частью 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам, должны определять условия, порядок предоставления субсидий и порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Предоставление субсидии оформляется договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных БК РФ и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации; к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении субсидии, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено БК РФ.

Постановлением Правительства Пермского края от 3.10.2013 № 1325-п утверждена государственная программа Пермского края «Экономическая политика и инновационное развитие».

В целях возмещения части затрат субъектам малого и среднего предпринимательства, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, Постановлением Правительства Пермского края от 28.12.2017 № 1100-п утвержден Порядок предоставления субсидий из бюджета Пермского края субъектам малого и среднего предпринимательства в целях возмещения части затрат, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Условия предоставления субсидии определены в пункте 3.2 Порядка и предусматривают в числе прочего достижение результатов предоставления субсидии, значение которых установлено соглашением о предоставлении субсидии, заключаемым в соответствии с пунктом 5.21 настоящего Порядка (пункт 3.2.4 Порядка).

Из положений п. 6.6 Порядка № 1100-п, п.п. 4.1.10.1, 5.2.2 Соглашения следует, что при недостижении значений результата предоставления субсидии, установленных в Соглашении, средства бюджета Пермского края подлежат возврату в бюджет Пермского края.

При недостижении результатов предоставления субсидии, средства субсидии подлежат возврату в объёме, рассчитанном по формуле, установленной п. 6.6.1 Порядка № 1100-п.

В соответствии с п. 6.6.1 Порядка № 1100-п (в редакции, действовавшей на момент заключения Соглашения), п. 5.2.2.1 Соглашения объем средств, подлежащих возврату в бюджет Пермского края (Vвозврата), рассчитывается по следующей формуле: Vвозврата = (1 - Хфакт / Хплан) x Vсубсидии, где Vсубсидии - размер субсидии, полученной получателем субсидии; Хфакт - фактически достигнутое значение результата предоставления субсидии, единиц; Хплан - плановое значение результата предоставления субсидии, единиц.

Таким образом, подлежит отклонению довод Агентства о том, что значение Хфакт, в случае недостижения хоть одного значения показателя будет равно нулю, поскольку дословное понимание термина содержит количественное обозначение, а именно, фактически достигнутое значение результата предоставления субсидии, единиц, то есть рассчитанное надлежащим образом.

Как верно указано судом, в соответствии с п. 6.3 Порядка № 1100-п средства субсидии подлежат возврату в полном объеме лишь в случае выявления нарушения получателем субсидий целей предоставления субсидий, условий и порядка, установленных Соглашением и (или) настоящим Порядком.

Между тем, доказательств наличия нарушений, указанных в п. 6.3 Порядка № 1100-п, Агентством не представлено.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду е доказано.

Из материалов дела следует, что Приложением № 1 к Соглашению (в редакции дополнительного соглашения) Ответчику установлено следующие значения результата предоставления субсидии: количество вновь созданных рабочих мест (включая вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей) субъектами МСП, получившими субсидию - 2 ед.; прирост среднесписочной численности работников (без внешних совместителей), занятых у субъектов МСП, получивших субсидию - 4,4%; увеличение оборота (выручки) от продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг в постоянных ценах на начало и конец года, в котором субъект МСП получил субсидию - 7,89%.

Однако, фактически достигнутые значения результата по состоянию на 31.12.2022 составляли: количество вновь созданных рабочих мест (включая вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей) субъектами МСП, получившими субсидию - 3 ед., процент выполнения плана - 150 %; прирост среднесписочной численности работников (без внешних совместителей), занятых у субъектов МСП, получивших субсидию - 0 %, процент выполнения плана - 0 %; увеличение оборота (выручки) от продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг в постоянных ценах на начало и конец года, в котором субъект МСП получил субсидию - 41 %, процент выполнения плана - 520 %.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что денежные средства использованы ответчиком в соответствии с их целевым назначением, вместе с тем Обществом не достигнуто значение результата предоставления субсидии «Прирост среднесписочной численности работников «без внешних совместителей», занятых у субъектов МСП, получивших субсидию».

Таким образом, суд обоснованно заключил, что требование Агентства о возврате предоставленной субсидии в полном объёме в размере 1 137 540,05 руб., является неправомерным, и пересчитал объем средств, подлежащий возврату в бюджет Пермского края в соответствии с формулой п. 6.6.1 Порядка № 1100-п, составивший 375 388,22 руб.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

По смыслу ст. 306.4 БК РФ возврат субсидии возможен при использовании средств нецелевым образом как мера бюджетного принуждения.

Последствием подобного использования средств является их изъятие у неисправного получателя.

Таким образом, для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

Согласно сформировавшейся практике Конституционного суда Российской Федерации право на судебную защиту оказывается существенно ущемленным, а рассмотрение судами дел не может признано объективным, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы (постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, от 28.10.1999 N 14-П, от 22.11.2000 N 14-П и от 14.07.2003 N 12-П, определение от 05.03.2004 N 82-О).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Соответствующее правовое регулирование согласуется с принципами бюджетной системы Российской Федерации, определенными статьей 28 БК РФ, в том числе принципами эффективности использования бюджетных средств, а также адресности и целевого характера бюджетных средств, и позволяет осуществить возврат бюджетных средств в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.01.2017 N 134-О).

Особенности предоставления и возврата субсидии определяются уполномоченным органом, в том числе исходя из приоритетов и целей конкретных государственных программ, в рамках которых предусмотрено предоставление такой субсидии. При этом последствия различных нарушений получателем субсидии условий ее предоставления определяются с учетом характера таких нарушений, их влияния на достижение целей предоставления субсидии и могут выражаться, в частности, в расторжении соглашения о предоставлении субсидии, необходимости возврата всей суммы предоставленной субсидии или ее части, уплате штрафа (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.06.2022 N 1451-О).

В целом установленная БК РФ необходимость возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий их предоставления направлена, прежде всего, на стимулирование добросовестного исполнения получателями субсидий условий предоставления средств из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также на обеспечение восстановления средств бюджета в размере, эквивалентном выявленному нарушению, в этой связи для возврата субсидии необходимо установить, в том числе факт недобросовестного поведения получателя бюджетных средств, негативные последствия такого поведения.

В данном случае недобросовестное поведение ответчика материалами дела не подтверждается, допущенное нарушение имеет формальный характер, следовательно, требования об ответственности за нарушение, несоразмерны объему заявленных требований.

Учитывая, что субсидии предоставляются получателям на безвозмездной и безвозвратной основе, цели и задачи их предоставления в целом достигнуты, то применение такой санкции как изъятие бюджетных средств, не отвечает требованиям соразмерности, справедливости ответственности за нарушение обязательства.

Указанные выводы согласуются с правовыми позициями, которых придерживается судебная практика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для взыскания предоставленной ответчику и использованной им по целевому назначению субсидии в полном объеме и, соответственно, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом и стремлению отменить верное по существу решение суда первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает их необоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом в части судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого в части решения суда, а также нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено; в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2024 года по делу № А50-27704/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий Т.С. Герасименко


Судьи Ю.В. Шаламова


В.Н. Якушев