Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А27-9604/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Кемерово Дело № А27-9604/2019

«17» июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «07» июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен «17» июня 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Коксовая», Кемеровская область, город Прокопьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Сибирскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Беловскому территориальному отделу горного надзора за добычей открытым способом, город Белово

о признании незаконным постановления от 04.04.2019 №27-03-114 о назначении административного наказания в части

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 15.05.2019 №15/05/19, паспорт; ФИО3 – представитель по доверенности от 03.06.2019 №03/06/19, паспорт;

от административного органа: ФИО4 – представитель по доверенности от 31.12.2018 №5/1, служебное удостоверение

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Коксовая» (далее – заявитель, ООО «ОФ «Коксовая», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Сибирское управление Ростехнадзора, Управление) о назначении административного наказания от 04.04.2019 №27-03-114 в части размера штрафа.

ООО «ОФ «Коксовая» не оспаривая наличие в его деянии события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также вины в его совершении, полагает возможным на основании статьи 4.1 КоАП РФ изменить назначенный Управлением административный штраф, уменьшив его размер. При этом заявитель ссылается на то, что из 5 позиций обнаруженных правонарушений фактически имели место 3, из которых 1 устранено до вынесения постановления о назначении административного наказания, 1 по окончании в виду объективных причин (п.3.2), 1 частично по окончании в виду объективных причин (недокомплект). Также просит учесть степень вины общества, отсутствие отягчающих обстоятельств, совершение правонарушения впервые. Более подробно доводы изложены в заявлении и в дополнении к заявлению от 05.06.2019.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнении к нему.

Представитель административного органа в отзыве на заявление от 28.05.2019 и в судебном заседании возражал против требований заявителя. Считает, что постановление от 04.04.2019 №27-03-114 вынесено законно и обосновано, с соблюдением установленных законом норм. Считает, что административный штраф в размере 200000 руб. отвечает целям административной ответственности, возражает против его снижения, поскольку исключительные обстоятельства, позволяющие применить в отношении Общества положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в данном случае отсутствуют. Подробнее доводы административного органа изложены в отзыве на заявление.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.03.2019 Кемеровская межрайонная прокуратура по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли при проведении проверки исполнения законодательства по вопросам промышленной безопасности установила следующие нарушения:

1. недокомплект общей численности работников Фабрики в количестве 37 человек;

2. несвоевременное прохождение аттестации по промышленной безопасности инженерно-техническими работниками (директор ФИО5, главный инженер ФИО6, заместитель директора по производству ФИО7);

3. здания (сооружения) Фабрики эксплуатируются без экспертизы промышленной безопасности, а также с невыполненными в срок мероприятиями по приведению зданий (сооружений) в безопасное состояние, а именно:

3.1. не проведена экспертиза промышленной безопасности в следующих зданиях и сооружениях:

- здание главного корпуса (инв. №1);

- здание сушильно-топочного отделения (инв. №3);

- здание аккумуляторных бункеров (инв. №7);

- галерея позиция 3-6-7 (инв. №4145)

3.2. не устранены мероприятия указанные в экспертизе промышленной безопасности на здание холодного склада механического цеха (п. З.1., 3.2. мероприятий);

4. эксплуатируется оборудование в количестве 88 единиц без экспертизы промышленной безопасности.

Данные нарушения являются нарушениями следующих норм федерального законодательства: абзацев 2, 8, 9, 14 части 1 статьи 9, абзаца 5 части 1 статьи 13, абзаца 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ); пунктов 12, 13 Порядка подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 №37; пунктов 6, 27, 30 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 №538.

По результатам проверки Кемеровским межрайонным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в области промышленной безопасности от 20.03.2019, которое в дальнейшем направлено в Сибирское управление Ростехнадзора.

В ходе рассмотрения дела должное лицо Управления пришло к выводу о доказанности нарушений, указанных прокуратурой в постановлении от 20.03.2019, по пунктам 2, 3, 4 (в части).

По пункту 1 Управлением было установлено, что данное нарушение в ходе рассмотрения дела в суд было отражено во вступившем в законную силу Постановлении Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 26.03.2019.

По пункту 4 было установлено в части эксплуатации оборудования без экспертизы промышленной безопасности, а именно: воздуходувка GM-130L позиция 550-5 (инвентарный №4434); воздуходувка GM-150S позиция 550-1 (инвентарный № 5843); элеватор ЭО-6С позиция 447-1 (инвентарный № 5552); весы конвейерные ТСЛ «Контек» позиция 640 (инвентарный № 5374); элеватор ЭО-6 позиция 447-2 (инвентарный N° 3578); установка калориферная ВЦ 4-75 № 6,3 (ПУ-8) позиция 75 (инвентарный № 006126); установка калориферная Ц 4-75 № 5 (ПУ-5) позиция 74 (инвентарный № 006180). Это обстоятельство было установлено в ходе рассмотрения дела в суде и отражено во вступившем в законную силу Постановлении Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 26.03.2019.

В связи с чем в постановлении №27-03-114 от 04.04.2019 указано, что в соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

04.04.2019 Беловским территориальным отделом Сибирского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вынесено постановление №27-03-114, согласно которому ООО «ОФ «Коксовая» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200000 руб..

Не оспаривая по существу факт совершения вменяемого нарушения в области промышленной безопасности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просит уменьшить назначенный административный штраф.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле материалы, изучив доводы участвующих в деле лиц, суд признал требование заявителя подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

На основании части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются правоотношения в сфере обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Согласно статье 1 Закона N 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

К требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Законе, других Федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 N 116-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, а также организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае судом установлено, материалами дела подтверждается и ООО «ОФ «Коксовая» не оспаривается наличие в его деянии события вменяемого административного правонарушения, выразившегося в нарушении положений Закона N 116-ФЗ, Порядка подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 №37, Правил проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 №538, а также вины в его совершении.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, равно как и для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Исследовав вопрос назначения наказания, суд установил что штраф определен административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ (200000 руб.).

Вместе с тем суд приходит к выводу о необходимости снижения определенного административным органом в оспариваемом постановлении размера административного штрафа, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 3.2 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, учитывая степень общественной опасности и угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере промышленной безопасности, с учетом конкретных обстоятельств совершения обществом административного правонарушения, совершения правонарушения впервые (иное в материалы дела не представлено), признание вины и факта совершения правонарушения, раскаяния лица в его совершении, устранение нарушений, в том числе частично на момент проведения проверки, отсутствие негативных последствий (иное административным органом не доказано), исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, при решении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд приходит к выводу о том, что назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. не соответствует конституционным принципам соразмерности и справедливости наказания, тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса, в связи с чем, считает возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания и уменьшить размер административного штрафа ниже низшего предела, установив его в размере 100000 руб.

По мнению суда, такое назначение такого наказания позволяет достичь предупредительные цели, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и обеспечить соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению, постановление Сибирского управления Ростехнадзора в лице Беловского территориального отдела горного надзора за добычей открытым способом о назначении административного наказания от 04.04.2019 №27-03-114 подлежит изменению в части назначения наказания.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Изменить постановление о назначении административного наказания от 04.04.2019 №27-03-114, вынесенное Беловским территориальным отделом горного надзора за добычей открытым способом Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в части назначения наказания.

Наказание обществу с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Коксовая» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считать назначенным в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Н.Н. Гатауллина