Постановление от 8 сентября 2020 г. по делу № А40-282272/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33270/2020

Дело № А40-282272/19
г. Москва
08 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по эксплуатации спортивных зданий и сооружений" Департамента спорта города Москвы,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2020 по делу № А40-282272/19,

по исковому заявлению государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по эксплуатации спортивных зданий и сооружений" Департамента спорта города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Конструкторско-технологическое бюро бетона и железобетона" (ОГРН: <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.01.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция по эксплуатации спортивных зданий и сооружений" Департамента спорта города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Конструкторско-технологическое бюро бетона и железобетона" о взыскании 1.753.891,24 руб. неосновательного обогащения по контракту №0373200068618000068_48808 от 04.06.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 26.05.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГКУ «ДЭСЗС» Москомспорта (заказчик) и АО «КТБ ЖБ» (подрядчик) был заключен контракт № 0373200068618000068 48808 от «04» июня 2018 года «на выполнение работ по приспособлению ГБУ «ЦФКиС ЮВАО г. Москвы» Москомспорта, расположенного по адресу: <...>, для беспрепятственного доступа и занятий лиц с ограниченными возможностями здоровья».

Согласно п.5.8.технического задания гарантийный срок на выполненные работы составляет 60 (шестьдесят) месяцев с даты подписания заказчиком и подрядчиком акта сдачи-приемки работ.

Гарантийный срок на материалы составляет 24 (двадцать четыре) месяца с момента подписания заказчиком и подрядчиком акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с п.5.1.6.контракта при обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия объема и стоимости выполненных подрядчиком работ требованиям технического задания и акта сдачи-приемки выполненных работ вызвать уполномоченных представителей подрядчика для представления разъяснений в отношении выполненных работ.

08 мая 2019 года на объекте ГБУ «ЦФКиС ЮВАО г. Москвы» Москомспорта, расположенного по адресу: <...> ГКУ «СФК» Москомспорта проведена проверка целевого и эффективного расходования средств, выделенных из бюджета города Москвы и контрольный обмер выполненных работ по Контракту.

В результате контрольного обмера установлено завышение объемов и стоимости выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ на сумму 1 753 891 рубль 24 копейки.

Досудебная претензия направлена в адрес ответчика 22 сентября 2019 года. Ответ на претензию в адрес истца не поступал.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.01.2000 N 49 положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащение, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить, её отпала.

В силу п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Вместе с тем в соответствие с п. 3.1 контракта работы должны быть сданы 12.12.2018 г. Исходя из положений п. 3.2 контракта подрядчик вправе досрочно выполнить работы по согласованию с заказчиком. Работы ответчиком сданы в срок, что подтверждается актами готовности объекта и сдачи-приемки выполненных работ от 17.10.2018 г., подписанными сторонами без замечаний и возражений. Сдача-приемка сторонами осуществлена в соответствии с договорными условиями. Работы выполнены и приняты в пределах твердой цены, установленной контрактом, а именно 13 556 184 рубля 45 коп. оплата по контракту произведена в полном объеме. Исходя из этого, следует, что истец полностью согласился с объемом и стоимостью выполненных работ. Кроме того, ГКУ «ДЭСЗС» Москомспорта не заявляло каких-либо претензий о несоответствии объема и стоимости выполненных работ по контракту после выполнения работ.

08 мая 2019 года на объекте ГБУ «ЦФКиС ЮВАО г. Москвы» Москомспорта проведена проверка целевого и эффективного расходования средств, выделенных из бюджета города Москвы и контрольный обмер выполненных работ по контракту.

Основывая свои требования исключительно на результатах проверки от 08 мая 2019 г., истец заявил о завышении объемов и стоимости выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ, то есть спустя пять месяцев после сдачи работ. Указанные в Акте контрольного обмера №2 от 08.05.2019 г. и ведомости несоответствия не являются скрытыми и могли бы быть выявлены в ходе сдачи-приемки.

Однако истцом не представлено каких-либо доказательств невозможности обнаружения недостатков в течение длительного периода времени.

Таким образом, в случае завышения объемов и стоимости работ, истец должен был обнаружить их при сдаче-приемке работ.

В ходе контрольного мероприятия представитель ответчика отказался подписывать акт контрольного обмера №2 от 08.05.2019 г. и ведомость перерасчета объемов и стоимости выполненных работ к акту, поскольку не согласился с результатами данной проверки. Вывод о том, что объемы и стоимость работ завышены, ответчиком не был принят.

Истцом не представлено доказательств того, что указанные в акте контрольного обмера №2 от 08.05.2019 г. нарушения могли привести к ухудшению результата выполненных ответчиком работ. Напротив, подписав акты сдачи-приемки работ, ГКУ «ДЭСЗС» Москомспорта согласилось с качеством работ.

Согласно п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные иизыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных илимуниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или

муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствие со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статья 748 ГК РФ предусматривает, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Исходя из ст. 710 ГК РФ, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Следовательно, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, работы по контракту выполнены ответчиком в объеме, предусмотренном сметой, по цене, указанной в смете, акты выполненных работ приняты без отметок истца о претензиях по качеству, объему и стоимости работ. Поскольку результаты проверки, на которые ГКУ «ДЭСЗС» Москомспорта ссылается как на обоснование требований, не могут опровергать данные об объемах, количествах и качестве работ, указанных в актах сдачи-приемки, отсутствуют какие-либо основания для удовлетворения исковых требований.

С доводами истца, изложенными в апелляционной жалобе, коллегия не согласна, считает, что решение по делу является законным и обоснованным в силу следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что работы по контракту выполнены ответчиком в объеме, предусмотренном сметой, по цене, указанной в смете, акты выполненных работ приняты без отметок истца о претензиях по качеству, объему и стоимости работ. Поскольку результаты проверки, на которые ГКУ «ДЭСЗС» Москомспорта ссылается как на обоснование требований, не могут опровергать данные об объемах, количествах и качестве работ, указанных в актах сдачи-приемки, отсутствуют какие-либо основания для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, сдача-приёмка сторонами осуществлена в соответствии с договорными условиями. Заказчик при приемке работ не оговоривший наличие конкретных недостатков работ в актах, в силу подпунктов 2 и 3 ст. 720 ГК РФ лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, риск ответственности за указанные недостатки лежит на заказчике.

Акт контрольного обмера №2 от 08.05.2019 г. не подтверждает того, что указанные в нем нарушения могли привести к ухудшению результата работ. Истец не предъявляет претензий к качеству работ, в исковом заявлений свои требования основывает на несоответствии объемов и стоимости.

Как следует из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 г. № 305-ЭС15-3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

Взаимоотношения истца со своими вышестоящими органами не является предметом рассмотрения по настоящему делу и не может являться надлежащим доказательством.

Согласно статье 308 Гражданского кодекса обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Кроме того истец и его вышестоящая организация связаны административными отношениями и могут быть рассмотрены как единая сторона, однако внутренние взаимоотношения и проверки не могут повлечь пересмотра действий сторон по исполненному контракту.

Согласно представленным в деле доказательствам, подписанными сторонами актами судом первой инстанции подтверждено надлежащее исполнение договорных обязательств в соответствии с условиями контракта.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.05.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 по делу №А40-282272/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья О.Н. Семикина


Судьи В.Я. Гончаров


А.Л. Фриев