Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А27-29386/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-29386/2019
город Кемерово
17 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 17 февраля 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление – 9», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 03.12.2019 №105-320

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 12.07.2019, паспорт

от административного органа: ФИО3 – представитель по доверенности №7 от 17.09.2019, служебное удостоверение

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление – 9» (далее - заявитель, ООО «РЭУ-9», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее – административный орган, инспекция) по делу об административном правонарушении от 03.12.2019 №105-320.

Заявитель, не оспаривая событие и состав административного правонарушения, а также соблюдение процедуры рассмотрения дела, просит снизить размер административного штрафа, ссылаясь на тяжелое финансовое положение.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах, изложенных в заявлении, настаивала, факт правонарушения и вину признала. Также пояснила, что в настоящее время нарушения частично устранены.

Представитель административного органа в судебном заседании вопрос о снижении размера административного штрафа оставила на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

По результатам внеплановых проверок, проведенных по обращениям граждан в отношении ООО «РЭУ-9» составлены акты проверок № 169-320 от 30.10.2019, № 182-320 от 11.11.2019, № 181-320 от 11.11.2019, № 176-320 от 07.11.2019, № 179-320 от 06.11.2019, № 177-320 от 06.11.2019, № 175-320 от 01.11.2019, №168-320 от 30.10.2019, №180-320 от 06.11.2019, составлен протокол об административном правонарушении от 29.11.2019 №105-320.

03.12.2019 на основании протокола об административном правонарушении должностным лицом административного органа вынесено постановление №105-320 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «РЭУ-9» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением в части назначенного административного штрафа, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административное ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В этой связи доказывание события правонарушения и правомерности возбуждения административного дела и привлечения общества к административной ответственности возложено на административный орган.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения по части 2 данной статьи выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).

В настоящее время положение «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, предъявляются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает, в том числе соблюдение требований Правил № 491 и Минимального перечня № 290.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Правилами № 491.

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты «а», «б», «г»).

Как следует из материалов дела, управление спорными многоквартирными домами осуществляет ООО «РЭУ-9» в качестве управляющей организации и осуществляет свою деятельность на основании лицензии №93 от 29.04.2015.

Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области, на основании распоряжений от 08.10.2019 №169-320, от 08.10.2019 №168-320, от 11.10.2019 №175-320, от 14.10.2019 №176-320, от 17.10.2019 №177-320, от 17.10.2019 №179-320, от 21.10.2019 №181-320, от 21.10.2010 №180-320, от 25.10.2019 №182-320 проведены внеплановые выездные проверки путем инспекционных обследований многоквартирных жилых домов по адресам: ул. Ноградская, д.2, <...>, пр. Советский, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, ул. Притомская набережная, <...>, д.5, ул. Арочная, <...>, ул. Мичурина, 21, ул. Красная, д.3, <...>

Поводом к проведению обследования явилось обращение жителей вышеназванных домов о нарушении правил содержания общего имущества данных жилых домов.

По результатам проверки жилищной инспекцией составлены акты проверки № № 169-320 от 30.10.2019, № 182-320 от 11.11.2019, № 181-320 от 11.11.2019, № 176-320 от 07.11.2019, № 179-320 от 06.11.2019, № 177-320 от 06.11.2019, № 175-320 от 01.11.2019, №168-320 от 30.10.2019, №180-320 от 06.11.2019.

В ходе проверок было установлено, что ООО «РЭУ-9» нарушены лицензионные требования, установленные подп. «а» и «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением №1110 от 28.10.2014, в частности нарушены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003, Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства РФ № 290 от 03.04.2013, а именно:

В ходе инспекционной проверки, проведенной по адресам: <...>, <...>, <...>,-установлено, что по дому № 2 по ул. Ноградской нарушения штукатурного слоя фасада, местами наблюдается разрушения цоколя, отслоение штукатурного нижнего слоя балконных плит, разрушение бетона по периметру нескольких балконных плит, в дном месте разрушение отмостки; по дому № 28 по ул. Ноградской нарушения штукатурного слоя фасада, местами до кирпичной кладки, включая стену входа в подвал, на кирпичном ограждении, расположенном со стороны ул. Ноградской, разрушение штукатурного слоя, местами до кирпичной кладки, отсутствует металлическое окрытие, либо не произведено железнение верхней части ограждения; по дому № 34 по ул. Ноградской на кирпичном ограждении, расположенном на придомовой территории со стороны ул. Ноградской между домами № 34 и № 32 по ул. Ноградской, разрушение штукатурного слоя, местами до кирпичной кладки, отсутствует металлическое окрытие, либо не произведено железнение верхней части ограждения; по дому № 55 по пр. Советский нарушения штукатурного слоя дворового фасада, местами до кирпичной кладки; по дому № 57 по пр. Советский на выступе, расположенного над козырьком подъезда № 2 наблюдаются разрушения штукатурного слоя, отсутствие металлического окрытия; по дому № 14 по ул. Весенней нарушения штукатурного слоя фасада, на кирпичном ограждении, расположенном на придомовой территории со стороны ул. Ноградской, разрушение штукатурного слоя, местами до кирпичной кладки, отсутствует металлическое окрытие, либо не произведено железнение верхней части ограждения, что является нарушением п. 2.6, п. 2.6.2, п. 4.2, п. 4.2.1, п. 4.2.1.4, п. 4.2.1.5, п. 4.2.1.6, п. 4.2.1.8, п. 4.2.1.9, п. 4.2.3, п. 4.2.3.1, п. 4.2.3.2, п. 4.2.3.3, и. 4.2.3.4, и. 4.2.3.13, п. 4.2.3.14, п. 4.2.4.2, п. 4.1.7, п. 4.8.10, приложения № 2, № 4 и № 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170; п. 2, п. 3, п. 9, п. 3 (в) Постановления Правительства РФ № 290 от 03.04.2013 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения»; п. 2, п. 10, п. 11, п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»; ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

В ходе инспекционной проверки, проведенной по адресам: <...>, <...>- было установлено, что по дому № 3 по ул. Орджоникидзе наблюдаются местами нарушения, отслоения штукатурного слоя цоколя, на балконных плитах наблюдаются разрушения бетона по периметру, местами нарушения, отслоения штукатурного слоя карниза; по дому № 5 по ул. Орджоникидзе наблюдаются местами нарушения, отслоения штукатурного слоя цоколя, на балконных плитах наблюдаются отслоения штукатурного слоя, на некоторых балконных плитах разрушения бетона по периметру, нарушения, отслоения штукатурного слоя карниза, местами до кирпичной кладки; по дому № 7 по ул. Орджоникидзе наблюдаются местами нарушения, отслоения штукатурного слоя цоколя, местами до кирпичной кладки; по дому № 13 по ул. Притомской набережной наблюдаются местами нарушения, отслоения штукатурного слоя цоколя; по дому № 2 по ул. Ермака наблюдаются нарушения, отслоения штукатурного слоя цоколя, местами до кирпичной кладки; по дому № 5 по ул. Ермака на балконных плитах наблюдаются отслоения штукатурного слоя, нарушения, отслоения штукатурного слоя цоколя, местами до кирпичной кладки; по дому № 67 по пр. Советский местами наблюдаются отслоения штукатурного слоя цоколя со стороны главного фасада, белые разводы по окрасочному слою, предположительно из-за нарушения технологии производства штукатурных и окрасочных работ, на балконных плитах со стороны главного фасада наблюдаются отслоения штукатурного слоя, на кирпичном ограждении (проход в виде арки) также наблюдается нарушения штукатурного слоя; по дому № 39 по ул. Арочной местами наблюдаются отслоения штукатурного слоя цоколя, белые разводы по окрасочному слою, нарушения окрасочного и штукатурного слоев стен крылец в подъезды; по дому № 41а по ул. Арочной местами наблюдаются отслоения штукатурного слоя фасада, цоколя, местами до кирпичной кладки, что является нарушением п. 2.6, п. 2.6.2, п. 4.2, п. 4.2.1, п. 4.2.1.4, п. 4.2.1.6, п. 4.2.1.9, п. 4.2.3, п. 4.2.3.1, п. 4.2.3.2, п. 4.2.3.3, п. 4.2.3.4, п. 4.2.3.13, п. 4.2.3.14, п. 4.2.4.2, приложения № 2, № 4 и № 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170; п. 9, п. 3 (в) Постановления Правительства РФ № 290 от 03.04.2013 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения»; п. 10, п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»; ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

В ходе инспекционной проверки, проведенной по адресу: <...>,- было установлено, что в подвальном помещении дома, вход в которое осуществляется с подъезда № 1, на момент обследования наблюдается затопление канализационными стоками части подвального помещения, подвальное помещение не проветривается, что является нарушением п. 4.1.3, п. 4.1.4, п. 5.8, п. 5 8 3 п. 4 приложения № 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170; п. 2, п. 18 Постановления Правительства РФ № 290 от 03.04.2013 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения»; п. 10, п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»; ст. 161, ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

В ходе инспекционной проверки, проведенной по адресам: г. Кемерово, ул. Мичурина д. 21; ул. Красная д. 12; ул. Васильева д. 7,- было установлено, что на двух козырьках над подъездными дверями из четырех дома № 7 по ул. Васильева наблюдаются разрушения бетона по периметру до оголения арматуры, что является нарушением п. 4.2.4, п. 4.2.4.2, приложения № 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170; п. 9 Постановления Правительства РФ № 290 от 03.04.2013 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения»; п. 10, п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»; ст. 161, ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

В ходе инспекционной проверки, проведенной по адресу: <...>- было установлено, что температура горячей воды в месте водоразбора в ванной комнате квартиры № 25 дома № 12 по ул. Красной составила +51,2°С после слива воды в течение 3-х минут, что является нарушением п. 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170; ст. 161, ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации; п. 2.4 « Гигиенических требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы. СанПиН 2.1.4.2496-09», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 N 20.

В ходе инспекционной проверки, проведенной по адресу: <...>- было установлено, что уборка в подъезде № 1 дома не произведена, наличие мусора на лестничных площадках и маршах, наличие пыли на шкафах электросчетчиков, слаботочных устройств, на почтовых ящиках, перилах, влажная протирка стен не произведена, местами имеются повреждения штукатурно-отделочного окрасочного слоя стен, отслоения, трещины, загрязнения, следы затопления на потолке верхнего этажа, разрушение верхнего окрасочно-бетонного слоя пола лестничных площадок, что является нарушением п. 3.2, п. 3.2.7, п. 3.2.8, п. 3.2.9, п. 5 и п. 10 приложения № 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170; п. 11, п. 23 Постановления Правительства РФ № 290 от 03.04.2013 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения»; п. 10, п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»; ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

В ходе инспекционной проверки, проведенной по адресу: <...>- было установлено, что при обследовании чердачного помещения и шиферной кровли над квартирой № 13 дома выявлено наличие мусора и грязи в желобах водосточной системы кровли, отсутствие проклейки стыков отдельных участков металлического карнизного свеса гидроизоляционным материалом, местами деформация карнизного свеса, на отдельных участках трубопроводов системы отопления (верхняя разводка) отсутствует изоляция, что является нарушением п. 4.6, п. 4.6.1, п. 4.6.1.1, п. 4.6.1.2, п. 4.6.1.10, п. 4.6.1.23, п. 4.6.3.1, п. 5.2.1, п. 5.2.22, приложения № 2, № 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно- коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170; п. 7, п. 10 Постановления Правительства РФ № 290 от 03.04.2013 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения»; п. 10, п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера - платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»; ст. 161, ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

В ходе инспекционной проверки, проведенной по адресам: г. Кемерово, ул. Ноградская д.6; пр. Советский <...>; пр. Кузнецкий д. 32,- было установлено, что по дому № 6 по ул. Ноградской отслоения штукатурного нижнего слоя балконных плит со стороны главного фасада и разрушения бетона по периметру нескольких балконных плит со стороны дворового фасада, местами - до оголения арматуры; по дому № 32 по пр. Кузнецкий разрушения штукатурного слоя цоколя со стороны дворового фасада, местами до кирпичной кладки; по дому № 31 по пр. Советский нарушения штукатурного слоя дворового фасада, нарушения окрасочного слоя, штукатурного слоя цоколя, местами до кирпичной кладки; по дому № 33 по пр. Советский разрушение наружной стены спуска в подвальное помещение, нарушение связи отдельных элементов кладки друг с другом, отсутствие отдельных элементов, а также рядом с данной стеной разрушение отмостки (асфальта), просадка грунта, что является нарушением п. 2.6, п. 2.6.2, п. 4.1, п. 4.1.1, п. 4.2, п. 4.2.1, п. 4.2.1.1, п. 4.2.1.3, п. 4.2.1 4 п. 4.2.1.6, п. 4.2.1.9, п. 4.2.1.14, п. 4.2.3, п. 4.2.3.1, п. 4.2.3.2, п. 4.2.3.3, п/4.2.3.4, п! 4.2.3.13, п. 4.2.3.14, п. 4.2.4.2,п. 4.3, п. 4.3.1,п. 4.3.2, п. 4.3.3, п. 4.1.7, п. 4.8.10, приложения № 2, № 4 и № 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170; п. 2, п. 3 п 9 Постановления Правительства РФ № 290 от 03.04.2013 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения»; п. 2, п. 10, п. 11, п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»; ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

В ходе инспекционной проверки, проведенной по адресу: <...>- было установлено, что температура горячей воды в месте водоразбора в ванной комнате квартиры № 33 дома № 27 по ул. Н.Островского составила +41,1°С после слива воды в течение 3-х минут, что является нарушением п. 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно- коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170; ст. 161, ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации; п. 2.4 «Гигиенических требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно- эпидемиологические правила и нормы. СанПиН 2.1.4.2496-09», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 N 20.

Факт нарушения ООО «РЭУ-9» вышеизложенных требований действующего законодательства установлен административным органом в ходе внеплановых выездных проверок, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, обществом по существу не оспаривается и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела, вопреки мнению заявителя, не имеется.

Следовательно, факт наличия вины общества во вмененном ему административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ является установленным.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что состав вмененного административного правонарушения в деянии заявителя доказан.

При этом суд отмечает, что сам по себе факт правонарушения имел место, а принятие мер по устранению нарушений (устранение нарушений) после их выявления не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого обществу административного правонарушения и наступления административной ответственности не исключает.

При рассмотрении дела должностным лицом в полном объеме исследованы все обстоятельства дела, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Проверка проведена на основании жалоб собственников МКД, в связи с чем нарушений Закона № 294-ФЗ административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на порядок правоотношений в сфере предпринимательской деятельности с участием субъектов, осуществляющих лицензируемый вид деятельности по управлению многоквартирными домами, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера правонарушения, суд приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд обращает внимание на то, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, относится к правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в жилищной сфере.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны ответчика надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей. В данном случае Общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное Обществом правонарушение как малозначительное, из имеющихся материалов дела не усматривается.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, признание вины в совершении правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, устранение нарушений не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного наказания.

Возможности замены назначенного обществу административного наказания в виде штрафа на предупреждение судом также не усматривается ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Исследовав вопрос назначения наказания, суд установил, что штраф определен административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (250000 руб.).

Вместе с тем суд приходит к выводу о возможности снижения определенного административным органом в оспариваемом постановлении размера административного штрафа, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 3.2 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, учитывая степень общественной опасности и угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие негативных последствий (иное административным органом не доказано), признание вины, принятие мер по устранению выявленных нарушений, а также исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, при решении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд приходит к выводу о том, что назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 250000 руб. не соответствует конституционным принципам соразмерности и справедливости наказания, тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса, в связи с чем, считает возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания и уменьшить размер административного штрафа ниже низшего предела, установив его в размере 125000 руб.

По мнению суда, такое назначение такого наказания позволяет достичь предупредительные цели, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и обеспечить соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд считает, что постановление Государственной жилищной инспекции Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 03.12.2019 №105-320 подлежит изменению в части назначения наказания.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленное требование удовлетворить.

Изменить постановление Государственной жилищной инспекции Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 03.12.2019 №105-320 в части назначения наказания.

Наказание обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление – 9» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считать назначенным в виде административного штрафа в размере 125000 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Н.Н. Гатауллина