Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А60-27101/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14378/2018-ГК
г. Пермь
03 декабря 2018 года
Дело № А60-27101/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Прайд»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2018 года,

по делу № А60-27101/2018, принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по иску акционерного общества «Металлокомплект-М» (ОГРН 1027700288087, ИНН 7718134701)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Стройметаллконструкций» (ОГРН 1156612001215, ИНН 6612047609), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Строймонтажконструкция» (ОГРН 1146612000325, ИНН 6612044083), обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Прайд» (ОГРН 1106673021014, ИНН 6673227920)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов по коммерческому кредитованию,

установил:

акционерное общество «Металлокомплект-М» с учетом уточнения просит взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Стройметаллконструкций», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Строймонтажконструкция», общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Прайд» задолженность по договору поставки в сумме 988 131 руб. 02 коп., проценты по коммерческому кредитованию в сумме 145 674 руб. 83 коп. (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 10.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Прайд», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы считает договор поставки незаключенным; существенные условия договор не согласованы при отсутствии согласованных сторонами спецификаций. В результате чего отсутствуют основания для применения положений договора о коммерческом кредите.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между АО «Металлокомплект-М» и ООО «Торговый дом Стройметаллконструкций» заключен договор № 160-17-МЕ от 29.06.2017, в соответствии с условиями которых истец (поставщик) обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать металлопрокат, наименование, ассортимент, качество, количество, цена, срок и порядок оплаты товара согласуются сторонами и указываются в спецификациях на основании выставленных поставщиком в адрес покупателя счетов (п. 1.1, 1.2 договора).

В рамках договора истец поставил, а ООО «Торговый дом Стройметаллконструкций» приняло товар на общую сумму 4 910 878 руб. 42 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными уполномоченными ответчиком лицами.

Согласно п. 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) условия оплаты (срок и порядок оплаты товара) указываются в счете или спецификации. При поставке товара по выставленному поставщиком счету, поставщик вправе в одностороннем порядке изменять условия оплаты по неакцептованному покупателем счету, при этом выставляется новый счет, первоначальный счет утрачивает силу.

Если иное не предусмотрено в счете или спецификации, то покупатель должен осуществить предварительную оплату товара. Отсрочка платежа может быть предоставлена покупателю на срок, не превышающий 30 (тридцати) календарных дней с даты передачи товара покупателю, и на сумму не более 10 000 000 руб. В этом случае товар считается предоставленным покупателю на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки платежа. При этом стоимость фактически поставленного товара является суммой предоставленного покупателю коммерческого кредита.

ООО «Торговый дом Стройметаллконструкций» свое обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнило, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Кроме того, истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом, предусмотренные п. 6.1 договора, в размере 145 674 руб. 83 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиками не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора поставки являются: условие о наименовании товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации), условие о количестве товара (пункт 3 статьи 455, статья 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1.3.1. договора поставки в редакции протокола разногласий от 11.07.2017 «При поставке товара без оформления спецификации сторонами достигнуто соглашение о признании выставленных счетов на оплату и оплату товара (при предоплате), факта получения товара по товарным накладным (при расчетах с отсрочкой платежа), надлежащей формой определения существенных условий о товаре в соответствии со статьёй 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и надлежащим акцептом покупателя.

Указание в счетах на оплату, товарных накладных, подписанных уполномоченными представителями сторон, количества товара признается сторонами, установленным в договоре порядком определения количества товара в соответствии с пунктом 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Номер заключенного сторонами договора (№ 160-17-МЕ от 29.06.2017) идентичен номеру договора, указанного в УПД. Таким образом, поставка осуществлена в рамках заключённого договора поставки, а значит, к отношениям применимы его условия, включая условие о коммерческом кредите.

Согласно п. 1.1. договора поручительства поручитель (Ответчик 3) обязуется отвечать перед Поставщиком (Истец) за ненадлежащее исполнение Покупателем (Ответчик 1) - ООО «Торговый дом Стройметаллоконструкций» всех обязательств по договору поставки № 160-17-МЕ от 29 июня 2017 г. заключенному между Поставщиком и Покупателем и всех Приложений к нему.

В соответствии с п. 2.1. договора поручительства от 14.02.2018 Поручитель ознакомлен с содержанием договора поставки, получил копию указанного договора поставки и обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем (Ответчик 1) перед Поставщиком (Истец) за исполнение последним обязательств по договору поставки, в том же объеме, как и Покупатель, в том числе, но не исключительно обязательства: - по оплате поставляемого товара; - по оплате процентов по коммерческому кредитованию; - по возмещению судебных расходов; - по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства предполагается, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку условиями договоров поручительства от 14.02.2018 стороны установили объем ответственности поручителя по исполнению обязательств по договору поставки № 160-17-МЕ от 29.06.2017 в размере, не превышающим 12000000 руб., является обоснованным предъявление требований к поручителям как солидарным должникам.

Кроме того, ответчик, ООО «Строительно-монтажная компания «Прайд», был извещён о принятии искового заявления к производству, вопреки требованиям статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв не представил, возражения на иск не заявил.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2018 года по делу № А60-27101/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Д.Ю. Гладких



Судьи


Н.А. Иванова



А.Н. Лихачева