Постановление от 23 мая 2017 г. по делу № А40-93748/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-9269/2017
г. Москва
23 мая 2017 года
Дело № А40-93748/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей О.Г. Мишакова, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО КБ «ГЛОБЭКСБАНК» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2017

по делу № А40-93748/16, вынесенное судьей Лариной Г.М.по заявлению ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника,по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «НВА»

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 дов. от 18.02.2017 №77 А В 1882840

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2016 в отношении ОАО «НВА» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ № 14 от 13.08.2016, стр. 27.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2017 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «НВА» требование ФИО2 в размере 184 540 493,15 руб. – основной долг.

Не согласившись с принятым определениемАО КБ «ГЛОБЭКСБАНК» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Иные стороны по делу, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование кредитора, признал его обоснованным, исходя из того, что оно подтверждено надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае апелляционный суд считает, что кредитором представлены достаточные доказательства в обоснование заявленного им требования, в том числе документы, подтверждающие образование указанной задолженности.

Судом установлено, что указанная задолженность возникла в связи с заключенным 14 марта 2016 между ФИО2 и ФИО5 договора займа № б/н о предоставлении денежных средств в сумме 203 000 000 руб.

ФИО5 обязался исполнить свои обязательства по договору займа в полном объеме, в том числе возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.

Денежные средства были переданы заимодавцем заемщику 14 марта 2016, что подтверждается распиской.

Сумма займа должна была быть полностью возвращена до 14 сентября 2016 включительно.

В соответствии с п. 2.1. договора займа, процентная ставка за пользование суммой займа установлена в размере 12,00 (двенадцать) процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО5 по договору займа между заимодавцем и ОАО «НВА» был заключен Договор поручительства № 0023/16 от 14 марта 2016.

Согласно п.п. 2.1. вышеуказанного договора, поручитель ОАО «НВА» обязалось солидарно в полном объеме отвечать перед ФИО2 за исполнение ФИО5 основного обязательства по договору займа.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении ФИО5 своих обязательств по договору займа, поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик. Объем ответственности поручителя равен объему ответственности заемщика.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п.1 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Согласно статье 65 АПК РФ обязанность представления доказательств в обоснование доводов и возражений, на которые ссылается сторона по делу, лежит на стороне, заявляющей такие требования.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательстваисполнениядолжникомобязательствпопогашению задолженности перед кредитором в заявленном размере не представлены.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя апелляционной жалобы, указав, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, в том числе документами, обосновывающими финансовую возможность предоставления займа, а также решением Гагаринского районного суда от 19.12.2016 (дело № 2-7899/2016, которым взыскана задолженность по договору займа от 14 марта 2016 (л.д. 50-51).

При таких обстоятельствах требования кредитора в размере 184 540 493,15 руб. являются обоснованными, подлежащими включению в реестр требований кредиторов ОАО «НВА».

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 08.02.2017, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266–269, 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2017 по делу № А40-93748/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО КБ «ГЛОБЭКСБАНК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.А. Солопова

Судьи:И.М.Клеандров

О.Г.Мишаков