Постановление от 8 сентября 2020 г. по делу № А40-285726/2018

861/2020-191781(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-25476/2020-ГК

Дело № А40-285726/18
г. Москва
08 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лялиной Т.А., судей: Ким Е.А., Стешана Б.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "БЕЛ-СТАР-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2020 по делу № А40-285726/18

по первоначальному иску Акционерного общества "Райффайзенбанк" (ОГРН <***>)

к ответчикам: 1. ООО "Оптторг" (ОГРН <***>) 2. ООО "БЕЛ-СТАР-М" (ОГРН <***>) 3. ООО "Ацвеж" (ОГРН <***>) 4. ООО "БЕЛ-СТАР" (ОГРН <***>) 5. ООО "БЕЛ-СТАР" (ОГРН <***>) о взыскании солидарно задолженности,

по встречному иску ООО «Бел-Стар-М» к АО «Райффайзенбанк» о признании договора поручительства недействительным

при участии в судебном заседании: от истца, ответчиков – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

АО " Райффайзенбанк " обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ОПТТОРГ", ООО "БЕЛ-СТАР-М", ООО "АЦВЕЖ", ООО "БЕЛ-СТАР" (ИНН <***>), ООО "БЕЛ-СТАР" (ИНН <***>) о взыскании солидарно с ответчиков 15 105 446,57 руб., ссылаясь на то, что:

- 27.01.2014г. между ЗАО «Райффайзенбанк» (Кредитор, Банк) и ООО «Бел-Стар» (Заёмщик) было заключено Кредитное соглашение SE0109/1KIR по условиям которого

Банк предоставил Заёмщику целевой кредит в пределах лимита задолженности 25 876 000 руб. на срок до 20.01.2020 года, что подтверждается выпиской по счету;

- согласно п. 5.2 Кредитного соглашения Процентная ставка, применяемая в отношении каждого Периода начисления процентов (период в один месяц), составляет 13,00 % годовых. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком обязанностей, предусмотренных пунктами 8.5 -8.11 Кредитного соглашения, Банк вправе в одностороннем порядке увеличить размер процентной ставки на 2% годовых, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком обязанностей, предусмотренных пунктами 8.12-8.13 Кредитного соглашения. Банк вправе в одностороннем порядке увеличить размер процентной ставки на 5% годовых;

- 04.05.2017г. между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 5 к Кредитному договору, в соответствии с п. 1.2 которого по состоянию на 04.05.2017 г. задолженность Заёмщика по всем выданным кредитам составила 15 754 004,77 рублей;

- 08.02.2018г. между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 8 к Кредитному договору, в соответствии с п. 1.1 которого по состоянию на 08.02.2018 г. задолженность Заёмщика по всем выданным кредитам, включая просроченную задолженность, составила 15 525 666,77 рублей. Заёмщик погашает задолженность в следующем порядке: Заёмщик погашает задолженность ежемесячно в последнюю дату каждого из периодов начисления процентов, предшествующих дате погашения, по следующему графику: -в период с февраля 2018 г. по март 2018 г. (включительно) - 100 000 рублей; -в период с апреля 2018 г. по июль 2018 г. (включительно) - 150 000 рублей; - с августа 2018 г. по Дату погашения - равными долями;

- 12.02.2018г. между ООО «ОПТТОРГ» и АО «Райффайзенбанк» был заключён Договор перевода долга по Кредитному соглашению, в соответствии с которым ООО «ОПТТОРГ» приняло на себя в полном объёме обязательства по Кредитному соглашению (возврат суммы долга, уплата процентов, комиссий, неустойки, иные обязательства);

- согласно п. 2 Договора перевода долга объём принимаемого ООО «ОПТТОРГ» обязательства по состоянию на 12.02.2018 года по Кредитному соглашению составил 15 722 940,19 руб., из которых - основной долг 15 525 666,77 руб.; проценты за пользование кредитом - 197 273,42 руб.;

- оплату по кредитному соглашению ответчик не производил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 14 770 611 руб. 57 коп. сумма основного долга, проценты за пользование кредитом в размере 217 167 руб. 56 коп.;

- согласно ст. 7 Кредитного соглашения в случае несвоевременного возврата Заёмщиком суммы задолженности по кредиту, несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, а также несвоевременной уплаты Банку какой-либо иной суммы, причитающейся Банку по Кредитному соглашению, Заёмщик должен выплатить пеню в размере 0,1% от просроченных сумм за каждый день просрочки;

- истец начислил ответчику неустойку за просрочку возврата кредита в размере 109 840 руб. 26 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 7 827 руб. 18 коп.;

- в обеспечение исполнения обязательств Заёмщика по Кредитному соглашению Банк заключил Договоры поручительства:

- № SE0109/1S7 от 12 февраля 2018 г. с ООО «Бел-Стар-М»; - № SE0109/1S8 от 11 декабря 2017 г. с ООО «АЦВЕЖ»;

- № SE0109/1S9 от 15 декабря 2017 г. с ООО «Бел-Стар» (ИНН <***>); - № SE0109/1S9 от 08 февраля 2018 г. с ООО «Бел-Стар» (ИНН <***>);

- в соответствии с условиями Договоров поручительства (п. 1), Поручитель несет солидарную с Заемщиком ответственность перед Банком за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств Заемщика по Кредитному соглашению;

- Банк направил поручителям требования об исполнении обязательств по Договорам поручительства, которые были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ООО «Бел-Стар-М» заявило встречный иск к АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» о признании договора поручительства от 12.02.2018 № SE0109/1S7 недействительным, ссылаясь на то, что:

- 12.02.2018 между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Бел-Стар-М» заключен договор поручительства № SE0109/1S7 по условиям пункта 1 которого поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед банком за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств заемщика по кредитному соглашению;

- банк умолчал о пороке указанной сделки, в связи с чем, полагает, что указанный договор является недействительным применительно к ст.ст 178, 179 ГК РФ;

- во время переговоров, предшествующих заключению сделки по поручительству, ООО «Бел-Стар-М» изучало документы кредитного дела, из которого следовало, что согласно договора об ипотеке заключенного между АО «Райффайзенбанк» и ФИО2 от 30.01.2014 в обеспечение исполнения обязательств ООО «ОПТ Торг» в залог банку предоставлено нежилое помещение;

- согласно Акту экспертного исследования от 21.05.2019 № 18/01, выполненного АНО «Экспертная компания «Центр 1», подпись от имени ФИО2 на договоре об ипотеке от 30.01.2014 выполнена не ФИО2, а иным лицом, таким образом, при выбытии залога в виде объекта недвижимости из объема обеспечения обязательств заемщика по кредитному соглашению от 27.01.2014 № SE0109/1KIR, изменяются обстоятельства, из которых ООО «Бел-Стар-М» исходило при заключении договора поручительства от 12.02.2018, поскольку решение о принятии солидарных обязательств за должника, принято ООО «Бел-Стар-М» исходя из тех обстоятельств, что обязательства по кредиту обеспечиваются залогом недвижимости, стоимость которого превышает размер задолженности заемщика;

- умолчание об обстоятельствах порока сделки по заключению договора об ипотеке от 30.01.2014 лишило ООО «Бел-Стар-М» возможности объективно оценить обстоятельства, имеющих значение для заключения сделки;

- при таких обстоятельствах, ООО «Бел-Стар-М» считает договор поручительства от 12.02.2018 № SE0109/1S7 между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Бел-Стар-М» недействительной сделкой, как совершенной под влиянием обмана и существенного заблуждения относительно обстоятельств сделки.

Возражая против удовлетворения встречного иска ответчик (истец по первоначальному иску) указал, что на основании проведенной Мещанским районным судом г. Москвы по делу № 2-0046/2020 судебной почерковедческой экспертизы установлено, что договор об ипотеке от 30.01.2014 подписан лично ФИО2

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договоров, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 166, 168, 178, 179, 309, 310, 330, 361, 363, 367, 807-810, 811, 819 ГК РФ, Решением от 02.03.2020г. Арбитражный суд г.Москвы первоначальный иск удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал, при этом исходил из того, что:

- первоначальные исковые требования обоснованы и документально подтверждены;

- доказательств исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком, поручителями не представлено;

- расчеты процентов, неустойки проверил, признал верными, обоснованными;

- истцом по встречному иску в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказано заявленное встречное исковое требование.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "БЕЛ-СТАР-М" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 24.05.2020г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы идентичны обоснованию встречного иска, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2020 по делу № А40-285726/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БЕЛ-СТАР-М" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: Е.А. Ким

Б.В. Стешан