Постановление от 21 сентября 2020 г. по делу № А40-2534/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39678/2020

Дело № А40-2534/20
г. Москва
21 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Серебряный экран» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020,вынесенное судьей Омельченко А.Г., о признании заявления ОО «Серебряный экран» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к АО «Домашний экран» необоснованным; прекращении производства по требованию ОО «Серебряный экран» к АО «Домашний экран»по делу № А40-2534/20 о признании АО «Домашний экран» несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от АО «Домашний экран» - ФИО3 дов от 15.01.2020

от к/у ООО «Серебряный экран» - ФИО4 дов от 14.09.2020

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 принято к производству заявление ООО «Серебряный экран» о признании АО «Домашний экран» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 заявление ОО «Серебряный экран» к АО «Домашний экран» признано не обоснованным. Производство по требованию ОО «Серебряный экран» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к АО «Домашний экран» прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Серебряный экран» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель должника возражал по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

По пункту 2 статьи 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, заявленные требования были основаны на постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу №А40-107808/17, которым признаны недействительными сделками взаимосвязанные платежи, совершенные ООО «Серебряный экран» в пользу АО «Домашний экран» на общую сумму 41 865 000 рублей с расчетного счета ООО «Серебряный экран», а именно: на сумму 37 865 000 рублей платежным поручением № 541 от 31.08.2015 и на сумму 4 000 000 рублей платежным поручением № 569 от 10.09.2015; признаны недействительными сделками взаимосвязанные платежи, совершенные ООО «Серебряный экран» в пользу АО «Домашний экран» на общую сумму 32 115 000 рублей, а именно: на сумму 8 000 000 рублей платежным поручением № 1225 от 03.12.2015, на сумму 3 665 000 рублей платежным поручением № 1254 от 12.09.2016, на сумму 14 335 000 рублей платежным поручением № 1253 от 12.09.2016 и на сумму 6 115 000 рублей платежным поручением № 1344 от 05.10.2016; Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО «Домашний экран» в пользу ООО «Серебряный экран» денежные средства в размере 73 980 000 рублей.

В то же время, как следует из карточки дела А40-107808/2017 постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу №А40-107808/2017 отменено, оставлено в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 и по делу №А40-107808/2017, которым отказано в удовлетворении заявления East-West United Bank S.A. к АО «Домашний экран» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции задолженность Должника перед Заявителем на дату рассмотрения заявления о признании АО «Домашний экран» несостоятельным (банкротом) отсутствует.

В этой связи, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования заявителя о признании несостоятельным (банкротом) АО «Домашний экран» являются необоснованным, поскольку признаки банкротства на дату рассмотрения дела о банкротстве Должника отсутствуют, в связи с чем, прекратил производство по требованию ОО «Серебряный экран» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к АО «Домашний экран» на основании ст. 48 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на необходимость приостановления производства по заявлению до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам обжалования судебных актов в кассационном порядке в Верховный суд РФ, подлежат отклонению, как не основанные ан нормах права, в частности, п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Судебный акт, установивший отсутствие у должника перед заявителем задолженности, вступил в законную силу на дату рассмотрения обоснованности заявления, в связи с чем, оснований для приостановления производства по заявлению не имелось у суда первой инстанции.

Более того, на дату рассмотрения апелляционной жалобы Верховный суд РФ определением от 16.07.2020 отказал в передаче кассационной жалобы East-West United Bank S.A. в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда РФ.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020по делу № А40-2534/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Серебряный экран» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: В.В.Лапшина


Судьи: И.М. Клеандров


ФИО5