Постановление от 20 июня 2017 г. по делу № А40-194738/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23038/2017


Москва Дело № А40-194738/16

20 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Т.Б. Красновой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Институт «Гипрожилдорстрой» на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 по делу № А40-194738/16, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК Альтаир»,

о прекращении производства по делу,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Институт «Гипрожилдорстрой» – ФИО2 дов. от 13.06.2017,

от ООО «СК Альтаир» – ФИО3 дов. от 06.12.2016.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 22.09.2016 поступило заявление ОАО «Институт «Гипрожилдорстрой» о признании ООО «СК АЛЬТАИР» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 заявление ОАО «Институт «Гипрожилдорстрой» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СК АЛЬТАИР» принято к производству

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 указанное заявление признано необоснованным; судом отказано во введении в отношении должника процедуры наблюдения; прекращено производство по делу.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил оспариваемое определение суда отменить.

Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, требования заявителя к должнику основаны на решении Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 по делу № А40-248403/2015, согласно которому с ООО «СК Альтаир» в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 671 207, 19 руб. – основной долг, 13 357, 01 руб. – неустойка, 97 315, 05 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 14 467 руб. – расходы по госпошлине.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 по делу № А40-248403/2015 вступило в законную силу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ОАО «Институт «Гипрожилдорстрой» и прекращая производство по делу, исходил из того, что задолженность должника перед кредитором была частично погашена, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения № 3 от 10.01.2017 на сумму 190 000 руб., №4 от 10.01.2017 на сумму 170 402, 24 руб., №5 от 10.01.2017 на сумму 25 130,76 руб., №6 от 10.01.2017 на сумму 14 467, руб. с отметками банка о списании денежных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с нормами статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу части 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто триста тысяч рублей и не получены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, ввиду того, что непогашенная должником сумма неустойки в размере 13 357, 01 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 315, 05 руб. не учитываются для определения признаков банкротства, при этом сумма основного долга составила менее 300 000 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ООО «СК АЛЬТАИР» в рамках рассмотрения обоснованности поданного заявления отсутствуют признаки банкротства, установленные пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным, поскольку заявления иных лиц о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не поступили, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что во введении в отношении должника процедуры наблюдения следует отказать, производство по делу о банкротстве прекратить.

Доводам заявителя о том, что погашение задолженности за ООО «СК АЛЬТАИР» ООО «ППСК ТЭЦ-25» свидетельствует о злоупотреблении правом, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку действия ООО «ППСК ТЭЦ-25» по погашению задолженности не были направлены на принудительный выкуп прав к должнику, заявлений о процессуальном правопреемстве со стороны ООО «ППСК ТЭЦ-25» в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не подавалось.

Действия ООО «ППСК ТЭЦ-25» по погашению задолженности не были направлены на достижение собственных целей за счет исключения из участия в деле о банкротстве заявителя.

Ссылки ОАО «Институт «Гипрожилдорстрой» на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные в заявлении судебные акты приняты по делам с другими фактическими обстоятельствами и не имеют преюдициального значения для настоящего дела. В частности, в настоящем деле заявленное к должнику требование является единственным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции определения о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «СК АЛЬТАИР» с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 по делу № А40194738/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Институт «Гипрожилдорстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:Т.Б. Краснова

ФИО4