Постановление от 12 апреля 2018 г. по делу № А11-10975/2014

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-10975/2014
12 апреля 2018 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.04.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кархарадон» ФИО2

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2018 по делу № А1110975/2014,

принятое судьей Гиндулиной В.Ю.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кархарадон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2

о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Кархарадон»,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Кархарадон» (далее - ООО «Кархарадон», должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 11.10.2017 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 (далее - ФИО3) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кархарадон» в размере 16 006 822 руб. 09 коп.

Определением от 30.01.2018 суд первой инстанции приостановил производство по заявлению до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-10975/2014, подлежащего принятию по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромстройзаказчик» о признании недействительным соглашения от 03.03.2015 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды от 25.03.2010 № 12869 земельного участка с кадастровым номером 33:22:024220:125, заключенное между ООО «Кархарадон» и обществом с ограниченной ответственностью «Агропромстройзаказчик».

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 143, 147, 184 - 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30.01.2017 и принять по делу новый судебный акт, ввиду неправильного применения норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции должен был рассмотреть по существу заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Владимирской области определением Арбитражного суда Владимирской области от 12.01.2015 возбуждено производство по делу № А11-10957/2014 о признании ООО «Кархарадон», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.03.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 10.09.2015 ООО «Кархарадон» признано банкротом, открыто конкурсное производство; определением арбитражного суда от 10.09.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением от 26.09.2016 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках дела о банкротстве ООО «Кархарадон» конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением от 11.10.2017 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кархарадон» в размере 16 006 822 руб. 09 коп.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», производство по обособленному спору без установления оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть приостановлено только в случаях, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Судом первой инстанции установлено, что Арбитражным судом Владимирской области в рамках дела о банкротстве ООО «Кархарадон» рассматривается обособленный спор, возбужденный по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным заключенного между ООО «Кархарадон» и ООО «Агропромстройзаказчик» соглашения от 03.03.2015 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды от 25.03.2010 № 12869 земельного участка с кадастровым номером 33:22:024220:125, а также применении последствий недействительности сделки путем возмещения ООО «Агропромстройзаказчик» в конкурсную массу ООО «Кархарадон» действительной стоимости уступленных прав по договору аренды от 25.03.2010 № 12869 на момент уступки права аренды в сумме 12 244 000 руб.

Определением от 23.01.2018 рассмотрение указанного спора обособленного спора отложено в соответствии частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 05.03.2018.

В рассматриваемом случае вопрос о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица – ФИО3 к субсидиарной ответственности не мог быть рассмотрен судом первой инстанции в судебном заседании 30.01.2018, поскольку конкурсная масса должника окончательно не сформирована, расчеты с кредиторами конкурсным управляющим не производились.

Учитывая, что, в данном случае на момент вынесения оспариваемого судебного акта установить наличие либо отсутствие оснований для привлечения вышеуказанного лица к субсидиарной ответственности невозможно, суд пришел к верному выводу о необходимости приостановления производства по заявлению в полном объеме.

В силу норм Закона о банкротстве привлечение лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований конкурсных кредиторов, и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны.

Исходя из размера субсидиарной ответственности и действительной стоимости уступленных прав по договору аренды от 25.03.2010 № 12869 на момент уступки права аренды в сумме 12 244 000 руб., учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 по делу № 305-ЭС15-17320(15), суд первой инстанции правомерно приостановил производство по заявлению, в соответствии со статьёй 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-10975/2014, подлежащего принятию по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромстройзаказчик» о признании недействительным соглашения от 03.03.2015 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды от 25.03.2010 № 12869 земельного участка с кадастровым номером 33:22:024220:125, заключенное между ООО «Кархарадон» и обществом с ограниченной ответственностью «Агропромстройзаказчик».

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2018 по делу № А1110975/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кархарадон» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов И.А. Смирнова