Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А41-102904/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25647/2019

Дело № А41-102904/18
03 февраля 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от истца по делу - АО «Мосэнергосбыт» -представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика по делу - ДПК "ОКТЯБРЬСКИЙ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица по делу - АО «МОЭСК» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица по делу - АО "Мособлэнерго" – ФИО2, по доверенности от 01.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Мосэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2019 по делу № А41-102904/18, принятое судьей Поморцевой Н.А., по заявлению ДПК "ОКТЯБРЬСКИЙ" о взыскании с АО «Мосэнергосбыт» судебных расходов в рамках рассмотрения дела № А41-102904/18, по исковому заявлению АО «Мосэнергосбыт» к ДПК "ОКТЯБРЬСКИЙ" о взыскании, третье лицо: АО «МОЭСК», АО "Мособлэнерго",



УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ДПК «Октябрьский» (ответчик) о взыскании основного долга по договору энергоснабжения № 80061089 от 15.07.2013 за период 09.2018 в размере 1 259 309, 52 руб., законной неустойки в размере 41 411,91 руб., законной неустойки, начисленной в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 15.12.2018 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2019г. иск удовлетворен в полном объеме.

ДПК "ОКТЯБРЬСКИЙ" была подана апелляционная жалоба на Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2019г.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 г. решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2019 г. отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

ДПК "ОКТЯБРЬСКИЙ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела №А41- 102904/18 в суде первой, апелляционной инстанции в общем размере 100 000, 00 руб. ( с учетом принятого и удовлетворенного судом ходатайства заявителя в порядке ст.49 АПК РФ).

15.11.2019 г. Арбитражным судом Московской области вынесено определение согласно которому с АО «Мосэнергосбыт» в пользу ДПК "ОКТЯБРЬСКИЙ" взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб.

Не согласившись с определением суда, АО «Мосэнергосбыт» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель АО "Мособлэнерго" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей АО «Мосэнергосбыт», ДПК "ОКТЯБРЬСКИЙ", АО «МОЭСК», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя АО "Мособлэнерго", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт оплаты ДПК "ОКТЯБРЬСКИМ" судебных расходов на юридические услуги в размере 100 000 руб. подтвержден договором об оказании юридических услуг от 18.01.2019 № 01-18/01, платежным поручением от 04.03.2019 № 52, расходным кассовым ордером №13 от 17.02.2019, соглашением об оказании правовой помощи от 16.05.2019 № АШ/19-05/2, платежным поручением от 19.05.2019 № 97.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Кодекса, пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Исходя из вышесказанного, размер вознаграждения исполнителю должен определятся в порядке, предусмотренным, ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий, следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Вознаграждение за оказание услуг, также, может определяться не только усилиями и временем, затраченными в процессе исполнения договора, но результатами, к которым он привел, сообразно с ценностью тех интересов, защите которых, содействовал исполнитель.

Вместе с тем, разрешая вопрос о судебных расходах, суд возлагает обязанность доказать чрезмерность взыскиваемых расходов на проигравшую сторону в целях соблюдения принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 N ВАС-16067/11.

Довод апеллянта о том, что представителем ДПК "ОКТЯБРЬСКИЙ" выполнен незначительный объем не сложной работы отклоняется, поскольку определение стоимости услуг представителя за определенный объем работы является правом стороны.

Из материалов дела усматривается, что АО «Мосэнергосбыт», заявляя о необходимости уменьшения размера судебных расходов до 20 000 руб., не представил в суд доказательств их чрезмерности, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в договоре и соглашениях действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, были излишними.

Доводы АО «Мосэнергосбыт» о том, что стоимость оказанных заявителю юридических услуг завышена и не соответствует расценкам юридических услуг, судом отклоняются, поскольку апеллянтом не представлено доказательств того, что средняя рыночная цена на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах с учетом конкретных обстоятельств, сложности и продолжительности рассмотрения дела составила бы меньшую сумму.

Ссылка ответчика на расценки юридических фирм в подтверждение довода о несоразмерности стоимости услуг не может быть признана судом обоснованной, поскольку, указанные цены на оказание отдельных видов услуг, в том числе, составление искового заявления являются приблизительными и могут изменяться в зависимости от сложности спора и объема действий.

Таким образом, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, объем произведенных представителем ДПК "ОКТЯБРЬСКИЙ" процессуальных действий, а также, поскольку АО «Мосэнергосбыт» не представлены доказательства чрезмерности и неразумности заявленной суммы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ДПК "ОКТЯБРЬСКИЙ" о взыскании с АО «Мосэнергосбыт» судебных расходов в размере 40 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены оспариваемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2019 по делу № А41-102904/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Судья


П.А. Иевлев