Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А11-15363/2018

Дело № А11-15363/2018
28 января 2020 года
г.Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феско Транс» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.10.2019 по делу № А11-15363/2018,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304331610500029) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Феско Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, акционерного общества «Согаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Феско Интегрированный Транспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ,

о взыскании 938 65 5 рублей 47 копеек,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ" (далее по тексту – ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ", ответчик,) 8001 рубля 47 копеек неустойки, начисленной за период с 21.11.2017 по 13.12.2017 за просрочку выплаты страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МБ-ФЕСКО Транс" (после изменения наименования и далее по тексту – ООО "Феско Транс", второй ответчик) 930 654 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства; взыскании пропорционально с ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" и ООО " Феско Транс" 10 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой оценки, а также судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

С учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" 16 511 рублей 32 копейки неустойки, начисленной за период с 21.11.2017 по 13.12.2017 за просрочку выплаты страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; взыскать с ООО " Феско Транс" 930 654 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства; взыскании пропорционально с ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" и ООО " Феско Транс" 10 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой оценки, расходов на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины.

Решением от 01.10.2019 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" в пользу истца неустойку в сумме 8 255 рублей 66 копеек, 104 рубля 60 копеек в счет возмещения расходов на проведение независимой оценки, 522 рубля 97 копеек в счет возмещения расходов на представителя, 213 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, с ООО "Феско Транс" в пользу истца 930 654 рубля в счет возмещения ущерба, 5895 рублей 40 копеек в счет возмещения расходов на проведение независимой оценки, 29 477 рублей 03 копейки в счет возмещения расходов на представителя, 21 560 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Феско Транс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что результаты экспертизы по делу № 2-124/2018 Киржачского районного суда Владимирской области не могут являться надлежащим доказательством по настоящему делу и не должны быть приняты судом во внимание.

Пояснил, что судом неверно установлено соотношение сумм взысканных расходов по уплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 октября 2017 года на 385 км. + 35 м. автодороги Москва – Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Mersedes-Benz ATEGO 816, государственный регистрационный знак <***> и автомобиля ИВЕКО, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ООО «МБ-ФЕСКО Транс» (в настоящее время ООО «Феско Транс») на основании договора аренды имущества от 01.08.2014 № ФИТ-А-14/458.

В результате ДТП автомобиль Mersedes-Benz ATEGO 816, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО3.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Mersedes-Benz ATEGO 816, государственный регистрационный знак <***> была застрахована в ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" (страховой полис ЕЕЕ № 0398881971 от 24.11.2016).

01.11.2019 истец обратился с заявлением в ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" о наступлении страхового случая и потребовал выплаты страхового возмещения.

02.11.2017 ФИО2 с ИП ФИО4 был заключен договор № 029323 на оказание возмездных услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz ATEGO 816, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно экспертному заключению № 029323 от 28.11.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz ATEGO 816, государственный регистрационный знак <***> составила 1 065 000 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 622 500 рублей.

По сведениям истца, в соответствии с актом о страховом случае от 17.11.2017 ответчиком (ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ") 20.11.2019 потерпевшей выплачено страховое возмещение в сумме 365 211 рублей 67 копеек, в том числе 37 000 рублей за эвакуацию транспортного средства.

30.11.2017 истец обратился к ответчику (ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ") с претензией, полученной ответчиком 05.12.2017, о доплате страхового возмещения.

14.12.2017 ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 75 788 рублей 33 копейки, в том числе 4000 рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы.

Поскольку страховщик исполнил обязательство по возмещению ущерба ненадлежащим образом, а также в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила сумму страховой выплаты, истец первоначально обратился с иском к ответчикам в Киржачский районный суд Владимирской области (дело № 2-124/2018), по определению которого на основании ходатайства ООО «МБ-ФЕСКО Транс» (в настоящее время ООО «Феско Транс») была проведена судебная экспертиза.

По заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Владимир-Тест», наличие, характер и объем (степень) повреждений автомобиля Mersedes-Benz ATEGO 816 соответствуют указанным в акте осмотра транспортного средства от 02.11.2017 ИП ФИО4 и административных материалах от 23.10.2017. Размер расходов на восстановительный ремонт узлов и деталей автомобиля Mersedes-Benz ATEGO 816, государственный регистрационный знак <***> поврежденного в результате ДТП, с учетом среднерыночных цен на работы и запчасти во Владимирской области составил 1 330 654 рубля, с учетом износа – 762 155 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, установленная согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ 19.09.2014 № 432-П, составила 1 059 296 рублей, с учетом износа – 610 598 рублей.

Поскольку производство по делу № 2-124/2018 было прекращено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 09.10.2018, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ответчикам: к ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" о взыскании неустойки в сумме 16 511 рублей 32 копейки, к ООО "Феско Транс" о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz ATEGO 816 и выплаченным страховым возмещением, которая составила 930 654 рубля.

Суд, проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, посчитал иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков – к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае потерпевший обратился к страховщику потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, необходимым условием отказа является невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц. участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Факт причинения вреда потерпевшему, вина причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между полученными автомобилем повреждениями и характером ДТП, просрочка страховщика в исполнении обязательства, возникновение разницы между размером причиненного вреда и суммой выплаченного в пределах лимита ответственности страхового возмещения, подтверждаются материалами дела, ответчиками не опровергнуты безусловными доказательствами.

Часть1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее –
постановление Пленума № 58), взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный календарный срок (за исключением нерабочих праздничных дней) рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Как усматривается из материалов дела, страхователь (потерпевший) обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 01.11.2017, страховой акт составлен 17.11.2017, 20.11.2017 произведена выплата страхового возмещения в сумме 365 211 рублей 67 копеек.

30.11.2017 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

14.12.2017 ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 75 788 рублей 33 копеек.

В связи с исполнением обязательства ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" по выплате страхового возмещения с нарушением установленных законодательством сроков, требование истца о взыскании пеней является законным и обоснованным.

Вместе с тем ответчик обратился с заявлением о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматривая которое, суд счел подлежащим его удовлетворению исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент ДТП).

В пункте 85 Постановления Пленума № 58, действующего в настоящее время, разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указано в пункте 86 Постановления Пленума № 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи. 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон счел возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 8 255 рублей 66 копеек. В остальной части требование о взыскании неустойки судом отклонено.

Со второго ответчика (ООО " Феско Транс") истец просил взыскать 930 654 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит истец в данном деле, является одним из способов возмещения вреда.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков – мера гражданско-правовой ответственности, её применение возможно лишь при наличии определенных условий.

Условиями взыскания убытков являются неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, противоправные действия (бездействие), наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между понесенными убытками и ненадлежащим поведением или противоправными действиями ответчика, а также принятие истцом необходимых, возможных и доступных мер по предотвращению неблагоприятных последствий или уменьшению размера убытков.

Как указывалось ранее, согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником, при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Кроме того, абзацем вторым пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 35 постановления Пленума № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 5.2 и 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П и определении Конституционного суда Российской Федерации от 27.02.2018 № 387-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 (далее – Единая методика) не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред; положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения; иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Также определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 № 37-КГ17-7 разъяснено, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями; в то же время, Закон об ОСАГО не исключает применение к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Таким образом, исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с учетом указанных разъяснений с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы убытки, превышающие предельный размер страховой суммы, исходя из принципа полного их возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ", как страховщик потерпевшего, возместило истцу причиненный вред в пределах лимита страховой выплаты 400 000 рублей, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Сумма страхового возмещения не покрывает в полном объеме материальный ущерб, причиненный в результате наступления ДТП. Разница между размером причиненного вреда и суммой, выплаченной страховщиком потерпевшего, составила 930 654 рубля, что подтверждается заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела. Оснований не принимать во внимание результаты указанной экспертизы у суда не имеется. Размер ущерба документально ответчиком не опровергнут.

Из содержания заключения экспертов № 61/18-Э от 20.04.2018 следует, что размер расходов на восстановительный ремонт узлов и деталей автомобиля Mersedes-Benz ATEGO 816, государственный регистрационный знак <***> поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом среднерыночных цен на работы и запасные части во Владимирской области, составляет без учета износа 1 330 654 рубля.

Представленное истцом заключение экспертов, является допустимым и относимым по делу доказательством, выводы которого наряду с другими доказательствами могут быть положены в основу решения.

Как подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, владельцем транспортного средства ИВЕКО, государственный регистрационный знак <***> в момент ДТП являлось ООО "Феско Транс", владеющее им на праве аренды.

Поскольку водитель ФИО3 в момент ДТП управлял транспортным средством, ИВЕКО, государственный регистрационный знак <***> принадлежащим ООО "Феско Транс", владелец транспортного средства в силу указанных выше норм действующего законодательства должен нести ответственность за вред, причиненный в результате ДТП.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ООО " Феско Транс" ответственности за причиненный ущерб.

Ответчиком безусловными и неопровержимыми доказательствами факт причинения, размер ущерба и причинная связь между ДТП и характером повреждений не опровергнуты.

ООО "Феско Транс" как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции, доказательств недостоверности сведений, отраженных в экспертном заключении, не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил.

При данных обстоятельствах ООО " Феско Транс" как владелец транспортного средства марки ИВЕКО, государственный регистрационный знак <***> водитель которого признан виновником ДТП, в силу указанных выше норм действующего законодательства обязан возместить причиненный вред в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая в данном случае составляет 930 654 рубля.

Истцом также заявлено требование о взыскании пропорционально с ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" и ООО " Феско Транс" судебных расходов в сумме 10 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой оценки, 30 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 10 000 рублей, однако с учетом частичного возмещения данных затрат ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" в сумме 4000 рублей, данное требование суд посчитал подлежащим удовлетворению частично в сумме 6000 рублей и взыскал данную сумму пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – с ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" в сумме 104 рублей 60 копеек, с ООО " Феско Транс" в сумме 5895 рублей 40 копеек.

Также истец просил взыскать с ответчиков 30 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждаются договорами на оказание юридических услуг от 06.11.2018 № 299/2018, от 01.08.2019 № 133/2019, заключенными ФИО2 с ИП ФИО5, протоколом согласования стоимости, объемов работ и сроков их выполнения (приложение № 1), квитанциями к приходному кассовому ордеру об оплате оказанных услуг на сумму 30 000 рублей.

Факт несения истцом судебных расходов в виде оплаты юридических услуг подтвержден представленными в материалы дела документами.

Суд первой инстанции, оценив и проанализировав доводы сторон, имеющиеся в деле документы, учитывая степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности, правомерно посчитал, что заявление истца подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 30 000 рублей и распределил данную сумму пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – с ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" в сумме 522 рубля 97 копеек, с ООО " Феско Транс" в сумме 29 477 рублей 03 копеек.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта по вышеизложенным основаниям. Судом апелляционной инстанции не установлен факт неправомерно взыскания с ООО «Феско Транс» в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.10.2019 по делу № А11-15363/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феско Транс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова

Н.В. Устинова