Решение от 15 апреля 2018 г. по делу № А40-35495/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-35495/18-146-256
16 апреля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Фондовая компания «Эдельвей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 111555, <...>)

к Старшему судебному приставу ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве ФИО3 (129090, <...>)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью туристическое бюро «Седьмое небо» (115172, г. Москва, Крестьянская площадь, 11)

о признании незаконным бездействия, об обязании

при участии:

до объявления перерыва в судебном заседании: от заявителя – ФИО4 (Паспорт, Решение от 08.07.2016г. №1/2016 о назначении на должность Генерального директора); от заинтересованного лица – ФИО5 (Удостоверение ТО 481413, Доверенность от 05.03.2018г.); третье лицо – неявка, извещен;

после перерыва: от заявителя – неявка, извещен; от заинтересованного лица – ФИО5 (Удостоверение ТО 481413, Доверенность от 05.03.2018г.); третье лицо – неявка, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.04.2018 до 09.04.2018 до 12 часов 20 минут.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Фондовая компания «Эдельвей» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным действия (бездействия) старшего судебного пристава Чекмарева А.В. по не вынесению постановления по заявлению об отмене постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №42743/16/77055-ИП от 06.10.2015.

Заявитель требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в их отсутствие, при наличии данных о его надлежащем извещении.

Выслушав представителей заявителя, ответчика, рассмотрев материалы дела, материалы исполнительного производства, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных ответчиком материалов исполнительного производства, в ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве на исполнении находилось исполнительное производство № 42743/16/77055-ИП возбужденное на основании исполнительного документа: Исполнительный лист ФС№004413959 от 16.03.2012, выданного органом: Арбитражным судом г.Москвы по делу № А40-50813/10-22-441. вступившему в законную силу 16.10.2012. выданый 22.09.2015. предмет исполнения: Обязать ООО ТБ «Седьмое небо» возвратить ООО «Инвестиционная Фондовая Компания Эдельвей» нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва. Крестьянская площадь, д. 11, стр. 1, в отношении должника: ООО «Инвестиционная Фондовая Компания Эдельвей», адрес должника: <...>. в пользу взыскателя: ФИО4, адрес взыскателя: г. Москва. Казарменный <...>

06.10.2016 судебным приставом-исполнителем Таганского РОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 21466/15/77019-ИП.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что согласно выписке из ЕГРП № 77/009/245/2015-1879 от 03.07.2015 объект недвижимости расположенный по адресу: г. Москва, Крестьянская площадь, д. 11, стр. 1, 24.08.2012 произошел переход права собственности от ООО ТБ «Седьмое небо» к ООО «КХ Риалити ЛЛС» на основании договора купли-продажи от 02.08.2012.

В дальнейшем 08.11.2012 произошел переход права собственности от ООО «КХ Риалити ЛЛС» к Компании с ограниченной ответственностью Морчионне Лимитед на основании договора купли-продажи от 03.09.2012.

Кроме того, объект недвижимости расположенный по адресу: г. Москва, Крестьянская площадь, д. 11, стр. 1, стр. 1-13.12.2012 прекратил свое существование в результате его разделения на четыре самостоятельных объекта недвижимости.

19.01.2016 судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о прекращении исполнительного производства, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (вх. Дата в суде 20.01.2016).

19.04.2016 Арбитражный суд г. Москвы вынес определение № А40-50813/10-22-441, которым в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано полностью.

На основании приказа № 192 от 15.03.2016 о внесении изменений в приказ УФССП по Москве от 26.09.2014, № 941 "Об утверждении положений об отделах аппарата и структурных подразделений УФССП по Москве", проведены мероприятия по оптимизации структуры и штатной численности УФССП по Москве. Положения Таганского РОСП УФССП России по Москве утратил силу с 01.05.2016, введены положения ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве. В связи с чем прошла перерегистрация исполнительных производств. Исполнительному производству № 21466/15/77019-ИП присвоен новый регистрационный номер № 42743/16/77055-ИП.

Исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО №3 УФССП России по Москве, при исполнении исполнительного производства от 06.10.2015 № 42743/16/77055-ИП, установил, что исполнительный документ, возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 статьи 46, п. 3 ч.1 статьи 47, статьями 6, 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 27.06.2017 № 42743/16/77055-ИП.

13 декабря 2017 года заявителем в порядке статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» старшему судебному приставу ФИО3 было подано заявление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 об окончании исполнительного производства № 42743/16/77055-ИП от 06.10.2015, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 004413959, выданного 22.09.2015 Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-50813/10-22-441, предмет исполнения: Обязать возвратить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Крестьянская площадь, д.11, стр.1. в отношении должника: ООО «Туристическое Бюро «Седьмое небо», взыскать с должников ООО «Туристическое Бюро «Седьмое небо» и ООО «Инвестиционная Фондовая компания «Эдельвей» в пользу ФИО4 денежной суммы по 2000 рублей соответственно, по приложенным реквизитам.

Однако о принятом решении, либо других действий старшим судебным приставом заявителю ничего неизвестно, ответа на заявление получено не было, требования указанные в исполнительном документе не исполнены.

Посчитав свои права как взыскателя нарушенными, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 3 Федеральным законом «Об исполнительном производстве», законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах") и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Судебный пристав-исполнитель — центральная фигура в исполнительном производстве, он является самостоятельным процессуальным лицом. Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, 18.12.2017 в ОСП по Центральному АО №3 УФССП России по Москве поступило заявление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, на которой проставлена резолюция старшего судебного пристава - рассмотреть в порядке № 59 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», зарегистрированое под №162993/17-ОГ от 19.12.2017.

Заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ФИО7 рассмотрел письменное обращение ФИО4 в срок указанный в ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», о чем вынесен ответ на обращение исх. № 77055/18/1422 от 19.01.2018.

Спорные правоотношения в части рассмотрения обращения о ходе исполнительного производства в адрес старшего судебного пристава регулируются положениями Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Вместе с тем, содержание заявления от 13.12.2017, изложенные в нем требования и аргументы не позволяют прийти к выводу о том, что оно является жалобой в порядке подчиненности с учетом несоответствия его критериям и требованиям, установленным ст. ст. 122 - 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Ответ на обращения не является процессуальным решением, принятым в рамках исполнительного производства, тогда как, действия по их рассмотрению и разрешению не являются действиями по исполнению исполнительного документа и с учетом положений ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" обжалованию в порядке подчиненности не подлежат.

Таким образом, обозначенное заявление являлось письменным обращениям, следовательно, подлежало рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, материалами рассматриваемого дела подтверждаются юридически значимые обстоятельства того, что ответ на заявление был дан полно, мотивировано, надлежащим образом и в установленный законом срок.

Кроме того, суд отмечает, что спорное обращение подано не организацией, юридическим лицом, а гражданином – ФИО4

Необходимо также отметить, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40- 16563/18-94-112 признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве ФИО6 от 27.06.2017 об окончании исполнительного производства № 42743/16/77055-ИП.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Следовательно, обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав.

Согласно ст. 199 АПК РФ, в заявлении о признании решений и действий (бездействия) незаконными должны быть, в частности, указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением и действием (бездействием), при этом в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Так как целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, то ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявителем не представлено доказательств конкретных негативных последствий, которые возникли у него вследствие указанных действий и по вине судебного пристава-исполнителя.

В ходе судебного разбирательства не выявлено, что оспариваемые действия судебного пристав-исполнителя повлекли за собой нарушение прав и законных интересов должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя при рассмотрении дела не установлено.

Признание бездействия незаконным несет в себе цель обязать устранить допущенные нарушения, однако поскольку в данном случае факт бездействия ответчика не установлен, отсутствуют и нарушения, которые необходимо устранить.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 64, 65, 66, 71, 75, 123, 156, 159, 167 -170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Фондовая компания «Эдельвей» отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В. ФИО8