Решение от 21 января 2020 г. по делу № А17-10322/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-10322/2019
21 января 2020 года
г. Иваново



Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2020 года.


Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Тимошкина Константина Александровича

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене Постановления от 10.09.2019 №11.2-Пс/195И-0015пк-2019 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 на основании доверенности от 05.05.2017 №37АА0996140 и диплома о высшем юридическом образовании,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене Постановления от 10.09.2019 №11.2-Пс/195И-0015пк-2019 о назначении административного наказания.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 поддержал позицию, изложенную в заявлении.

Предприниматель указал, что он включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Административное правонарушение совершено им впервые, существенной угрозы нарушение общественным отношениям не несет.

В подтверждение факта отсутствия у предпринимателя пренебрежительного отношения к исполнению требований, предусмотренных действующим законодательствам, ФИО2 ссылается на самостоятельное и добровольное устранение нарушения путем предоставления в административный орган сведений об организации производственного контроля за соблюдением промышленной безопасности. Осознавая важность своевременного предоставления указанных сведений, предприниматель провел работу по усилению контроля за соблюдением законодательства, техническому директору объявил выговор.

Учитывая степень и характер общественной опасности допущенного нарушения, перечисленных выше обстоятельств, предприниматель полагает, что административному органу в данном случае следовало применить положения статьи 2.9, части 3 статьи 4.1, статьи 4.1.1 КоАП РФ, что не сделано, данное обстоятельство свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору согласно отзыву на заявление считает Постановление от 10.09.2019 №11.2-Пс/195И-0015пк-2019 законным и обоснованным. Административное наказание предпринимателю назначено в соответствии с общими правилами назначения административных наказаний, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, соразмерно степени вины правонарушителя и характеру совершенного административного правонарушения. Управление полагает, что исключительные обстоятельства, свидетельствующие о возможности снижения штрафа, отсутствуют. Характер и степень общественной опасности настоящего деяния, посягающего на общественные отношения в области промышленной безопасности, не позволяют прийти к выводу о малозначительности совершенного правонарушения. В данном случае выявленное нарушение свидетельствует о внутренней дезорганизации деятельности заявителя, которая сама по себе представляет существенную угрозу общественным отношениям, поскольку подобные нарушения лицензионных требований безотносительно к наличию или отсутствию каких-либо последствий ставят под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц.

Административный орган, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 АПК РФ в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. С учетом надлежащего извещения административного органа, отсутствия возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, мнения представителя заявителя, арбитражным судом согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции

Дело рассмотрено в отсутствие административного органа, в порядке статей 156, 210 АПК РФ.

Изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

При проведении мероприятий по контролю за соблюдением требований промышленной безопасности в части представления сведений об организации производственного контроля на опасном производственном объекте: Система теплоснабжения, peг. № А16-03947-0002, III класс опасности, расположенном по адресу: 153021, <...>, принадлежащем (находящихся в эксплуатации) индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>), выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта.

Административным органом установлено, что сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, ФИО2 в Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному в составе, предусмотренном пунктом 15 Правил организации и осуществления производственного контроля, до 1 апреля соответствующего календарного года не представил.

По факту выявленного нарушения Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 27.08.2019 № 11.2-0015пк-Пр/195И-2019 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В адрес Управления сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2018 год направлены предпринимателем после получения последним уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, что отражено административным органом в оспариваемом постановлении.

При рассмотрении дела, административный орган пришел к выводу, что непредставление ФИО2 сведений об организации производственного контроля не обеспечивает безопасного функционирования опасного производственного объекта: Система теплоснабжения, peг. № А16-03947-0002, III класс опасности, расположенного по адресу: 153021, <...>, что свидетельствует об отсутствии организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО.

Эксплуатация ФИО2 ОПО - Система теплоснабжения, peг. № А16-03947-0002, III класс опасности, расположенного по адресу: 153021, <...>, при отсутствии организации и осуществления производственного контроля на ОПО является нарушением требований части 1 статьи 9, части 1, 2 статьи11 Федерального закона № 116-ФЗ, пунктов 14, 14.1 Правил организации и осуществления производственного контроля.

Постановлением административного органа от 10.09.2019 №11.2-Пс/195И-0015пк-2019 индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является необоснованным и противоречащим действующему законодательству предприниматель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 23.31 КоАП РФ предусмотрено, Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частями 1 и 2 статьи 9.1, частью 3 статьи 9.1 (в части грубого нарушения требований промышленной безопасности), частью 4 статьи 9.1, настоящего Кодекса.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», органом, осуществляющим государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Оспариваемый акт принят Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Закон о промышленной безопасности определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права (статья 1 Закона о промышленной безопасности).

В соответствии со статьей 3 Закона о промышленной безопасности к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (пункт 2 статьи 3 Закона о промышленной безопасности).

Частью 1 статьи 6 Закона о промышленной безопасности предусмотрено, что к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так в силу подпункта пункта 12 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ лицензированию подлежит эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности (абзац 2); иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 5).

В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона о промышленной безопасности сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

В силу статьи 17 Закона о промышленной безопасности лица, виновные в нарушении данного Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Закона о промышленной безопасности обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества в области промышленной безопасности, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов настоящего дела предпринимателю вменено в вину нарушение требований Закона о промышленной безопасности, а именно несоблюдение требований части 2 статьи 11 указанного закона.

Факт совершения выявленного нарушения предпринимателем не оспаривается, информация о предоставлении сведений после выявления нарушения отражена административным органом в оспариваемом постановлении.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 65 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд в судебном заседании проверяет оспариваемое постановление административного органа о привлечении к административной ответственности на предмет его законности и обоснованности не только по доводам заявителей, но и в полном объеме.

Частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения. Отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 24.5 КоАП РФ). При этом отсутствие события административного правонарушения означает, что факт совершения проступка не подтвержден. Это возможно в следующих случаях: а) в действии (бездействии) отсутствовали признаки предусмотренного КоАП РФ противоправного деяния, б) при невозможности установления (выявления) признаков правонарушения.

Установление в действиях лица события правонарушения должно производиться на основании имеющихся в материалах дела доказательств. При этом доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частями 1,4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказательств принятия ФИО2 всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение нарушений действующего законодательства, которые могли быть оценены в качестве обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины, в материалах дела не имеется.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения установлена.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 данного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Критериями определения малозначительности правонарушения должны являться объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, отсутствие причиненного материального ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18 Постановления Пленума).

В Определении № 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ФИО2 предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства, факта того, что допущенное заявителем нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля предпринимателя, нарушение требований законодательства допущено по вине ФИО2 и ввиду пренебрежительного отношения лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения ряда правил, применяемых в рассматриваемых правоотношениях, данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Административное наказание Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору назначено индивидуальному предпринимателю ФИО2 в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 1статьей 9.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств:

1)наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства;

2)правонарушение совершено им впервые;

3)вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб;

4)правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в отсутствие совокупности всех указанных выше обстоятельств возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Как следует из материалов настоящего дела ФИО2 включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель ранее привлекался к административной ответственности и совершил административное правонарушение будучи подвергнутым административному наказанию (статья 4.6 КоАП РФ), то есть совершил повторное правонарушение. Обратное административным органом не подтверждено. Отсутствуют и доказательства причинения вреда, наличия угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

При этом, суд приходит к выводу что особый контроль государства за эксплуатацией опасных производственных объектов, направленность данного контроля, в числе прочего, на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий, сами по себе не свидетельствуют о том, что любое нарушение требований в области промышленной безопасности безусловно влечет причинение обозначенного выше вреда или угрозу его причинения.

В рассматриваемой ситуации ФИО2 допущено нарушение действующих норм, заключающееся в непредставлении в уполномоченный орган до 1 апреля соответствующего календарного года сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на эксплуатируемом опасном производственном объекте. Сам по себе факт непредставления указанных сведений в уполномоченный орган об угрозе, о которой идет речь в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не свидетельствует.

Между тем, следует учитывать, что соответствующие сведения об организации производственного контроля, хоть и не в установленный законом срок, но были представлены предпринимателем в уполномоченный орган. При этом каких-либо нарушений в части организации производственного контроля (например, относительно его ненадлежащего осуществления) административным органом установлено не было; на такие нарушения Управление не указало и в ходе рассмотрения настоящего дела. В таком случае не представляется возможным прийти к выводу о том, что предпринимателем не был организован производственный контроль, либо был организован ненадлежащим образом, а, следовательно, к выводу о наличии анализируемой угрозы. Иного из обстоятельств дела не следует.

Доказательств фактического причинения деянием заявителя имущественного ущерба материалы дела не содержат.

Рассматриваемое административное правонарушение выявлено при проведении мероприятий по контролю за соблюдением требований промышленной безопасности в части представления сведений об организации производственного контроля на опасном производственном объекте в рамках осуществления полномочий по государственному контролю (надзору).

Санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения не предусмотрено.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, считает возможным заменить назначенное индивидуальному предпринимателю ФИО2 Постановлением Управления от 10.09.2019 №11.2-Пс/195И-0015пк-2019 административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей на предупреждение.

Административное наказание в виде предупреждения в рассматриваемом случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

1.Требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору о признании незаконным и отмене Постановления о назначении административного наказания от 10.09.2019 №11.2-Пс/195И-0015пк-2019 оставить без удовлетворения.

2.Заменить наказание, назначенное индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору Постановлением от 10.09.2019 №11.2-Пс/195И-0015пк-2019 в виде административного штрафа в размере 200000 рублей на предупреждение.

3.Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.





Судья К.А. Тимошкин