Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А56-124589/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-124589/2024
26 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Бурденкова Д.В., Юрковой И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1 при участии: согласно протоколу судебного заседания от 23.09.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19837/2025) УФНС России по Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2025 по делу № А56-124589/2024 (судья Лебедева И.В.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 11 по Ленинградской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Специализированный застройщик «Гатчинская гольф-деревня»,

установил:

18.12.2024 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 11 по Ленинградской области (далее – уполномоченный орган, Инспекция) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гатчинская гольф-деревня» (далее – должник, Общество).

Определением арбитражного суда от 04.03.2025 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 27.06.2025 суд отказал Федеральной налоговой службе России в лице Межрайонной ИФНС России № 11 по Ленинградской области во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Специализированный застройщик «Гатчинская гольф-деревня». Прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Специализированный застройщик «Гатчинская гольф-деревня».

Налоговый орган не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, задолженность, подлежащая включению в реестр требований кредиторов ООО «Специализированный застройщик «Гатчинская гольф-деревня» составляет 20 075 631,74, в том числе по основному долгу 19 901 353,34 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Налогового органа доводы жалобы поддержал.

Представитель должника возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уполномоченный орган просил включить в реестр требований кредиторов должника:

- во вторую очередь удовлетворения требований кредиторов требования ФНС России в размере 8 583 653,95 руб. основного долга,

- в третью очередь удовлетворения требований кредиторов требования ФНС России в размере 3 772 886,74 руб., их них: 1 721 420,42 руб. - основной долг, 1 905 412,12 руб. – пени, 146 054,2 руб. – штраф.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление о признании должника банкротом необоснованным, установив, что заявленное уполномоченным органом требование не соответствует установленному пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве условию.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статей 8 и 9 Закона о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии

заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 названного Закона.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как указано выше, требования кредитора по основному долгу, с учетом погашения должником в ходе рассмотрения дела и подлежащие включению в третью очередь реестра, составляет сумму в размере 1 721 420,42 руб.,

При этом, как верно указал суд первой инстанции требования со второй очередью удовлетворения в размере 8 583 653,95 руб., не подлежат учету в целях определения признаков банкротства, как и пени и штраф.

Однако, в апелляционной жалобе, Налоговый орган указал, что на момент подачи апелляционной жалобы, сумма задолженности по основному долгу составляет 19 901 353,34 руб.

Апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

При рассмотрении заявления кредитора о признании должника банкротом следует учитывать, что правило о минимальном пороговом значении размера задолженности перед заявителем не должно безусловно применяться в случае очевидной неплатежеспособности должника, погасившего основной долг перед отдельным кредитором-заявителем по делу о банкротстве.

Подобные действия должника могут быть совершены с целью избежать введения процедуры банкротства, а не в связи с улучшением финансового состояния и наличия активов для удовлетворения требований всех кредиторов.

Апелляционным судом установлено, что ранее, определением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2023 по делу № A56-88709/2023 заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СЗ «Гатчинская гольф-деревня» принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023 производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение.

Однако, Налоговым органом указано на то, что должником нарушены условия мирового соглашения, и оно не исполнено в срок, установленный графиком платежей.

В свою очередь должник указал на отсутствие задолженности, представив платёжные поручения, совершенные после вынесения оспариваемого определения.

Фактически, в рассматриваемом случае суд первой инстанции не проверил обстоятельств частичного погашения должником долга перед Налоговым органом до порогового лимита в период, когда Налоговый орган уже обратился повторно в суд с требованием о признании должника банкротом, как и не проверил финансовое состояние должника, не выяснил мотивы, по которым должник не предпринимал действия по своевременному погашению задолженности, в связи с чем пришел к преждевременному выводу о необоснованности требования кредитора.

Согласно части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, с целью правильного установления наличия либо отсутствия признаков банкротства должника, апелляционный суд полагает необходимым отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2025 по делу № А56-124589/2024 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Аносова Судьи Д.В. Бурденков

И.В. Юрков