Постановление от 28 марта 2018 г. по делу № А32-18401/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18401/2016
город Ростов-на-Дону
28 марта 2018 года
15АП-3159/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

ФИО2, лично;

финансового управляющего ФИО2 ФИО3, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.01.2018 по делу № А32-18401/2016 об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов

по заявлению ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2,

принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2, должник обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения по дополнительному вопросу № 1, принятому собранием кредиторов от 17.08.2017.

18.12.2017 ФИО2 обратилась с заявлением об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества (ООО «Озеленитель-Кубань») от 22.08.2017, заключенного между финансовым управляющим ФИО3 и ФИО4.

Определением от 31.01.2018 в удовлетворении ходатайства должника об уточнении заявленных требований отказано. В удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительным собрания кредиторов от 17.08.2017 отказано.

Определение мотивировано тем, что доказательства нарушения прав и законных интересов заявителей принятыми решениями, а также превышения приделов компетенции собрания кредиторов, не представлены, заявленные уточнения выходят за рамки рассматриваемого спора.

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления об уточнении требований, а также не учел то обстоятельство, что стоимость доли занижена, представленная оценка рыночной стоимости доли подготовлена после проведения собрания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании гражданки ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2016 заявление о признании гражданина банкротом от 27.05.2016 № 003-01-21/2940 принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 14.09.2016 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5 (далее – управляющий).

Определением суда от 05.05.2017 произведена в порядке процессуального правопреемства замена акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на общество с ограниченной ответственностью «Сириус», Краснодарский край, ст. Динская в реестре требований кредиторов ФИО2.

23 августа 2017 года ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого собранием кредиторов от 17.08.2017, по первому вопросу повестки дня.


При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу п. 12 статьи 213.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся:

принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принятие решения о заключении мирового соглашения;

иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

При наличии противоречий между общими нормами, содержащимися в главе 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами Закона о банкротстве, регулирующими порядок проведения собраний кредиторов должника, применению подлежат последние. Положения Закона о банкротстве являются специальным в отношении нормы пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 181.1 Кодекса, пункты 103 и 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении вопроса о признании недействительными решений собрания кредиторов необходимо установить, нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением собрания кредиторов, а также нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.

Наличие указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо, оспаривающее решение собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов ФИО2 состоялось 17.08.2017, соответствующее сообщение за номером 1979248 опубликовано в ЕФРСБ 01.08.2017.

На рассмотрение собрания поставлены следующие вопросы повестки дня:

1) Об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества ФИО2.

2) Определение места проведения последующих собраний кредиторов ФИО2.

По указанным вопросам 1 и 2 за решение, предложенное финансовым управляющим ФИО3 подали «ЗА» все 100% голосов кредиторов, обладающих правом голоса.

В собрании кредиторов принял участие представитель единственного установленного конкурсного кредитора ООО «Сириус»

В повестку дня также был включен по инициативе кредитора ООО «Сириус» дополнительный вопрос:

1) О реализации доли участника ФИО2 в уставном капитале ООО «Озеленитель Кубань».

По дополнительному вопросу № 1 за формулировку решения «Поручить финансовому управляющему реализовать долю участника в уставном капитале ООО «Озеленитель Кубань», принадлежащую ФИО2 в размере 100% по фиксированной цене реализации - 25 тыс. рублей 00 копеек путем размещения предложения о реализации на сайте объявлений «АВИТО» в сети интернет по адресу: https://www.avito.ru/, и заключение договора с покупателем, предложившим после размещения первым указанную цену реализации» подали «ЗА» все 100% голосов кредиторов, обладающих правом голоса.

В соответствии с требованиями Закона о банкротстве собрание кредиторов было признано правомочным принимать решения по всем вопросам повестки дня.

Основываясь на нормах Закона о банкротстве, финансовым управляющим не были выявлены основания для отложения проведения собрания кредиторов ФИО2

По результатам собрания кредиторов от 17.08.2017 по вопросам повестки дня были приняты следующие решения:

1) Утвердить Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2,

2) Определить местом проведения последующих собраний кредиторов ФИО2 город Краснодар,

3) Включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос: О реализации доли участника ФИО2 в уставном капитале ООО «Озеленитель-Кубань».

4) Поручить финансовому управляющему реализовать долю участника в уставном капитале ООО Озеленитель Кубань», принадлежащую ФИО2, в размере 100%, по фиксированной цене реализации – 25тыс. рублей, путем размещения предложения о реализации на сайте объявлений «АВИТО», в сети Интернет по адресу: https://www.avito.ru/, и заключения договора с покупателем, предложившим после такого размещения первым вышеуказанную цену реализации.

В п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

Следовательно, собрание кредиторов действовало в соответствии предоставленной компетенции относительно утверждения Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества.

ФИО2 полагает, что данным решением собрания нарушены ее права, поскольку стоимость доли на момент собрания посредством оценки определена не была.

В соответствии с п.2. ст. 213.26. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», оценка имущества гражданин которое включено в конкурсную массу проводится финансовым управляют самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменно форме, либо проводится с привлечением оценщика.

Как следует из материалов дела, оценка рыночной стоимости доли участника ООО «Озеленитель Кубань» была произведена - на основании договора № 104.07/17 от 27.07.2017 года, заключенного между ООО «Южно-региональное агентство оценки» и , ООО «Сириус».

Согласно Отчету № 493 им/17 «Об оценке рыночной стоимости доли участника ООО «Озеленитель-Кубань» рыночная стоимость доли участника ООО «Озеленитель-Кубань» ФИО2 по состоянию на 27 июля 2017 года составляет (- 10 030 667, 74 руб.), что связано с банкротством ООО «Озеленитель-Кубань» С учетом отрицательной величины стоимости рыночной доли участника, оценщиком было рекомендовано принять за рыночную стоимость доли - ее номинальную стоимость, отраженную в ЕГРЮЛ; в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ, она составляет 10 020 руб. 00 коп.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Однако ФИО2 не предоставила в суд доказательств того, что данный отчет оценки недостоверен, в материалах дела отсутствуют другие сведения о рыночной стоимости доли, а также факт составления отчета об оценке после проведения собрания кредиторов материалами дела не подтверждается.

С учетом изложенного, довод подателя жалобы о том, что стоимость доли занижена, а представленная оценка рыночной стоимости доли подготовлена после проведения собрания отклоняется судом.


Подателем жалобы также заявляется довод о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления об уточнении требований, а именно признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества (ООО «Озеленитель-Кубань») от 22.08.2017, заключенного между финансовым управляющим ФИО3 и ФИО4.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Буквальное толкование данной нормы сводится к тому, что заявитель вправе изменить либо основание требования, либо предмет требования.

Суд первой инстанции верно указал на то обстоятельство, что заявление должника следует квалифицировать как новое требование о признании сделки недействительной, с иным составом заинтересованных лиц, иное по предмету доказывания, которое должно быть заявлено в самостоятельном порядке.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется названный довод ФИО2, поскольку суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления об уточнении требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно отказал в признании недействительным решения собрания кредиторов, в связи с чем определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2018 по делу № А32-18401/2016 следует оставить без изменения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2018 по делу № А32-18401/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


Судьи А.Н. Стрекачёв


Н.В. Сулименко