Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А74-6634/2018



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-6634/2018
г. Красноярск
14 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «11» июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» июня 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лопатиной Людмилы Афанасьевны

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 08 апреля 2019 года по делу № А74-6634/2018, принятое судьёй Шадчиной Е.А.,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.06.2018 (резолютивная часть объявлена 31.05.2018) Макаров Александр Борисович (ИНН 190100099040, СНИЛС 064-402-579-45, 09 марта 1955 года рождения, место рождения: с. Боготол Боготольского р-на Красноярского края, зарегистрирован по адресу: г. Абакан, ул. Аскизская, д. 24, кв. 2, далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Новак Виктор Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.03.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступили отчеты о результатах проведения реализации имущества должника от 28.01.2019, 06.03.2019, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства, анализ финансового состояния должника и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

От кредитора Лопатиной Людмилы Афанасьевны (далее - кредитор) поступили ходатайства: о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении мирового соглашения; о назначении психофизиологической экспертизы Макарова А.Б.; о даче поручения Пенсионному фонду Российской Федерации о выявлении сокрытия всех начислений пенсии должнику; о неприменении правил об освобождении должника от обязательств.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.04.2019 в удовлетворении заявленных Лопатиной Людмилой Афанасьевной ходатайств отказано. Удовлетворено ходатайство финансового управляющего Новака Виктора Валерьевича, процедура реализации имущества Макарова Александра Борисовича завершена. Полномочия финансового управляющего Новака Виктора Валерьевича прекращены. Макаров Александр Борисович освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, указанных в пункте 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с данным судебным актом, Лопатина Людмила Афанасьевнаобратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды первой инстанций не в полной мере исследовал обстоятельства спора, а соответственно неправильно применил нормы материального права к спорному случаю, что в свою очередь повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта. Заявитель жалобы указывает на преднамеренное банкротство Макарова А.Б.. В материалах дела имеются доказательства того, что должник является состоятельным и платежеспособным. Кроме этого заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что рассмотрение данного дела подведомственно суду общей юрисдикции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.06.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.04.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 26.04.2019 06:14:30 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Финансовым управляющим в материалы дела представлен отчёт о проведении процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных Законом о банкротстве, из которого следует, что в ходе проведения процедуры реализации имущества должника им проведены следующие мероприятия:

- направлены запросы в государственные регистрирующие и контролирующие органы, из ответов на которые следует, что у должника отсутствуют маломерные суда, тракторы, самоходные дорожно-строительные машины и прицепы к ним, внедорожные транспортные средства, недвижимое имущество, автотранспортные средства, акции и иные ценные бумаги, драгоценности, предметы искусства, другие предметы роскоши; договоры аренды недвижимого имущества должником не заключались; сведения об участии должника в качестве руководителя, учредителя юридического лица отсутствуют;

- сформирован реестр требований кредиторов должника. В реестр включено одно требование Лопатиной Л.А. в размере 880 775 рублей 34 копеек. Требование кредитора не погашено;

- на счет должника поступили денежные средства в размере 86 147 рублей (пенсия должника);

- расходы на проведение процедуры банкротства составили 10 019 рублей 57 копеек. Погашены в полном размере;

- на основании определения арбитражного суда от 27.12.2018 из конкурсной массы должника исключены денежные средства в размере 76 127 рублей 43 копеек.

По результатам анализа деятельности должника финансовый управляющий пришел к следующим выводам: признаки преднамеренного банкротства отсутствуют; признаки фиктивного банкротства отсутствуют; восстановить платежеспособность должника с учетом общего размера требований кредитора и размера доходов должника невозможно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим проведены все мероприятия в рамках процедуры банкротства должника, предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы должника, денежные средства от реализации конкурсной массы направлены на погашение расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как установил суд, из представленного финансовым управляющим отчета о своей деятельности следует, что им проведены все мероприятия в рамках процедуры банкротства должника, предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы должника, денежные средства от реализации конкурсной массы направлены на погашение расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено.

В ходе процедуры банкротства должника арбитражным управляющим сформирован и закрыт реестр требований кредиторов, получены сведения об имуществе должника, проведены мероприятия по закрытию банковских счетов должника.

Материалами дела подтверждается, что источники для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов у должника отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, в деле не имеется.

Довод кредитора о необходимости даче поручения Пенсионному фонду Российской Федерации о выявлении сокрытия всех начислений пенсии должнику, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку сведения о размере пенсии, начисленной и выплачиваемой должнику, получены финансовым управляющим в соответствии с требованиями действующего законодательства. Исследование и установление составляющих размера пенсии не входит в предмет исследования по настоящему делу.

Таким образом, финансовым управляющим приняты все меры, направленные на поиск имущества должника, а также представлены суду достаточные документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего.

Довод кредитора о недостоверности информации, представленной в материалы дела финансовым управляющим не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения итогов процедуры реализации имущества должника.

Доводы о ненадлежащим исполнении финансовым управляющим своих обязанностей, умышленном и недобросовестном финансовом сговоре с должником, признании недобросовестными и необоснованными действий финансового управляющего не свидетельствуют о наличии препятствий для завершения процедуры банкротства в силу отсутствия доказательств наличия или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, указанных в пункте 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявленное (в суде первой инстанции) ходатайство кредитора о неприменении правил об освобождении должника от обязательств, правомерно было отклонено судом первой инстанции в виду следующего.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (часть 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 указанной нормы предусмотрено исключение из общего правила, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается. Перечень случаев, исключающих освобождение должника от обязательств, является исчерпывающим.

Освобождение не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, а также следует из доводов апелляционной жалобы, ходатайствуя о неприменении к должнику правила об освобождении от обязательств, кредитор ссылается на ненадлежащее поведение должника в ходе процедуры реализации имущества, а именно: не переданы сведения о наличии имущества, сокрыто имущество, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Повторно исследовав и оценив заявленные кредитором доводы (возражения), суд апелляционной инстанции не может согласиться с ними, поскольку, из представленных в материалы дела кредитором доказательств невозможно установить наличие у должника недвижимого имущества, совершение должником сделок с недвижимым имуществом, а также уклонение должника от погашения задолженности кредитору.

Фактов сокрытия или уничтожения должником принадлежащего ему имущества материалами дела не подтверждается и судом не установлено. Противоправного поведения должника как при принятии на себя обязательств перед кредиторами, так и при проведении процедуры банкротства судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что в данном случае наличие предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротства оснований для неосвобождения должника от обязательств из материалов дела не усматривается, кредитором не доказано, следовательно, вывод суда первой инстанции об освобождении Макарова Александра Борисовича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции, применительно к статьям 57, 59, 150, 155, 160, 213.9, 20.6 Закона о банкротстве, постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015, также соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайств кредитора о прекращении производства по делу о банкротстве и утверждении мирового соглашения, в связи с отсутствием оснований для прекращения производства по делу и заключения мирового соглашения. Предложенные кредитором условия мирового соглашения не соответствуют нормам Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства Лопатиной Л.А. о назначении психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа в отношении должника на предмет преднамеренного банкротства, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанное психофизиологическое исследование является опросом с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, слово и т.п., и ее заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, опрос на полиграфе носит добровольный характер при наличии согласия опрашиваемого, которое в материалах дела отсутствует.

С учетом изложенного, ходатайство кредитора о назначении экспертизы удовлетворению не подлежит, довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении психофизиологической экспертизы по делу отклоняется как несостоятельный.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 апреля 2019 года по делу № А74-6634/2018 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 апреля 2019 года по делу № А74-6634/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская



Д.А. Усипова