Постановление от 2 октября 2025 г. по делу № А60-37283/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4754/2025-ГК
г. Пермь
03 октября 2025 года
Дело № А60-37283/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей  Пепеляевой И.С., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью "Орион": ФИО1, доверенность от 24.12.2024;

от общества с ограниченной ответственностью "ТБО "Экосервис": ФИО2, доверенность от 24.06.2025 № 23,  ФИО3, доверенность 26.09.2024    № 73;

от третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТБО "Экосервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2025 года

по делу № А60-37283/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Орион"                        (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТБО "Экосервис"                  (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании оказанными услуг, взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТБО "Экосервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" о взыскании штрафа,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью транспортная компания "Атлант" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее – ООО "Орион") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТБО "Экосервис" (далее – ООО "ТБО "Экосервис") с исковым заявлением о признании оказанными ООО "Орион" по договору № 185/34 от 01.07.2021 услуг за период с октября 2023 г. по июнь 2024 г. в адрес ООО "ТБО "Экосервис" в объеме 31 928,349 тонн, о взыскании с ООО "ТБО "Экосервис" 81 911 400 руб. 49 коп. задолженности за период с сентября 2023 г. по июнь 2024 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

ООО "ТБО "Экосервис" обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Орион" 98 909 345 руб. 55 коп. штрафа за нарушение условий договора № 185/34 от 01.07.2021 за период с октября 2023 г. по ноябрь 2023 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью транспортная компания "Атлант".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены: услуги по договору № 185/34 от 01.07.2021 за период с октября 2023 г. по июнь 2024 г. признаны оказанными ООО "Орион" в объеме 31 928,349 тонн, с ООО "ТБО "Экосервис" в пользу ООО "Орион" взыскано 81 911 400 руб. 49 коп. долга, 206 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Орион" в пользу ООО "ТБО "Экосервис" взыскано 93 000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано, 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в результате процессуального зачета с ООО "ТБО "Экосервис" в пользу ООО "Орион" взыскано 81 818 400 руб. 49 коп. долга, 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ООО "ТБО "Экосервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 684 557 руб.

ООО "ТБО "Экосервис", не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований и об удовлетворении в полном объеме встречных исковых требований. Заявитель жалобы ссылается на неисполнение ООО "Орион" обязанности по фото- и (или) видео-фиксации факта транспортирования ТКО, указывает на непредставление последним полного пакета документов, предусмотренного п. 6.1. договора. Кроме того апеллянт указывает, что представленные ООО "Орион" документы в части объемов не подтверждают качество оказанных услуг, в том числе соблюдение последним при оказании услуг требований п. 6.3. договора. Апеллянт полагает, что в связи с непредставлением ООО "Орион" в соответствии с п. 6.1. договора полного пакета документов у него отсутствует обязанность по приемке и оплате оказанных услуг, ссылается на то, что акты оказанных услуг им не подписаны, заявлен мотивированный отказ. Также, по мнению заявителя жалобы, ООО "Орион" не оспорило факт нарушения им условий п. 6.3. договора о периодичности и качестве услуг, в связи с чем услуга считается не оказанной. Также апеллянт оспаривает расчет задолженности, настаивает на том, что произведенная им сумма авансовых платежей подлежала зачету в счет предъявленной задолженности, а коммерческий учет ТКО должен производиться расчетным способом исходя из средней плотности ТКО за последние несколько лет в соответствии с территориальной схемой. Кроме того, ООО "ТБО "Экосервис" не согласно со снижением судом предъявленного им во встречном иске штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает, что ООО "Орион" знало о размере ответственности, могло не заключать договор, а при его заключении возражений в части размера штрафа не заявляло.

ООО "Орион" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "ТБО "Экосервис" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, представитель ООО "Орион" доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "ТБО "Экосервис" в исковой период являлось региональным оператором в зоне деятельности АПО-2, и им было привлечено по результатам торгов ООО "Орион" для оказания услуг на территории отдельных муниципальных образований в зоне деятельности АПО-2.

01.08.2021 между ООО "ТБО "Экосервис"  и ООО "Орион"  по итогам электронного аукциона заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) №185/34 (далее - договор).

Согласно п. 2.1 договора региональный оператор поручает, а оператор принимает на себя обязательство оказывать услуги по погрузке и транспортированию ТКО в границах зоны деятельности оператора, а региональный оператор обязуется принимать и оплачивать оказанные надлежащим образом услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.3.1 договора срок оказания услуг по транспортированию ТКО по договору с 01.07.2021 до 30.06.2023, срок действия договора продлевается на основании дополнительных соглашений №3 от 23.06.2022, №4 от 31.07.2023, №5 от 29.08.2023.

ООО "Орион" в период с сентября 2023 г. по июнь 2024 г. были оказаны услуги по погрузке и транспортированию ТКО, что подтверждается представленными в материалы дела УПД № 88 от 30.09.2023 на сумму              16 746 696,97 руб.; № 91 от 31.10.2023 на сумму 14 953 310,88 руб.; № 100 от 30.11.2023 на сумму 10 661 317,33 руб.; № 110 от 31.12.2023 на сумму                 8 570 214,25 руб.; № 10 от 31.01.2024 на сумму 9 235 231,77 руб.; № 20 от 29.02.2024 на сумму 8 886 127,24 руб.; № 30 от 31.03.2024 на сумму                   10 612 950,45 руб.; № 41 от 30.04.2024 на сумму 16 123 968, 99 руб.; № 50 от 31.05.2024 на сумму 19 008 292, 37 руб.; № 60 от 30.06.2024 на сумму                16 764 526, 20 руб..

Согласно п. 4.7 договора оплата за соответствующий месяц производится в течение 100 календарных дней после подписания УПД.

Согласно п. 4.6 договора в срок до 5 календарных дней с момента окончания расчетного периода, то есть до 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуги, оператор обязан предоставить Региональному оператору следующий пакет документов:

1) Счет на оплату и УПД,

2) Маршрутный журнал в полной форме (с указанием каждого места накопления ТКО) – в электронной форме, в краткой форме (с указанием начала и конца маршрута) – в печатном виде с подписью и печатью,

3) Заверенные надлежащим образом подписью уполномоченного лица Оператора и печатью, копии путевых листов,

4) Детализированный отчет системы спутниковой навигации ГЛОНАСС по каждому транспортному средству, используемому Оператором и привлеченными им субоператорами для транспортирования ТКО.

5) Фото - видеоматериалы.

В соответствии с п. 4.7 договора региональный оператор рассматривает поступившие документы и в течение 30 календарных дней с даты их поступления и при отсутствии замечаний к их полноте, достоверности, оформлению и содержанию, направляет оператору подписанный УПД, либо письменный мотивированный отказ (возражения) от подписания.

Между тем, акты со стороны ООО "ТБО "Экосервис" не подписывались, услуги не были приняты ответчиком.

Так, по результатам рассмотрения полученных документов, проверки объемов и качества оказания услуг региональный оператор направил запрос о необходимости предоставления следующих документов: маршрутные журналы в краткой форме (с указанием начала и конца маршрута) – в печатном виде с подписью и печатью; - заверенные надлежащим образом подписью уполномоченного лица оператора и печатью, копии путевых листов; - данные о состоянии каждого места накопления по маршруту следования транспортного средства, используемого оператором и (или) привлеченными им субоператорами, до начала и после окончания загрузки ТКО в транспортное средство, полученные при помощи технических средств, приспособленных для фото- (или видео-) фиксации с указанием даты, времени, географических координат места съемки, либо иным согласованным с региональным оператором способом, позволяющим с достоверностью подтвердить факт загрузки ТКО в транспортное средство.

Как указывает ответчик, запрошенные документы, являющиеся основанием для приемки оказанных услуг, истцом не были представлены.

Истцом в целях досудебного урегулирования, возникших между сторонами разногласий, в адрес ООО "ТБО "Экосервис" направлено требование о принятии оказанных услуг по договору, подписании УПД.

Требования ООО "Орион" оставлены ООО "ТБО "Экосервис" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Орион" в суд с настоящим исковым заявлением о признании оказанными им услуг по договору на оказание услуг по транспортировке ТКО №185/34 от 01.07.2021 за период с октября 2023 г. по июнь 2024 г. в объеме 31 928,349 тонн, а также о взыскании задолженности в размере 81 911 400 руб. 49 коп.

В ходе судебного разбирательства ООО "Орион" в материалы дела представлены копии путевых листов и маршрутных журналов.

ООО "ТБО "Экосервис" заявлены возражения, ответчик указал, что в соответствии с подпунктом 4.9.6 пункта 4.9 договора региональный оператор вправе не принимать и не оплачивать услуги по транспортированию ТКО в случае, если оператор отказывает в предоставлении документов и сведений, указанных в п. 4.6 настоящего договора. До предоставления запрашиваемых документов у регионального оператора отсутствует возможность приемки услуг по указанным истцом УПД.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования полностью и встречные частично, суд первой инстанции руководствовался положениям       ст. 779, 781, 783 ГК РФ и пришел к выводу о том, что ООО "Орион" услуги оказаны надлежащего качества в заявленном объеме, а отсутствие части документации не является основанием для освобождения ООО "ТБО "Экосервис" от обязанности по оплате фактически оказанных услуг. Кроме того, суд установил факт нарушения ООО "Орион" условий договора, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него штрафа, предусмотренного п. 12.4 договора. При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа и уменьшения его до 1000 руб. за нарушение периодичности вывоза ТКО с одной контейнерной площадки за 2 дня, в связи с чем общая сумма штрафа за 93 нарушения составила со ставила 93 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как верно указано судом первой инстанции, спор между сторонами возник по причине непредоставления ООО "Орион" иных отчетных документов (помимо копий путевых листов и маршрутных журналов), в том числе данных о фото и (или) видео фиксации каждого места накопления, являющихся одним из видов отчетных документов.

Порядок приемки оказанных услуг согласован сторонами в разделе 6 договора.

Основанием для приемки региональным оператором оказанных услуг по договору является подтверждение отчетными документами факта оказания оператором соответствующих услуг в течение отчетного периода (п. 6.1. договора).

Согласно п. 6.4 договора услуга, оказание которой не подтверждено отчетными документами, а также при наличии недостатков, изложенных в        п. 6.3. договора, оплате не подлежит и в указанной части считается не оказанной.

Приемка оказанных оператором услуг по объему, качеству и соответствию требованиям законодательства Российской Федерации и условиям договора, и проверка отчетных документов осуществляются Региональным оператором в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня предоставления отчетных документов Региональному оператору. При приемке услуг Региональный оператор проверяет соответствие объема, качества и иных характеристик оказанной услуги требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и договором (пункт 6.5. договора).

Пунктом 6.7 договора установлено, что в срок не позднее 5 рабочих дней со дня истечения срока, указанного в п.6.5 договора, а при проведении экспертизы - со дня истечения срока, указанного в п.6.6 договора, Региональный оператор обязан направить оператору подписанный им акт приемки оказанных услуг либо мотивированный отказ от его подписания.

Пунктом 6.8 договора стороны согласовали, что при наличии у Регионального оператора при приемке оказанных услуг обоснованных претензий к объему и качеству оказанных услуг, а также к оформлению отчетных документов, представленных оператором, он обязан заявить об этом, выразив письменный мотивированный отказ от подписания акта приемки оказанных услуг, не позднее срока, установленного для приемки услуг.

Согласно положениям п. 6.9. договора в случае устранения оператором выявленных недостатков в надлежащем порядке и в установленные сроки, региональный оператор принимает оказанные услуги и подписывает 2 экземпляра акта приемки оказанных услуг, один из которых передается оператору.

Подписанный сторонами акт приемки оказанных услуг является основанием для оплаты оператору оказанных услуг (п. 6.10. договора).

Действительно, в соответствии с п. 8.14.6 договора стороны согласовали, что оператор осуществляет транспортирование ТКО транспортными средствами оборудованных навигационной системой, системой фото и (или) видео фиксации. В соответствии с п. 8.17 договора в рамках исполнения принятых на себя обязательств оператор гарантирует, что водители транспортных средств будут использовать либо системы фото- и (или) видео- фиксации, предусматривающие указание даты, времени, географических координат места съемки, для фиксации состояния Мест накопления ТКО до и после погрузки ТКО в транспортное средство, либо иным согласованным с региональным оператором способом с достоверностью подтверждать факт загрузки ТКО в транспортное средство.

Поскольку со стороны ООО "Орион" не исполнено договорное обязательство то, по мнению ООО "ТБО "Экосервис" у него отсутствует обязанность по встречному исполнению обязательства в полном объеме за заявленный период.

Согласно п. 6.2.5. стороны предусмотрели, что одним из видов отчетных документов при приемке услуг по договору являются данные о состоянии каждого места накопления по маршруту следования транспортного средства, используемого оператором и (или) привлеченными им субоператорами, до начала и после окончания загрузки ТКО в транспортное средство, полученные при помощи технических средств, приспособленных для фото - (или видео-) фиксации с указанием даты, времени, географических координат места съемки, либо иным согласованным с Региональным оператором способом, позволяющим с достоверностью подтвердить факт загрузки ТКО в транспортное средство.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вопреки доводам ООО "ТБО "Экосервис" условие о принятии и оплате оказанных ООО "Орион" услуг после получения ответчиком полного комплекта предусмотренных договором отчетных документов не может быть истолковано как безусловно освобождающее ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные истцом услуги в случае их неполучения, поскольку в соответствии с положениями п. 1 ст. 779 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору возмездного оказания услуг состоит из двух основных встречных обязательств: обязательства исполнителя оказать услуги, и обязательства заказчика уплатить обусловленное договором вознаграждение в порядке, предусмотренном договором (ст. 328 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "ТБО "Экосервис" не оспаривает факт оказания ООО "Орион" услуг.

Более того, факт оказания услуг в заявленном объеме подтверждается представленной в материалы дела совокупностью доказательств.

Вместе с тем само по себе отсутствие фото- и видео-фиксации не может быть основанием для отказа в оплате всего объема услуг при наличии иных, представленных ООО "Орион" доказательств.

В указанной части доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы ООО "ТБО "Экосервис" о том, что ООО "Орион" не оспорило факт нарушения им условий п. 6.3. договора о периодичности и качестве услуг, в связи с чем услуга считается не оказанной, также подлежат отклонению, поскольку достаточных доказательств ненадледащего качества услуг, либо нарушения условий о периодичности оказания услуг, в материалы дела не представлено. В период оказания услуг каких-либо претензий со стороны ООО "ТБО "Экосервис" в адрес ООО "Орион" в связи с некачественным оказанием услуг, нарушения периодичности их оказания не предъявлялось.

Доводы апеллянта относительно расчета ООО "Орион" задолженности рассмотрены апелляционным судом и отклонены по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, договорная плата установлена за 1 тонну, в связи с чем нужно перевести объемные единицы в весовые. Транспортные средства К062ОС и М214МУ осуществляли вывоз ТКО на территории Артинского района и предъявляли ТКО на Полигон ТКО, дер. Чекмаш, не оборудованный системой взвешивания.

В соответствии с п. 7.3. договора в случае отсутствия средства измерения в месте приема и передачи ТКО или выхода его из строя, отсутствия в Зоне деятельности оератора иного, в том числе, мобильного средства измерения, коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным способом в соответствии с п.11 Правил коммерческого учета.

В силу п. 7.4. договора для коммерческого учета количества ТКО, при отсутствии средства измерения, учитывается предельно допустимый коэффициент уплотнения, расчет которого производится по формуле:

Kуп = (mп - mc) / (Pтко * Vкуз), где:

Куп – коэффициент максимально допустимого сжатия отходов в соответствии с технической документацией на транспортное средство.

mп – разрешенная максимальная масса транспортного средства по паспорту транспортного средства;

mc – масса без нагрузки по паспорту транспортного средства;

Pтко – плотность ТКО, принимаемая 0,2 тн /м3 .

ООО "ТБО "Экосервис" представлен контррасчет с применением средней плотности ТКО за последние несколько лет, отраженной в территориальной схеме (Приказ № 185 от 31.03.2020г. До 26.10.2023 - 0,1396, приказ №508 от 26.10.2023 до 22.08.2024 - 0,11713, приказ № 367 от 22.08.2024 - 0,11713).

Проверив контррасчет ООО "ТБО "Экосервис" суд апелляционной инстанции не может признать его верным и полагает обоснованными возражения ООО "Орион" о том, что для определения коэффициента уплотнения ООО "ТБО "Экосервис" установило плотность перевозимых ТКО, которая не соответствует территориальной схеме, а является большей, из-за чего масса перевозимых отходов на транспортных средствах, оборудованных системой уплотнения (сжатия) ТКО, занижается. Так: коэффициент сжатия рассчитан для более плотных отходов (0,2 тн/м3), а масса ТКО считается путем умножения объема ТКО на меньшую плотность ТКО (0,129 тн/м3) несмотря на то, что и сжатие, и транспортирование осуществляется ТКО одной и той же плотности. Если в каждой формуле для транспортных средств, оборудованных системой уплотнения ТКО, применять плотность, установленную только территориальной схемой или только договором, расчёт истца является верным. В предлагаемой же ответчиком методике расчета при расчете коэффициента максимального допустимого сжатия отходов применяется одна плотность (0,2 тн/м3), а при дальнейшем расчете средняя плотность, установленная территориальной схемой (0,129 тн/м3), то есть один показатель на разных этапах расчета принимается имеющим разное значение.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что представленный контррасчет противоречит сложившейся между сторонами практике расчета и приема оказанных услуг. В подтверждение данных обстоятельств, ООО "Орион" представило маршрутные журналы по транспортному средству К062ОС за декабрь 2021 г. и июнь 2022 г. Услуги за данный период региональным приняты и оплачены, при этом расчеты по данному транспортному средству соответствует расчетам за спорный период.

Кроме того, судом из материалов дела и пояснений представителей сторон установлено, что само ООО "ТБО "Экосервис" оформило документы на передачу ТКО на полигон по хранению отходов именно в том объеме, который заявлен истцом по настоящему делу.       

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные действия ООО "ТБО "Экосервис" являются противоречивыми.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание сложившийся характер отношений сторон, ранее предусматривающий принятие услуг региональным оператором без предоставления полного пакета документов, поименованных в договоре, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе УПД, копии путевых листов и маршрутных журналов, суд пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг по договору, в связи с чем, исковые требования о признании  оказанными ООО "Орион" услуг по договору № 185/34 от 01.07.2021 в адрес ООО "ТБО "Экосервис" за исковой период в объеме 31 928,349 тонн признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апеллянта о том, что произведенная им сумма авансовых платежей подлежала зачету в счет предъявленной задолженности, подлежат отклонению, поскольку представленные ООО "ТБО "Экосервис" не содержат указания на период оказания услуг, при этом со стороны ООО "Орион" представлен односторонний акт сверки взаимных расчетов, в котором учтены все произведенные платежи, очередность распределение платежей в котором ООО "ТБО "Экосервис" не опровергло, контррасчет не представило.

Доводы апеллянта о необоснованном снижении суммы штрафа подлежат отклонению по следующим основаниям.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон обоснованно счел возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до       93 000 руб.

При этом суд принял во внимание, что неравные условия договора об ответственности сторон за нарушение обязательств и пришел к выводу о несоблюдении баланса интересов сторон.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что определенная судом первой инстанции неустойка в размере 93 000 руб., вопреки доводам жалобы, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2025 года по делу № А60-37283/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


          Р.А. Балдин


Судьи


И.С. Пепеляева   


О.В. Суслова