Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А60-38255/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4712/2024(1)-АК

Дело № А60-38255/2023
25 июня 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей  Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой А.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 апреля 2024 года

о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества,

вынесенное в рамках дела № А60-38255/2023

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2023 принято к производству поступившее в суд 14.07.2023 заявление Калужского газового и энергетического акционерного банка «Газэнергобанк» (акционерное общество) (далее –  общество «Газэнергобанк») о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2023 требование общества «Газэнергобанк» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал».

Соответствующее сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.11.2023 №210 (7655).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2024 (резолютивная часть от 10.04.2024) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.04.2024 №71(7761) (номер объявления 77213607982), в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 15.04.2024 (сообщение №14143752).

Не согласившись с вынесенным решением, должник обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе приводит доводы о необоснованности выводов финансового управляющего о принадлежности должнику ? доли в квартире площадью 50,2 кв.м, расположенной по адресу: <...> д.** кв.**, кадастровый (условный) номер 66:56:0403001:1324, в связи с ее безвозмездной передачей (дарением) ФИО1 20.05.2020 сыну – ФИО3 (далее – ФИО3). Кроме того, должник просит исключить из конкурсной массы как единственное жилье должника квартиру площадью 60,3 кв.м, расположенную по адресу: <...> д.**, кв.**, кадастровый (условный) номер: 66:56:0113004:1509. Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Согласно представленному письменному отзыву финансовый управляющий ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность, обоснованность обжалуемого судебного акта и правомерность выводов суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы судом.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку судебный акт по принятым судом решениям, в части признания должника ФИО1 несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина и утверждении ФИО2 финансовым управляющим должника лицами, участвующими в деле, не обжалуется, следовательно, соответствующие выводы суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не исследуются.

Как следует из материалов дела, принимая во внимание, что по результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина установлена неплатежеспособность должника, невозможность ее восстановления в процедуре реструктуризации, учитывая, что введение иной процедуры, нежели реализация имущества гражданина Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) не предусмотрено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина. Учитывая соответствие кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции счел возможным утвердить ФИО2 в качестве финансового управляющего имуществом должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с положениями статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 Закона; в иных случаях, предусмотренных Законом.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина и утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

В рассматриваемом случае решение суда в части выводов о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина и утверждении кандидатуры ФИО2 финансовым управляющим имуществом должника и установления ему вознаграждения, должником не обжалуется.

Согласно доводам апелляционной жалобы должник настаивает на необоснованности выводов финансового управляющего о наличии в его собственности ? доли в квартире площадью 50,2 кв.м, расположенной по адресу: <...> д.** кв.**, кадастровый (условный) номер 66:56:0403001:1324, в связи с ее безвозмездной передачей (дарением) 20.05.2020 сыну – ФИО3, необходимости исключения из конкурсной массы квартиры площадью 60,3 кв.м, расположенной по адресу: <...> д.**, кв.**, кадастровый (условный) номер: 66:56:0113004:1509, которая является единственным жилым помещением для должника и, соответственно, обладает исполнительским иммунитетом в силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае, указанные должником обстоятельства не могут быть использованы в качестве инструмента, позволяющего отменить (изменить) решение суда о признании должника банкротом.

Законодательство о банкротстве предполагает разрешение арбитражным судом в рамках рассмотрения дела о банкротстве отдельных заявлений и иных требований участвующих в деле лиц (далее – обособленные споры).

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором данной части, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

 Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу вышеуказанных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», при наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание вышеприведенные положения, суд апелляционной инстанции указывает, что вопреки доводам, приведенным должником в апелляционной жалобе, вопрос об исключении имущества из конкурсной массы должника в рамках рассмотрения вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом) в соответствии с положениями 213.24 Закона о банкротстве разрешению не подлежит.

Доводы, приведенные должником, апелляционным судом отклоняются как основанные на неверном толковании и понимании должником норм материального права, не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2024  года по делу № А60-38255/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи



Л.М. Зарифуллина



Л.В. Саликова