Постановление от 11 декабря 2019 г. по делу № А46-6535/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-6535/2019
11 декабря 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12756/2019) общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» на решение Арбитражного суда Омской области от 06 августа 2019 года по делу № А46-6535/2019, по иску акционерного общества «Омскавтодор» (ОГРН 1025501383819) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» (ОГРН 1165543071209) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» – представитель ФИО2 по доверенности от 26.08.2019,

от акционерного общества «Омскавтодор» – представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2019,

установил:

акционерное общество «Омскавтодор» (далее – АО «Омскавтодор», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» (далее – ООО «ДРСУ № 1», ответчик) расходов на выполнение гарантийных обязательств в размере 1 645 023 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2019 по делу № А46-6535/2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 645 023руб., а также 29 450 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ДРСУ № 1» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что гарантийные обязательства по устранению недостатков были исполнены ответчиком, работы были приняты представителем истца – ФИО4, что подтверждается актами об устранении дефектов от 22.06.2017, 14.08.2017, 15.05.2018. По мнению ответчика, решение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2018 по делу № А46-18693/2017 для настоящего дела не имеет преюдициального значения, поскольку при его рассмотрении ООО «ДРСУ № 1» не привлекалось к участию в деле. Кроме того, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку акту устранению дефектов и недоделок на объекте от 14.08.2017 о выполнении работ по приведению геометрических параметров конструктивных элементов в соответствие проектным и нормативным требованиям, а также повторном спланировании откосов земляного полота и водоотводных канав в соответствие проектным и нормативным требованиям, из которого следует, что работы были проведены после акта проверки от 11.08.2017.

От ООО «ДРСУ № 1» поступили письменные пояснения по делу, в которых ответчик указывает, что после выполнения ответчиком работ по контракту истец без составления двустороннего акта, не вызывая ответчика для осмотра либо иной фиксации недостатков, самостоятельно выполнил работы. При этом предусмотренный договоров порядок для уведомления подрядчика о необходимости устранения недостатков не был соблюден. Истец не доказал причинно-следственной связи между затратами, предъявленными к возмещению, и действиями ответчика при отсутствии калькуляции затрат.

В судебном заседании, открытом 26.11.2019, объявлялся перерыв до 29.11.2019. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

В судебном заседании 29.11.2019 истцом представлены дополнительные доказательства: калькуляция стоимости затрат на материалы, сравнительная таблица объема материала щебеночно-песчаной смеси, локальный сметный расчет № 2-3, локальный сметный расчет № 2-5-2, контракт от 03.05.2018 № 55/03/05-02, счет –фактура от 09.05.2018 № 370, от 27.05.2018 № 377, от 30.05.2018 № 378, платежные поручения от 15.05.2018 № 1165, от 13.11.2018 № 3550, акты сверки взаимных расчетов, договор от 04.11.2018 № 0090/1, договоры от 04.11.2018 № 0090/1, от 04.11.2018 № 0092, от 03.11.2018 № 0087, от 03.11.2018 № 0089, от 03.11.2018 № 0088,от 03.11.2018 № 0090,от 02.11.2018 № 0091, от 14.10.2018 № 0079, от 13.10.2018 № 0078.

От ООО «ДРСУ № 1» поступили дополнительные письменные пояснения по делу, к которым приложены дополнительные доказательства: акт от 22.06.2017, письмо от 22.06.2017 № 2, заказ-наряд № 28А-К, заказ-наряд № 29 А-К, заказ-наряд № 30 А-К, заказ-наряд № 31 А-К, расходы к ним, акт от 14.08.2017, письмо от 14.08.2017 № 3, , заказ-наряд № 32 А-К, , заказ-наряд № 33 А-К, расходы к ним, акт от 15.05.2018,пиьсмо от 05.09.2018, заказ-наряд № 257 А-К, письмо от 23.06.2017 № 1009, графическая схема, справка об основных технико-экономических показателях объекта, предписание № 31/2акт от 11.08.2017.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом данных разъяснений дополнительные документы, представленные сторонами, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между казённым учреждением Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (далее - КУ «УДХ», государственный заказчик) и государственным предприятием Омской области (далее - ГП «Омскавтодор», подрядчик) заключён государственный контракт от 23.08.2016 № Ф.2016.223137 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Андрюшевка - Крым, участок км 0 - Андрюшевка в Полтавском муниципальном районе Омской области.

19.09.2016 между ГП «Омскавтодор» (генподрядчик) и ООО «ДРСУ № 1» (субподрядчик) заключён договор субподряда № СП 137, по условиям которого ответчик обязался по заданию истца в установленный договором срок выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги Андрюшевка – Крым, участок км 0 – Андрюшевка в Полтавском муниципальном районе Омской области, и сдать их результат генподрядчику.

Работы, выполненные ООО «ДРСУ № 1», были приняты ГП «Омскавтодор», а впоследствии – и КУ «УДХ».

ГП «Омскавтодор» было реорганизовано в АО «Омскавтодор».

15.06.2017 рабочей комиссией проведено обследование о готовности к приёмке в эксплуатацию объекта реконструкции автомобильной дороги на объекте Андрюшевка - Крым, участок км 0 - Андрюшевка в Полтавском муниципальном районе Омской области, по результатам которой принято решение и составлен акт о том, что объект не готов для пропуска транзитного транспорта и последующей приёмки комиссии, выявлены следующие дефекты:

1. не спланированы откосы земляного полотна до требуемых геометрических параметров.

2. просадки присыпных обочин, несоответствие ширины и отсутствие надвижки растительного грунта.

3. нарушение геометрических параметров конструктивных параметров конструктивных элементов автодороги (ширина, поперечные уклоны, толщина дорожной одежды).

4. на щебеночном покрытии имеются отдельные пучилистые разрушения.

5. не выполнены работы по переобустройству ВЛ.

6. не установлены сигнальные столбики.

7. не выполнено укрепление обочин и откосов посевом трав.

Истцу выдано предписание №31/2 об устранении выявленных дефектов и недостатков в срок до 23.06.2017.

Актом проверки исполнения предписания по реконструкции автомобильной дороги от 11.08.2017 установлено, что мероприятия по устранению дефектов выполнены не качественно и не в полном объёме.

Со ссылкой на указанные обстоятельства государственный заказчик КУ «УДХ» обратился в суд. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2018 по делу № А46- 18693/2017 на АО «Омскавтодор» возложена обязанность выполнить гарантийные обязательства по устранению нарушений, указанных в предписании № 31/2 от 16.06.2017 и акте от 11.08.2017, а именно:

1. спланировать откосы земляного полотна до требуемых геометрических параметров ПК 0-ПК 13+97 на автомобильной дороге Андрюшевка - Крым, участок км 0 - Андрюшевка в Полтавском муниципальном районе Омской области;

2. устранить просадки присыпных обочин, несоответствие ширины и отсутствие надвижки растительного грунта ПК 0 - ПК 13+97 на автомобильной дороге Андрюшевка - Крым, участок км 0 - Андрюшевка в Полтавском муниципальном районе Омской области;

3. привести в соответствие геометрических параметров конструктивных элементов автодороги (ширина, поперечные уклоны, толщина дорожной одежды) ПК 0 – ПК 13+97 на автомобильной дороге Андрюшевка - Крым, участок км 0 - Андрюшевка в Полтавском муниципальном районе Омской области;

4. выполнить укрепление обочин и откосов посевом трав в теплый период ПК 0 ПК 13+97 на автомобильной дороге Андрюшевка - Крым, участок км 0 - Андрюшевка в Полтавском муниципальном районе Омской области.

Истец, в свою очередь, неоднократно обращался в адрес ООО «ДРСУ № 1» с требованием устранить выявленные дефекты.

Поскольку необходимые работы ответчиком выполнены не были, АО «Омскавтодор» самостоятельно устранило недостатки, что подтверждается актом от 09.11.2018 проверки выполнения гарантийных обязательств по устранению нарушений, указанных в предписании от 16.06.2017 № 31/2.

В связи с указанным АО «Омскавтодор» понесло расходы в размере 1 645 023 руб. 00 коп., что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском со ссылкой на ненадлежащее исполнение ООО «ДРСУ № 1» гарантийных обязательств по договору субподряда от 19.09.2016.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (часть 1 статьи 754 ГК РФ).

По условиям частей 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 1.2 договора субподряда от 19.09.2016 № СП 137 работы выполняются субподрядчиком в соответствии с заказом на выполнение работ (приложение № 1) из его товаров, используемых при выполнении работ.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что качество выполненной субподрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, в том числе требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи генподрядчику обладать свойствами, указанными в договоре и определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, в том числе для обычного использования результата работы такого рода. Если законодательством Российской Федерации, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору, субподрядчик обязан выполнить работу, соблюдая эти требования (пункт 4.2).

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 договора субподрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные договором, с гарантируемым соответствием выполненных работ требованиям по качеству, предусмотренным договором. Гарантии качества распространяются на результат выполненных субподрядчиком по договору работ, а так же используемые товары. Качество и безопасность товаров, применяемых для выполнения работ, должно соответствовать действующим в Российской Федерации техническим условиям, стандартам и требованиям, предъявляемым к строительным товарам такого рода.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные работы с даты подписания генподрядчиком последнего акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) составляет:

- земляное полотно – 8 лет;

- нижний слой покрытия – 5 лет;

- верхний слой покрытия - 4 года;

Обустройство дороги:

- сигнальные столбики – 2 года;

- дорожные знаки – 2 года.

Согласно пункту 5.4 договора субподрядчик обязан за свой счёт устранять дефекты и (или) недостатки выполненных им в соответствии с договором работ, обнаруженные в течение установленного гарантийного срока. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков и (или) дефектов.

При обнаружении генподрядчиком в течение гарантийного срока дефектов и (или) недостатков, генподрядчик обязан сообщить об этом субподрядчику в письменной форме, а субподрядчик обязан не позднее 5-ти дней со дня получения письменного извещения направить своего полномочного представителя для составления и подписания двустороннего акта о выявленных дефектах и (или) недостатках, в котором указываются сроки их устранения (пункт 5.5 договора).

Согласно пункту 5.6 договора в случае неявки представителя субподрядчика в установленный генподрядчиком срок, генподрядчик самостоятельно в отсутствие представителя субподрядчика составляет и подписывает акт о выявленных недостатках и (или) дефектах с указанием сроков их устранения. Один экземпляр акта направляется субподрядчику и является основанием для устранения субподрядчиком дефектов и (или) недостатков.

В ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика гарантийных обязательств по договору, связанных с устранением выявленных недостатков и недоделок.

Необходимость устранения дефектов дороги, возникших в пределах установленного договора гарантийного срока, ответчиком не оспорена, с учетом им же заявленных в суде доводов об их устранении со ссылкой на акты от 22.06.2017, 14.08.2017, 15.05.2018.

В связи с чем, выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Омской области от 23.01.2018 по делу № А46-18693/2017, материалам настоящего дела не противоречат.

Доказательств того, что выявленные в ходе осмотров дефекты возникли вследствие нормального износа объекта или неправильной его эксплуатации, ООО «ДРСУ № 1» не представлено.

Доводы ответчика о том, что все выявленные недостатки были устранены, надлежащим образом не подтверждены.

Предписание № 31/2 составлено 16.06.2017.

Акты об устранении, на которые ссылается ответчик, от 22.06.2017, 14.08.2017, составлены без участия государственного заказчика, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что работы по устранению были надлежащим образом заказчиком приняты во исполнение данного предписания, что также опровергается судебным актом по делу № А46-18693/2017.

Кроме того, в письме от 23.03.2018 ООО «ДРСУ № 1» уведомило истца о том, что все нарушения, указанные в предписании от 16.06.2017 № 31/2, будут устранены в срок до 15.05.2018.

Письмом от 14.05.2018 ООО «ДРСУ № 1» обязалось устранить нарушения, указанные в предписании от 16.06.2017 № 31/2 в срок до 30.06.2018, ссылаясь на неблагоприятные погодные условия, тем самым признавая наличие недостатков в выполненных работах.

Учитывая наличие данного письма от 14.05.2018, суд критически оценивает доводы об устранении недостатков со ссылкой на акт, составленный 15.05.2018.

Доказательств устранения недостатков, по результатам которых с участием ответчика составлен акт об устранении дефектов и недоделок на объекте и подписание их генподрядчиком, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о том, что такие доказательства должен представить истец, ошибочны, так как в данном случае бремя доказывания устранения недостатков, возникших из гарантийных обязательств, возлагается на подрядчика, то есть, в рамках договора субподряда, на ответчика.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики №ч 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Исходя из материалов дела, АО «Омскавтодор» понесены расходы на выполнение работ по гарантийным обязательствам в сумме 1 645 023 руб., из которых 593 725 руб. – стоимость щебёночной смеси, 809 490 руб. – щебёночно-песчаной смеси и 241 808 руб. – автоуслуги (перевозка строительных материалов).

Несение АО «Омскавтодор» расходов именно в заявленной сумме следует из счёта – фактуры от 30.11.2018 № 586, универсальных передаточных документов от 07.11.2018 №№ 658, 659, 660 и подтверждается также транспортными накладными от 07.11.2018 №№ 1347 - 1351, 1353 - 1356, товарно-транспортными накладными от 22.10.2018 и 23.10.2018.

Из транспортных накладных от 22.10.2018 и 23.10.2018 следует, что строительные материалы пошли на ремонт именно спорной дороги.

Возражения ответчика о необоснованности и недоказанности размера убытков, в том числе, со ссылкой на заключенный истцом контракт от 18.06.2018, в рамках которого общество выполняет работы по содержанию дорог общего пользования, включая спорную дорогу, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из специфики проведения работ, суд принимает во внимание, что доказывание относимости материалов и услуг к устранению недостатков может быть затруднено, учитывая, что они не имеют индивидуальных признаков.

При этом, критическая оценка доказательств истца факт несения расходов на устранение недостатков не опровергает.

В тоже время, выполнение истцом гарантийных обязательств по устранению нарушений, указанных в предписании № 31/2 от 16.06.2017, подтверждено комиссионным актов от 09.11.2018, подписанным представителем государственного заказчика.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 06 августа 2019 года по делу № А46-6535/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

А.В. Веревкин