Постановление от 20 октября 2020 г. по делу № А40-213708/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35574/2020

Дело № А40-213708/19
г. Москва
20 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Москвиной,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу ООО «Москлин»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2019 года по делу №А40-213708/19 (121-1835)

по заявлению ООО «Москлин»

к Московскому УФАС России

третье лицо: ГБОУ школа № 508

о признании недействительным

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 19.10.2020;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 11.09.2020;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Москлин» (далее – заявитель, Общество) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее - ответчик, антимонопольный орган) с требованием о признании недействительным Решения от 09.07.2019 по делу № 077/10/19-4393/2019, обязании исключить сведения в отношении ООО «Москлин» и его учредителей из реестра недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года в удовлетворении заявления обществу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заинтересованного лица поддержал решение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ГБОУ школа № 508 (Заказчик) и обществом заключен государственный контракт от 28.12.2017 №2773707841017000054.

18.05.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, мотивированное ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств по названному контракту.

Согласно ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из содержания ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе следует, что со стороны исполнителя должно иметь место существенное нарушение условий контракта.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если это было предусмотрено государственным контрактом.

Применительно к ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе контрактом предусмотрен односторонний отказ от исполнения контракта со стороны заказчика (п. 8.1.1 контракта).

Пунктом 8.1.1.2 Контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут при неоднократном (от двух и более раз) нарушении сроков и объемов оказания услуг, предусмотренных контрактом, включая график оказания услуг.

Из материалов дела следует, что 12.04.2018 заказчиком в адрес общества были направлены претензионные акты №№ 2Э-4, 01-29-413/18, 2/К-11, из содержания которых следует, что со стороны заявителя имеются существенные нарушения выполнения работ, предусмотренные контрактом, а также указано время для исправления выявленных недостатков.

В адрес общества 16.03.2018 и 28.03.2018 поступили письма № 01-29-341/18, 01- 23-371/18, в которых заказчик требует устранить допущенные нарушения исполнения договора, поскольку выполненные обществом работы имеют ненадлежащее качество.

16.04.2018 г. в адрес истца была направлена претензия №01-29-425/18, из которой следует, что недостатки, установленные претензионными актами, в установленный срок исправлены не были, на основании чего с заявителя был взыскан штраф.

В ответ на вышеуказанные претензии общество направило в адрес заказчика письма от 12.04.2018 № 284, от 16.04.2018 № 289, из которых следует, что недостатки были устранены, а к персоналу исполнителя, нарушающему график оказания услуг, была применена дисциплинарная ответственность.

В адрес заказчика 28.04.2018 от заявителя поступило уведомление № П-047 о приостановлении оказания услуг по контракту, при этом свое решение заявитель мотивировал п. 5.4.5 контракта, а именно обнаружением независящих от него обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность результатов оказываемых услуг или создать невозможность их завершения установленный контрактом срок.

Письмами от 11.05.2018 №01-29-489/18, от 15.05.2018 №01-29-496/18, от 18.05.2018 №01-29-506/18, №01-29-505/18 в адрес общества были направлены претензии с описанием выявленных недостатков в ходе выполнения работ с требованием их устранения в определенный срок.

При этом выявленные комиссией заказчика недостатки оказываемых услуг обществом не устранены, в связи с чем, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В ходе рассмотрения дела в суде подтверждаются обстоятельства, которые явились основанием для принятия решения от 18.05.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, в целях применения ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта обществом получено.

Апелляционный суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела находит поведение общества в целях применения ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе недобросовестным.

Сведения об обществе правомерно внесены антимонопольным органом в реестр недобросовестных поставщиков.

Наказание в виде включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств надлежащего исполнения контракта заявитель не представил.

Доводы заявителя о необоснованности и неправомерности принятого решения об одностороннем отказе со стороны заказчика, поскольку именно по вине ГБОУ «Школа № 508» со стороны общества 28.04.2018 были приостановлены работы, подлежат отклонению, поскольку заказчиком в адрес общества неоднократно отправлялись претензии о ненадлежащем выполнении работ, при этом, принятое уведомление заявителем от 28.04.2018 о приостановлении работ не имеет значения при принятии заказчиком указанного решения, поскольку в уведомлении общества отсутствует нормативное обоснование, а также документальное подтверждение нарушения заказчиком обязанностей по контракту.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года по делу №А40-213708/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЛ.А. Москвина

СудьиЕ.В. ФИО1

ФИО2