Постановление от 17 февраля 2026 г. АС Республики Татарстан

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-27156/2025
г. Самара
18 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления оглашена 04 февраля 2026 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2026 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Поповой Е.Г., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» - представитель ФИО1 (доверенность от 22.07.2024),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан - представитель ФИО2 (доверенность от 21.04.2025),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель ФИО2(доверенность от 24.04.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 февраля 2026 года в помещении суда с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2025 года по делу № А65-27156/2025 (судья Фомина И.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения №15-24/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.05.2025 в части доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм штрафов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения №15-24/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.05.2025.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2025 судом принято изменение предмета требований: о признании недействительным решения №15-24/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.05.2025 в части доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм штрафов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройгарант» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: физическая возможность выполнение работ Заявителем по договорам с ООО ВТС-строительство канализационного коллектора с устройством обделки из ж/б футляров с внутренним диаметром 1200 мм (монтаж и демонтаж микротоннельного комплекса, с перемещением необходимого оборудования автотранспортом), погружение шпунта Ларсена. Заявитель указывает, что судом первой инстанции не исследовались и не оценивались доводы заявителя относительно недостоверных документов, представленных ответчиком: транспортные накладные АО РНГМ-Групп и путевые листы ООО «Связьтелеком».

Кроме того, Общество указывает, что поскольку налоговым органом в ходе проверки не были получены доказательства, безусловно свидетельствующие о фактах реализации заявителем товаров (работ, услуг) в адрес спорных контрагентов, что являлось бы объектом налогообложения НДС по смыслу положений гл.21 НК РФ, тогда как требование документальной подверженности хозяйственных операций имеет определяющее значение для целей налогообложения, вывод налогового органа о занижении выручки от реализации товаров (работ, услуг) в адрес заказчиков (покупателей) не может быть признан обоснованным.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

МИФНС №5 по Республике Татарстан и УФНС Республики Татарстан представили письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Стройгарант» в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель налоговых органов в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2021 по 31.12.2022, по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2023 по 31.12.2023.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение №15-24/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.05.2025, согласно которому Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) на сумму 47 456 916 руб., налог на прибыль организаций на сумму 1 463 684 руб., Общество привлечено к ответственности по п. 1, 3 ст.122, п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 613 242 руб. с учетом смягчающих обстоятельств.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан №1600-2025/0001031/И от 29.08.2025 решение инспекции отменено в части доначисленных сумм НДС с восстановленной реализации по взаимоотношениям Общества с контрагентами ООО «Союзфинстрой», ООО «Инферно», ООО «Стройэксперт», а также соответствующих сумм штрафа, предусмотренных ст. 122 НК РФ, в остальной части решение оставлено без изменения.

В связи с указанными обстоятельствами, не согласившись с решением в части доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм штрафов, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

К доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 НК РФ).

Статьей 249 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (п. 2 ст. 54.1 НК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления № 53).

Основанием для вынесения решения №15-24/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.05.2025 в оспариваемой части (с учетом выводов, изложенных в решении УФНС России по Республике Татарстан №1600-2025/0001031/И от 29.08.2025) явились выводы инспекции о занижении реализации по взаимоотношениям с покупателями (заказчиками) ООО «Промспецсвязь-Казань», ООО «Связьтелеком», АО «РНГМ-Групп», ООО «Премиум Строй», ООО «СФ Флагман», ООО «ДСК», ООО «Орион», ООО «РСМ Инжиниринг», ООО «Грач Строй», ООО СК «Капитал», ООО «СДМ», ООО «Артмид», ООО «ОПП», ООО «Архихаб», ООО «Водовоз Сервис», ООО «Металлаб», ООО «Стройком», ООО «ВТС», ИП ФИО3, ООО «Главстройтранс», ООО «Кристалл», ООО «Баутснаб», ООО «Атлас Групп», ООО «Ансат Строй» и об оформлении формальных сделок с ООО «Армстрой», ООО Компания «Кронд», ООО «Техновент».

Налоговый орган указывает, что изначально Общество выставило счета-фактуры в адрес вышеуказанных покупателей (заказчиков) и отразило их в книгах продаж по первичным налоговым декларациям по НДС за 1 кв. 2022г., 1-4 кв. 2023г.

B последующем, в уточненных налоговых декларациях по НДС за 1 кв. 2022г., 1-4 кв. 2023г. Общество в книгах продаж удалило счета-фактуры по реализации товаров (работ, услуг), выставленные в адрес данных покупателей, мотивировав тем, что хозяйственные операции по отгрузке (передаче) не состоялись и момент определения налоговой базы для целей исчисления НДС не наступил.

Инспекция указывает, что оплата покупателями (заказчиками) произведена в полном объеме, денежные средства налогоплательщиком не возвращались, спорные счета-фактуры включены в книги продаж налогоплательщиком, и, соответственно, включены в книги покупок покупателей (заказчиков), покупатели (заказчики) также представили в ходе проверки по запросу налогового органа документы, подтверждающие спорные операции по реализации товаров (работ, услуг) ООО «Стройгарант» в адрес заказчиков.

Так, в ходе проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

В проверяемый период ООО «Стройгарант» осуществляло деятельность по установке гидроизоляционных материалов, основными заказчиками общества являлись ООО «Промспецсвязь-Казань», ООО «Связьтелеком», АО «РНГМ-Групп», ООО «Премиум Строй», ООО «СФ Флагман», ООО «ДСК», ООО «Орион», ООО «РСМ Инжиниринг», ООО «Грач Строй», ООО СК «Капитал», ООО «СДМ», ООО «Артмид», ООО «ОПП», ООО «Архихаб», ООО «Водовоз Сервис», СОО «Металлаб», ООО «Стройком», ООО «ВТС», ИП ФИО3, ООО «Главстройтранс», ООО «Кристалл», ООО «Баутснаб», ООО «Атлас Групп», ООО «Ансат Строй».

В рамках осуществления указанной деятельности, Общество в бухгалтерском и налоговом учете отразило операции с контрагентами ООО ГК «Погода в доме», ООО «Пермьстройка», ООО «Промснаб», ООО «Стройэксперт», ООО «Лехтуси», ООО «Атрейд», ООО «Бизнесмобиль», ООО «Автодеталь», ООО «Союзфинстрой», ООО «Армстрой», ООО «Стройсервисгрупп», ООО «Инферно», ООО «Изумрудный дом», ООО «Виай», ООО «Лидер», ООО «НТЦ-Нефтегаз», ООО «Компания «Кронд», ООО «Техновент» по поставке товара (пленка широкоформатная, вспененный полиэтилен; полимепы, профнастил, кирпич, цемент, плита дорожная, автозапчасти, материал рулонный кровельный гидроизоляционный, минеральные плиты, доски, воздуховоды и т.д.), с ООО «Изумрудный дом» по выполнению строительно-монтажных работ.

По результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что сделки, оформленные с указанными организациями являются формальными, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли, а оформлены с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде увеличения суммы налоговых вычетов по НДС.

В качестве доказательств формального характера сделки между заявителем и спорными контрагентами, а также их направленности не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности, а на получение необоснованной налоговой экономии установлены следующие обстоятельства:

- спорные контрагенты являются техническими компаниями, ресурсы, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности (имущество, производственные активы, численность), у которых отсутствуют,

- по цепочке спорных контрагентов на последующих звеньях выявлены технические организации, не осуществляющие реальную финансово-хозяйственную деятельность;

- в результате анализа схем движения денежных потоков и показателей налоговых деклараций спорных контрагентов установлено несоответствие товарных и денежных потоков, что указывает на создание видимости реальности сделок с контрагентами, отраженными в книгах покупок и далее по цепочке контрагентов последующих звеньев путем использования «бумажного НДС»;

- организации ООО «Компания «Кронд», ООО «Техновент» исключены из ЕГРЮЛ как недействующие ввиду наличия записей о недостоверности сведений об адресе (руководителе) организаций; в отношении ООО «Бизнесмобиль», ООО «Автодеталь», ООО «Союзфинстрой», ООО «Армстрой», ООО «Стройсервисгрупп», ООО «Инферно», ООО «Изумрудный дом» в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений об адресе (руководителе) организаций;

- согласно анализу расчетного счета ООО «Стройгарант» оплата в адрес ООО «Пермьстройка», ООО «Армстрой» не производилась, кредиторская задолженность составляет 44 2270 820 руб., в адрес ООО ГК «Погода в доме» перечислено 38 853 780,40 руб., кредиторская задолженность - 22 388 954 руб., в адрес ООО «Промснаб» перечислено 828 566 руб., кредиторская задолженность - 30 093 614 руб., в адрес ООО «Стройэксперт» перечислено 2 219 995,62 руб., кредиторская задолженность - 10 020 900 руб., в адрес ООО «Компания «Кронд» перечислено 295 119 руб., кредиторская задолженность - 194 454 руб., в адрес ООО «Техновент» перечислено 311 763,30 руб., кредиторская задолженность - 1 30 242,20 руб.

- денежные средства, перечисленные в адрес спорных контрагентов, в дальнейшем перечисляются на счета индивидуальных предпринимателей и организаций, затем снимаются наличными денежными средствами, переводятся на пластиковые карты либо переводятся на счета физических лиц;

- по результатам анализа расчетных счетов спорных контрагентов и книг покупок спорных контрагентов и контрагентов по цепочке реальные поставщики стройматериалов не выявлены;

- стройматериалы, поступившие от спорных контрагентов согласно бухгалтерского учета, списаны с К-т счета 41.01 в Д-т счета 44.02 «Издержки обращения 6 торговле и общественном питании». Оборотно-сальдовая ведомость по счету 44 по статьям расходов за 2021-2023 годы ООО «Стройгарант» не представлена. Документы по организациям-заказчикам (покупателям) ООО «Стройгарант» в ходе налоговой проверки не представлены;

- по данным бухгалтерского учета количество ряда реализованных материалов значительно превышает количество приобретенного. Данный факт свидетельствует о недостоверности данных бухгалтерского учета, а также о недостоверности финансово-хозяйственной деятельности;

- документы, подтверждающие доставку товаров на объекты (склады) ООО «Стройгарант» в ходе налоговой проверки не представлены;

- большинство руководителей спорных контрагентов в налоговый орган для дачи показаний не явились, из них 5 руководителей уклонились от дачи показаний, руководитель ООО «Лехтуси» ФИО4 в ходе допроса пояснил, что руководителем и учредителем организации не являлся, финансово-хозяйственную деятельность не вел, документы не подписывал, счета в банках не открывал.

Выездная налоговая проверка проводилась в период с 28.03.2024 по 24.10.2024. налогоплательщиком в ходе проверки документы по взаимоотношениям с заказчиками представлены не были.

По результатам налоговой проверки инспекций составлен акт налоговой проверки от 24.12.2024, после составления акта, ООО «Стройгарант» 21.02.2025г. и 24.02.2025 представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 1 кв. 2022г., 1-4 кв. 2023г., согласно которым Общество в книгах продаж удалило счета-фактуры по реализации товаров (работ, услуг), выставленные в адрес покупателей (заказчиков) и исключило спорных технических контрагентов (за исключением контрагентов ООО «Армстрой», ООО «Компания «Кронд» на ООО «Техновент»), что привело к образованию «прямых разрывов» в отношении налогоплательщика.

Между тем, согласно анализу расчетного счета налогоплательщика инспекцией в ходе проверки установлено, что оплата в адрес ООО «Стройгарант» произведена всеми покупателями (заказчиками) в полном объеме, в связи с чем налоговым органом в адрес заказчиков Общества направлены поручения об истребовании документов по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком.

В ответ на поручения налогового органа ООО «Грач строй», ООО «ОПП», ООО «Архихаб», ООО «Водовоз сервис», ООО «Кристалл» представлены первичные документы, подтверждающие факт финансово-хозяйственных операций с ООО «Стройгарант».

В последующем, документы, подтверждающие взаимоотношения с налогоплательщиком, также представлены покупателями (заказчиками) ООО «Промспецсвязьказань», ООО «Связьтелеком», АО «РНГМ-Групп», ООО «Премиум Строй», ООО «СФ Флагман», ООО «ДСК», ООО «Орион». ООО «РСМ Инжиниринг», ООО «Главстройтранс», ООО «Баутснаб», ООО «Атлас Групп», ООО «Ансат Строй».

Кроме того, в ходе камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС за 2-3 кварталы 2023 года, проведенных в отношении ООО «Промспецсвязь-Казань», организацией в Межрайонную ИФНС России № 6 по Республике Татарстан представлены первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Стройгарант», подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов по НДС за спорные периоды.

Также инспекцией установлено, что по данным бухгалтерского учета (счет 90 «Продажи»), представленного ООО «Стройгарант» в ходе выездной налоговой проверки, отражена реализация от налогоплательщика в адрес заказчиков.

Кроме того, налоговым органом учтено, что заказчиками проверяемого Общества уточненные налоговые декларации по НДС с исключением из книги покупок счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО «Стройгарант» не представлены.

В силу положений ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии со 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения суммы налога.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом суммы налога.

Таким образом, налоговым органом по результатам контрольных мероприятий получены доказательства, свидетельствующие о фактах реализации заявителем товаров (работ, услуг) в адрес заказчиков, что является объектом налогообложения НДС по смыслу положений гл.21 НК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами, учитывая занижение Обществом реализации путем неправоверного исключения из книги продаж счетов-фактур, выставленных в адрес заказчиков, по результатам налоговой проверки налоговым органом реализация в адрес заказчиков восстановлена.

Налогоплательщиком не представлены какие-либо доказательства в обоснование представления уточненных налоговых деклараций, в том числе документы, подтверждающие расторжение договоров, корректировочные счета-фактуры, бухгалтерские справки по внесению корректировок в бухгалтерском и налоговом учете и т.д., в ответ на требования №213 от 27.05.2024, №8148 от 22.10.2024 не представлены какие-либо документы по организациям-заказчикам, в связи с чем Общество привлечено к ответственности по ст. 126 НК РФ.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

Поскольку вычет по НДС и учет расходов по налогу на прибыль влечет уменьшение размера налоговых обязанностей и является формой налоговой экономии, обоснованность получения этой экономии может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений п. 1, 3 ст. 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

В силу правовых позиций, изложенных в пп. 4, 9 и 11 Постановления №53, налоговая экономия не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью. Если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой экономии в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой экономии необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Согласно в пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" положениями п. п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Право на вычет может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями п. п. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

В рассматриваемом случае, действия налогоплательщика не могут квалифицироваться как добросовестное раскрытие реальных налоговых обязательств, а направлены на минимизацию своих налоговых обязательств путем неправомерного исключения из книг продаж реализации в адрес покупателей (заказчиков).

При этом, заявителем не представлено доказательств по восстановлению бухгалтерского учета, по возврату денежных средств, по уведомлению контрагентов о необходимости исключения как указывает заявитель ошибочных счетов-фактур из книги покупок и налоговых вычетов с уплатой соответствующих сумм НДС в бюджет.

Тем самым, заявитель возлагает на бюджет негативные последствия своих действий по исключению из книги продаж операций, которые он считает не соответствующими принципу реальности.

Таким образом, действия заявителя не могут квалифицироваться как добросовестное раскрытие реальных налоговых обязательств, а направлены на минимизацию своих налоговых обязательств путем неправомерного исключения из книг продаж реализации в адрес заказчиков, единственной целью которых, является неуплата налогов.

Довод заявителя о том, что представленные налоговым органом доказательства, полученные за пределами проведения выездной налоговой проверки, являются недопустимыми, правомерно отклонены судом.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

В связи с этим судам следует исходить из того, что требование о представлении необходимых документов может быть направлено налоговым органом указанным лицам только в пределах сроков, предусмотренных соответственно пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89 и пунктом 6 статьи 101 Кодекса.

Одновременно необходимо учитывать, что налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Положения пункта 2 статьи 93.1 НК РФ предоставляют налоговому органу право истребовать документы (информацию) относительно конкретной сделки вне рамок камеральных проверок.

Нормы НК РФ и АПК РФ не запрещают исследование доказательств, содержащих информацию, полученную налоговыми органами до начала или после окончания проведения налоговой проверки. В частности, документы, запрошенные инспекцией в соответствующих органах до или после окончания налоговой проверки, которые в совокупности с другими документами подтверждают достоверность сведений и выводов, отраженных в акте налоговой проверки и оспариваемом решений о привлечении общества к налоговой ответственности, должны быть приняты и оценены судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Согласно положению о ФНС России, утв. Постановлением Правительства от 30.09.2004 № 506, автоматизированная информационная система (АИС) «Налог-3» - это единая информационная система ФНС, которая обеспечивает автоматизацию деятельности налогового ведомства по всем выполняемым им функциям.

На основании Приказа ФНС от 10.02.2017 № ММВ-7-15/176@ введено ПО АСК НДС-2 - программное обеспечение, являющееся одним из компонентов АИС «Налог-3», которое обеспечивает автоматизацию перекрестных проверок налоговых деклараций по НДС на основе сведений из книг покупок, книг продаж и журналов учета выставленных и полученных счетов-фактур.

В случае отражения в ПО АСК НДС-2 расхождения относительно счета-фактуры, отраженного в книге покупок покупателя и его фиксации в книге продаж продавца, налоговыми органами выставляются требования о представлении пояснений и необходимости внесении изменений в силу подп. 8 п. 1 ст. 31 НК РФ, Письмо ФНС России от 03.12.2018 № ЕД-4-15/23367@.

Также на основании подп. 4 п. 1 ст. 31 НК РФ, п. 2 письма ФНС России от 17.07.2013 № АС-4-2/12837@ «О рекомендациях по проведению мероприятий налогового контроля, связанных с налоговыми проверками», письма ФНС России от 09.08.2022 № ЕА-4-15/10350 налогоплательщики могут быть вызваны для дачи пояснений.

После представления Обществом уточненных налоговых деклараций, инспекцией направлено письмо в налоговые органы по месту учета заказчиков о необходимости в проведении контрольных мероприятий в связи с образовавшимися «прямыми разрывами» в отношении покупателей (заказчиков).

Налоговый орган в ходе судебного разбирательства пояснил, что по результатам направленного поручения часть заказчиков подтвердили реализацию в марте-апреле 2025г., некоторые отвечают по настоящее время, также проведены рабочие совещания для устранения нарушений налогового законодательства.

Кроме того, судом учтено, что при этом, самим налогоплательщиком не представлены какие-либо доказательства в обоснование уточненной налоговой декларации, в том числе документы, подтверждающие расторжение договоров, корректировочные счета-фактуры, бухгалтерские справки по внесению корректировок в бухгалтерском и налоговом учете и т.д.

В ходе судебного разбирательства 24.10.2025 налогоплательщиком приобщены в материалы дела доказательства, в том числе письма, акты о приемке выполненных работ.

Судом первой инстанции правомерно приняты во внимание возражения налогового органа по результатам изучения данных документов относительно того, что пообъектный учет ООО «Стройгарант» не велся, возможность привязать расходы к конкретному объекту отсутствует, а также относительно несоответствия представленных документов данным, отраженным в бухгалтерском учете ООО «Сройгарант», с учетом того, что спорные документы не представлены ни в ходе налоговой проверки, ни с апелляционной жалобой, и оценивает представленные спорные доказательства критически.

Также судом правомерно отклонен довод налогоплательщика о том, что налоговым органом неверно определен выгодоприобретатель, поскольку данные доводы не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о наличии либо отсутствии реальных отношений со спорными контрагентами, налогоплательщик, обладая данным о фиктивности сведений, налогоплательщик умышленно представил уточненные налоговые декларации по НДС, тем самым увеличив вычеты по НДС и занизив сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статей 9, 65, 71, 162 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что, учитывая, что налогоплательщиком реальные поставщики товара, исполнители работ не раскрыты, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о нарушении заявителем пределов осуществления прав, установленных нормами статьи 54.1 НК РФ и занижении обществом реализации.

При таких обстоятельствах обоснован вывод налогового органа о том, что целенаправленными действиями участников фиктивного документооборота (спорными контрагентами) искусственно создавались условия, позволяющие налогоплательщику учитывать для целей налогообложения расходы по налогу на прибыль по сделкам (хозяйственным операциям), которые фактически не порождали соответствующих правовых и экономических последствий, что привело к неправомерному уменьшению налоговых обязательств Общества.

Обществом о снижении штрафных санкций, начисленных налогоплательщику по результатам налоговой проверки, в порядке статьи 112, 114 НК РФ не заявлено, соответствующих доводов не приведено, размер назначенного штрафа признан судом обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, решение о признании недействительным решения №15 -24/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.05.2025 в части доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм штрафов, является обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Доводы, приведенные налогоплательщиком в рамках апелляционной жалобы, не опровергают указанных выше обстоятельств, установленных налоговым органом.

Исходя из фактических обстоятельств, выявленных налоговым органом в ходе проверки, суд признает обоснованным вывод налогового органа о том, что реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами не подтверждена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у налогового органа отсутствовала возможность по установлению и обязанность по учету фактических расходов налогоплательщика при определении его налоговых обязательств, следовательно, налоговый орган обоснованно применил положения статьи 54.1 НК РФ, доначислив обществу НДС, налог на прибыль, соответствующих сумм штрафов.

Налоговым органом приведено достаточно доводов и собрано достаточно доказательств, указывающих на недостоверность представленных документов, а также на отсутствие у рассматриваемых контрагентов ресурсов и деловой репутации, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о создании заявителем формальной схемы взаимоотношений со спорными контрагентами, не имеющей разумной экономической цели и направленной исключительно на получение налоговой экономии.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в них доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2025 года по делу № А65-27156/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи Е.Г. Попова


В.А. Корастелев