Постановление от 19 апреля 2017 г. по делу № А40-211103/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5982/2017

Дело № А40-211103/16
г. Москва
19 апреля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,



рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «Страховое общество «Геополис»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «25.01.2017 по делу №А40-211103/16, принятое судьей Козленковой О.В. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО Страховое общество «Геополис» (ОГРН <***> Г.Москва, переулок Толмачевский Б. дом 16, строение.4 )

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия ( ОГРН <***> , <...>)

о взыскании ущерба в порядке суброгации, пеней, расходов на оплату услуг представителя

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «Геополис» ( далее ООО Страховое общество «Геополис» , истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» ( далее – ПАО «РЕСО-Гарантия, ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 5 560, 48 руб, пеней в размере 5 560,48 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Решением от 25.01.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на применение судом первой инстанции закона, не подлежащего применению.

Отзыв на апелляционную жалобу через канцелярию суда от ответчика не поступил.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела , 22 .03.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия ( далее – ДТП) был поврежден автомобиль марки Сузуки (госномер С907ТЕ199) , застрахованный истцом по полису СА №064053.

В соответствии со справкой о ДТП, административными материалами, ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем марки Опель (госномер М469В197).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком по полису ВВВ № 0193996036.

Страховщик, во исполнение условий договора страхования, выплатил страхователю страховое возмещение в размере 77 954,37 руб, что подтверждает ся платежным поручением № 40380 от 04.06.2014.

Страховщик полностью возместил вред страхователю, следовательно к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Размер страхового возмещения 67 507,91 руб. рассчитан истцом с учетом износа транспортного средства.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 61 947,43 руб, то есть частично.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал материалы дела, правильно применил нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно сто. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки в пределах выплаченной суммы.

В силу пунктов 32, 51 Постановления Пленкума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соолтветствии с Единой мет одикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П.

В тех случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и прогрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как верно установлено судом, разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертизой истца в размере 67 507,91 руб. и размером выплаченного страхового возмещения ответчиком в размере 61 947,43, составляет менее 10 процентов, что находится в пределах статистической достоверности.

Довод подателя апелляционной жалобы о не правильном применении судом первой инстанции норм материального права суд апелляционной инстанции считает несостоятельным поскольку из материалов дела следует , что истцом представлен Отчет №5067.09.2016 «Определение стоимости ремонта автомобиля «Сузуки гранд витара госномер С907 ТЕ 199 и размера материального ущерба, полученного в результате ДТП датой 16.09.2016. Согласно п.2.8.2 указанного Отчета результаты оценки справедливы только на дату оценки , т.е 16.09.2016. В исковом заявлении истцом уточнено, что расчет стоимости ремонта Транспортного средства «Сузуки» госномер С907ТЕ199, применялся в соответствии с требованиями Положений Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В соответствии с требованиями ст.ст. 15,931,965,1064,1072,1079,1082 ГК РФ, п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263 возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается(л.д.27), что согласно заказ-наряду Серия СЮ №SS14-10705 от 04.04.2014 сумма со скидкой ремонта автомобиля составил 60 294,37. В соответствии с платежным поручением №88 (л.д.50) ОСАО Ресо-гарантия перечислило ООО СО «Геополис» 61 947,43 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения исковых требований в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2017 по делу № А40-211103/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:И.В. ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.