Постановление от 21 октября 2019 г. по делу № А60-8005/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13152/2019-АК
г. Пермь
21 октября 2019 года
Дело № А60-8005/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от заявителей ООО «Рассвет» (ИНН 6678064965, ОГРН 1156658079720), ООО «Заря-Ф» (ИНН 6686071885, ОГРН 1156658079710) – Соснин В.Ю., доверенность от 07.02.2019, удостоверение адвоката;

от заинтересованных лиц Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области (ИНН 6686000010, ОГРН 1126673000013), Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области (ИНН 6678000016, ОГРН 1116659010291), УФНС России по Свердловской области (ИНН 6671159287, ОГРН 1046604027238) -Чирик Е.А., служебное удостоверение, доверенность от 20.12.2016,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме видео-конференц-связи при поддержке Арбитражного суда Свердловской области, апелляционную жалобу

заявителей ООО «Рассвет» и ООО «Заря-Ф»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2019 года

по делу № А60-8005/2019,

принятое судьей Бушуевой Е.В.

по заявлению ООО «Рассвет» и ООО «Заря-Ф»

к Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области, Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области, УФНС России по Свердловской области

о признании незаконными бездействия и решений налогового органа,

установил:

ООО «Рассвет» и ООО «Заря-Ф» (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области, Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области, УФНС России по Свердловской области (далее – заинтересованные лица) о признании незаконными:

- решение Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области от 16.10.2018 №14-15/57260;

- бездействие Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области, выразившееся в не рассмотрении возражений на акт камеральной налоговой проверки от 22.08.2018 № б/н в установленный законом срок, а также бездействие УФНС России по Свердловской области, выразившееся в не рассмотрении жалобы на указанное бездействие Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области;

- Межрайонной ИФНС России №24 по Свердловской области об отказе в применении льготы по налогу на имущество от 17.10.2018 № 11-14, а также решение УФНС России по Свердловской области от 17.01.2019 об оставлении апелляционной жалобы ООО «Заря-Ф» и ООО «Рассвет» без удовлетворения (с учетом уточнения заявленных требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявители обратились с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просят названное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявители настаивают на том, что решение принято с нарушениями и неправильным толкованием норм материального права. Так, заявители настаивают на бездействии Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области, выразившемся в не рассмотрении возражений на акт камеральной налоговой проверки от 22.08.2018. Кроме того заявители, ссылаясь на нормы статьи 50 НК РФ, позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22.06.2009 № 10-П, считают, что между объемом прав и обязанностей правопредшественника заявителей ООО «Заря», который имел право на льготу на основании положений подпункта 3 пункта 1 статьи 31 НК РФ, Закона Свердловской области № 35-03 и правопреемниками – заявителями, которые уже исполнили налоговую обязанность, не должно быть никакой разницы, соответственно, заявители имеют право на применение льготы.

Заинтересованные лица представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просят решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находят несостоятельными.

В судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи при поддержке Арбитражного суда Свердловской области, представители заявителей и заинтересованных лиц поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2013 год, представленной ООО «Заря-Ф» 27.09.2017.

По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2013 год Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области составлен акт от 22.08.2018, вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.10.2018 №57260, которым ООО «Заря-Ф» отказано в применении льготы по налогу на имущество организаций, предусмотренной пунктом 1 статьи 3-1 Закона Свердловской области от 27.11.2003 № 35-03 «Об установлении на территории Свердловской области налога на имущество организаций» (далее - Закон № 35-ОЗ).

В качестве основания для отказа ООО «Заря-Ф» в применении льготы по налогу на имущество организаций за 2013 год послужили следующие обстоятельства: несоблюдение положений статьи 3-1 Закон № 35-03, поскольку все вложения в строительство объекта Здание спортивно-оздоровительного центра с бассейном, фито-баром и центром детского творчества, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, проспект Космонавтов, д. 29Г, осуществило прекратившее деятельность ООО «Заря»; ООО «Заря-Ф» не является налогоплательщиком налога на имущество организаций, поскольку с момента постановки на учет применяет упрощенную систему налогообложения.

ООО «Заря-Ф» и ООО «Рассвет», не согласившись с решением от 16.10.2018 №57260, обратились в УФНС России по Свердловской области (далее – Управление) с жалобой от 26.03.2019, по результатам рассмотрения которой Управлением принято решение от 06.05.2019 №419/19.

Согласно указанному решению жалоба ООО «Заря-Ф» и ООО «Рассвет» на решение Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области от 16.10.2018 №57260 оставлена без удовлетворения.

Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2013 год, представленной ООО «Рассвет» 27.09.2017.

По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2013 год Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области составлен акт от 30.08.2018; принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.10.2018 № 11-14, которым ООО «Рассвет» отказано в применении льготы по налогу на имущество организаций, предусмотренной пунктом 1 статьи 3-1 Закона № 35-03.

В качестве основания для отказа ООО «Рассвет» в применении льготы по налогу на имущество организаций послужили следующие обстоятельства: не представление документов, подтверждающих право на льготу; ООО «Рассвет» не является плательщиком налога на имущество организаций (с момента постановки на учет применяет упрощенную систему налогообложения); представление ООО «Рассвет» уточненной (корректировка № 1) налоговой декларации по налогу на имущество организаций не по месту нахождения недвижимого имущества.

ООО «Рассвет» и ООО «Заря-Ф», не согласившись с решением инспекции от 17.10.2018, обратились в Управление с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение от 17.01.2019 №2016/18, согласно которому жалоба ООО «Заря-Ф» и ООО «Рассвет» на решение Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области от 17.10.2018 № 11-14 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что оспариваемые действия (бездействие) и решения не соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), нарушают права и интересы заявителей, ООО «Рассвет» и ООО «Заря-Ф» обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признав заявленные требования необоснованными, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Заявители по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивают на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того для признания бездействия незаконным необходимо установить наличие самого факта бездействия.

В рамках вступившего в законную силу решения по делу № А60-8005/2019 судами установлено, что 19.12.2012 за ООО «Заря» (ИНН 6673116507) зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительство, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, дом 29г; площадь застройки 775 кв.м, степень готовности 85%.

Основным видом деятельности организации являлась сдача внаем собственного недвижимого имущества (ОКВЭД 70.20). В соответствии с заявленным видом деятельности с 01.01.2013 ООО «Заря» сдавало в аренду помещения, расположенные по адресу: г.Екатеринбург, пр. Космонавтов, 29г.

По условиям договоров, предоставляемые в аренду помещения обеспечены теплом, водой, электроэнергией, телефонной связью, выделенной линией интернета на 100 кбит/с; оборудованы пожарной и охранной сигнализацией.

По данным бухгалтерского и налогового учета доход ООО «Заря» от сдачи в аренду помещений в 2013 г. составил 10 115 467 руб., в 2014 г. – 13 316 591 руб. (без НДС) (стр.19 акта проверки).

Согласно книгам продаж ООО «Заря», оно за 1 квартал 2013г. получило от арендатора ООО «Золотой спорт» доход в сумме 900 000 руб., за 2, 3, 4 кварталы 2013 года – доход от трех арендаторов в сумме 3 678 750 руб. за каждый из кварталов, за 1 квартал 2014 года – 3 875 647,77 руб. (в том числе НДС)

Из акта органа строительного надзора от 17.01.2014 следует, что спорный объект капитального строительства является зданием спортивно-оздоровительного центра с бассейном, фито-баром и центром детского творчества. ООО «Заря» являлось застройщиком данного объекта, ООО «Уралбилдинг» – генеральным подрядчиком.

07.02.2014 застройщику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, 04.07.2014 за ним зарегистрировано право собственности на 4-этажное нежилое здание общей площадью 2452,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 29г.

Таким образом, представленными в дело № А60-49363/2016 документами подтверждено, что в течение 2013 г. налогоплательщиком сдавалась в аренду основная часть спортивно-оздоровительного центра. При этом помещения использовались арендаторами для осуществления именно той деятельности, для которой изначально предназначен объект основного средства.

Со 2 квартала 2013 г. общество получало стабильный доход от сдачи имущества в аренду (в сумме, превышающей 3,6 млн. руб. за квартал). В последующем (после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 07.02.2014) ни характер использования объекта, ни размер дохода от аренды существенным образом не изменился (за 2 квартал 2014г. выручка составила около 6,6 млн. руб., за 3 квартал 2014г. – 4,4 млн. руб., 4 квартал – 3,7 млн. руб.).

Договоры аренды фактически исполнялись сторонами, что подтверждается актами приемки-передачи помещений в аренду данными расчетных счетов о перечислении арендной платы.

При этом, первоначальная стоимость имущества не была сформирована налогоплательщиком, на учет в качестве объекта налогообложения данное имущество не поставлено, затраты по фактически используемому объекту учитывались на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы», по итогам 2013 года первоначальная стоимость основного средства, приобретенного в 2012 году не увеличена.

26.10.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении ООО «Заря» (ИНН 6673116507) деятельности путем реорганизации в форме разделения на ООО «Заря-Ф» и ООО «Рассвет».

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что права и обязанности ООО «Заря» перешли его правопреемникам в равных долях (50% каждому).

По результатам выездной налоговой проверки правопреемников ООО «Заря» за 2012-2014гг. установлено в числе прочего занижение этим обществом налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2013-2014гг.

По итогам рассмотрения акта проверки инспекцией вынесено решение от 06.06.2016 № 02-06/14012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым правопреемникам в равных долях доначислен налог на имущество организаций за 2013г. в сумме 2 215 935 руб. и за 2014г. в сумме 348 457 руб. (итого – 2 564 392 руб.) и соответствующие пени в сумме 551 997 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 15.08.2016 № 861/16 решение инспекции отменено в части доначисления налога без учета амортизации.

В результате вступившим в силу решением инспекции обществам доначислен и предложен к уплате налог на имущество организаций за 2013г. в сумме 2 179 105 руб. и за 2014г. в сумме 336 653 руб. (итого – 2 515 758 руб.) и соответствующие пени в сумме 538 600 руб.

Не согласившись в этой части с решением инспекции, ООО «Рассвет» и ООО «Заря-Ф обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.06.2016 № 02-06/14012 в части доначисления налога на имущество организаций за 2013-2014 гг. в сумме 2 515 758 руб., а также пени по этому налогу в сумме 538 600 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2017 № А60-49363/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано, при этом суд исходил из того, что здание было пригодным для эксплуатации, фактически использовалось налогоплательщиком в предпринимательской деятельности и приносило ему экономическую выгоду, с 2013 года у налогоплательщика возникла обязанность по уплате налога на имущество.

Как установлено ранее, 27.09.2017 ООО «Заря-Ф» представило в Межрайонную ИФНС России № 32 по Свердловской области уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2013 год (налоговая база 49 525 122 руб.), в которой налогоплательщиком заявлена налоговая льгота по статье 3.1 Закона Свердловской области от 27.11.2003 № 35-ОЗ в размере 1 089 553 руб.

В свою очередь, 27.09.2017 ООО «Рассвет» представило в Межрайонную ИФНС России № 24 по Свердловской области уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2013 год, в которой налогоплательщиком также заявлена налоговая льгота по статье 3.1 Закона Свердловской области от 27.11.2003 № 35-ОЗ в размере 1 089 553 руб.

Решением Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области от 16.10.2018 №14-15/57260 в применении налоговой льготы по статье 3-1 Закона Свердловской области от 27.11.2003 № 35-ОЗ, заявленной в уточненных налоговых декларациях по налогу на имущество организаций за 2013 год ООО «Заря-Ф» отказано.

Решением Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области от 17.10.2018 отказано в привлечении ООО «Рассвет» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Предусмотренной статьей 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество за 2013 год на основании пункта 1 статьи 109 НК РФ ввиду отсутствия события налогового правонарушения. ООО «Рассвет» предложено представить уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2013 год по месту нахождения объекта недвижимости, то есть в Межрайонную ИФНС России № 32 по Свердловской области.

Решениями Управления от 17.01.2019 № 2016/18 и от 06.05.2019 № 419/99 соответствующие решения инспекций утверждены.

Оставляя заявленные требования без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам об отсутствии оснований для предоставления льготы по налогу на имущество правопреемникам ООО «Заря».

Суд апелляционной инстанции, пересматривая вышеприведенное решение, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 9 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются организации и физические лица, признаваемые в соответствии с Кодексом налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов.

Согласно статье 19 Кодекса налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, международные компании (далее -российские организации), а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, филиалы и представительства указанных иностранных лиц и международных организаций, созданные на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 11 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. 378 и 378.1 Кодекса.

Статьей 375 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Кодексом, законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

На территории Свердловской области налог на имущество организаций, ставки и льготы по этому налогу установлены Законом Свердловской области от 27.11.2003 № 35-ОЗ «Об установлении на территории Свердловской области налога на имущество организаций».

Пунктом 1 статьи 3.1 Закона № 35-03 в редакции, действовавшей в спорный налоговый период, установлено, что право уплачивать налог на имущество организаций за 2011-2015 годы в меньшем размере предоставляется организациям, не относящимся к числу организаций, которым предоставлено право не уплачивать этот налог, среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения налогом на имущество организаций, которых увеличилась в налоговом периоде, за который представляется налоговая декларация по этому налогу, по сравнению с предыдущим налоговым периодом, за исключением случаев, когда такое увеличение произошло в результате реорганизации в форме присоединения.

Организации, указанные в части первой названного пункта, вправе уменьшить сумму налога на имущество организаций, исчисленную в налоговом периоде, за который представляется налоговая декларация по этому налогу, на величину, составляющую 100 % разности между суммой налога на имущество организаций, исчисленной в налоговом периоде, за который представляется налоговая декларация по этому налогу, и суммой налога на имущество организаций, исчисленной за предыдущий налоговый период.

Из анализа указанных норм налогового законодательства следует, что объектом налогообложения является имущество, учитываемое на балансе в качестве основных средств, в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

При этом право на льготу по налогу на имущество организации за 2013 год на территории Свердловской области возникает у налогоплательщиков лишь в случае увеличения среднегодовой стоимости имущества (основных средств) по сравнению с предыдущим 2012 годом.

В соответствии со статьей 50 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям (пункт 2).

Реорганизация юридического лица не изменяет сроков исполнения его обязанностей по уплате налогов правопреемником (правопреемниками) этого юридического лица (пункт 3 статьи 50).

При разделении юридические лица, возникшие в результате такого разделения, признаются правопреемниками реорганизованного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов (пункт 6).

При наличии нескольких правопреемников доля участия каждого из них в исполнении обязанностей реорганизованного юридического лица по уплате налогов определяется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 7 статьи 50), то есть в соответствии с передаточным актом (пункт 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пунктов 6 и 7 ст. 50 НК РФ следует, что в случае разделения юридические лица, возникшие в результате такого разделения, признаются правопреемниками реорганизованного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о невозможности применения правопреемником реорганизованной организации льготы по налогу, право на которую возникло у правопредшественника, является неправомерным.

Положения статьи 50 НК РФ направлены, в том числе на обеспечение на прежнем уровне размеров налоговых поступлений в бюджет независимо от реорганизации налогоплательщиков и недопущение снижения этого уровня в связи с реорганизацией (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.04.2008 № 13584/07).

Сохранение права на льготу по налогу на имущество реорганизованной организацией, по общему правилу, не приводит к уменьшению суммы поступлений в бюджетную систему по сравнению с суммой, подлежащей уплате при отсутствии реорганизации.

Таким образом, в силу универсальности правопреемства при разделении вновь образованные юридические лица вправе воспользоваться льготой, право на применение которой подтверждено в установленном порядке.

Однако, ошибочный вывод суда первой инстанции не повлек принятие неверного решения, поскольку в рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих правомерность использования льготы, правопреемниками налогоплательщика не представлено.

Положения статьи 23 НК РФ во взаимосвязи с нормами подпункта 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ предоставляют налогоплательщику возможность реализовать свое право на налоговую льготу при условии, что он представит доказательства, подтверждающие основания, с которыми налоговое законодательство связывает наличие у налогоплательщика права на льготу.

Как указано выше, льгота предоставляется в отношении имущества, учитываемого в качестве объекта основных средств, и среднегодовая стоимость которого увеличилась в налоговом периоде, за который представляется налоговая декларация по этому налогу, по сравнению с предыдущим налоговым периодом.

При этом, как установлено решением арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-49363/2016 и приведено выше, первоначальная стоимость имущества не была сформирована налогоплательщиком, на учет в качестве основного средства данное имущество не поставлено, затраты по фактически используемому объекту учитывались на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы», по итогам 2013 года первоначальная стоимость основного средства, приобретенного в 2012 году, не увеличена.

Таким образом, налогоплательщиком не соблюдены условия, предусмотренные для применения испрашиваемой льготы.

Соответствующие изменения не внесены в бухгалтерский учет и правопреемниками налогоплательщика, в том числе в связи с отсутствием самостоятельного учета объектов налогообложения по налогу на имущество, ввиду нахождения на упрощенной системе налогообложения.

Определение налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки в 2016 году размера налоговых обязательств по налогу на имущество расчетным путем не освобождает заявителей от обязанности по соблюдению императивных требований законодательства по надлежащему учету объекта налогообложения, формирования его стоимости на основании соответствующих первичных документов и данных бухгалтерского учета.

Разделительный баланс, из анализа данных которого можно было бы прийти к выводу о передаче правопреемникам соответствующих активов, в том числе прав, в материалы настоящего дела не представлен.

В ходе судебного разбирательства по делу № А60-49363/2016 о наличии права на применение льготы по налогу на имущество заявители не указывали, соответствующие декларации и расчеты не представляли.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что фактически требования заявителей направлены на преодоление судебных актов по делу № А60-49363/2016, которыми установлен размер налоговых обязательств обществ.

Учитывая изложенное, заявителями не доказана правомерность применения льготы по налогу на имущество, и, следовательно, наличие оснований для признания недействительными оспариваемых решений налогового органа.

Также при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции учитывает фактическое поведение налогоплательщика, который допустил использование не сданного в эксплуатацию объекта в целях оказания услуг населению, сокрыв при этом, объект налогообложения. Подобное поведение не может иметь итогом благоприятные налоговые последствия в виде предоставления льготного режима налогообложения, в том числе правопреемникам налогоплательщика.

В апелляционной жалобе заявители также указывают на то, что решение Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области от 16.10.2018 №14-15/57260 подлежало признать недействительным в связи с существенными нарушениями условий процедуры рассмотрения материалов проверки.

Соответствующие доводы жалобы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Кодекса акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражаемся в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области по результатам камеральной налоговой проверки уточненной (корректировки № 1) налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2013 год составлен акт от 22.08.2018. Акт направлен 29.08.2018 по почте заказным письмом и получен налогооплательщиком 05.09.2018.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно пункту 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных п. 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Заявителями 12.09.2018 представлены письменные возражения на акт камеральной налоговой проверки от 22.08.2018.

Исходя из положений статей 100, 101 Кодекса сроки исчисляются следующим образом: акт проверки, направленный 29.08.2018, считается полученным 06.09.2018 (с учетом пункта 5 статьи 100 Кодекса); срок на представление письменных возражений - с 07.09.2018 по 08.10.2018 включительно. Соответственно, налоговым органом акт проверки от 22.08.2018 и представленные 12.09.2018 письменные возражения должным быть рассмотрены и по ним принято решение в период с 09.10.2018 по 22.10.2018 включительно.

Из материалов дела следует, что рассмотрение материалов проверки, назначенное на 16.10.2018, состоялось в отсутствии заявителей, что не противоречит положениям абзаца 4 пункта 2 статьи 101 НК РФ.

Из содержания решения от 16.10.2018 следует, что оно вынесено с учетом возражений ООО «Заря-Ф» (л.д. 23).

Соответствующие требования о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России № 32 Свердловской области, выразившееся в не рассмотрении возражений на акт КНП от 22.08.2018 являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Решение от 16.10.2018 №14-15/57260 направлено Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области налогоплательщику ООО «Заря-Ф» 15,12.2018 по юридическому адресу организации: 620042, г. Екатеринбург, ул. Уральских рабочих, д. 118. Согласно официальным данным сайта ФГУП «Поста России» в связи с неудачной попыткой вручения и в связи с истечением срока хранения 18.01.2019 выслано обратно отправителю.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, налоговым органом решение от 16.10.2018 №14-15/57260 принято в установленный срок. Нарушение же срока направления решения не является самостоятельным основанием для его отмены.

Решение от 16.10.2018 №14-15/57260 направлено Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области ООО «Заря-Ф» 15.12.2018 по юридическому адресу, тот же адрес был указан ООО «Заря-Ф» в письменных возражениях, представленных в налоговый орган 12.09.2018, а также указан в жалобе.

Кроме того, для вручения решения от 16.10.2018 организации налоговым органом сообщалось по телефонам.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что налогоплательщик самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий, связанных с необеспечением с ним почтовой связи.

При этом необеспечение получения корреспонденции ООО «Заря-Ф» по юридическому адресу вызвано действиями самого ааявителя, поскольку последний не обеспечил нахождение организации по заявленному в ЕГРЮЛ адресу.

Требование налогоплательщика о признании незаконным бездействия Управления, выразившегося в нерассмотрении жалобы на бездействие Межрайонной ИФНС РФ № 32, также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Указанная жалоба, исходя из ее мотивировочной части, содержала требование о подтверждении права налогоплательщиков на льготу по налогу на имущество, что не относится к компетенции Управления.

Учитывая изложенное, данная жалоба расценена как обращение налогоплательщика.

При этом, бездействие, за признанием которого ООО «Заря-Ф» обращалось в жалобе от 03.12.2018, было устранено путем направлением в его адрес соответствующего документа, вынесенного по форме и в порядке, установленными статьей 101 НК РФ, в том числе с учетом представленных возражений на акт от 22.08.2018 № 138387 и неявки извещенного надлежащим образом о месте и времени налогоплательщика.

Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области самостоятельно устранено допущенное нарушение прав ООО «Заря-Ф», выразившееся в не направлении решения, что соответствует пункту 1.1. статьи 139 НК РФ, согласно которому при получении жалобы налоговый орган, акт ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан принять меры по устранению нарушения прав лица, подавшего жалобу.

При данных обстоятельствах, судами не установлены факты незаконного бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области, УФНС России по Свердловской области, нарушающие права и законные интересы заявителя.

По существу доводы жалобы в отношении решения Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области рассмотрены Управлением при подаче заявителями соответствующей жалобы 06.05.2019.

В отношении требования о признании недействительным решения УФНС России по Свердловской области от 17.01.2019 № 2016/18, оставившего без изменения решение Межрайонной ИФНС № 24 от 17.10.2018, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, статьями 101, 140 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что Управление не допустило нарушение процедуры при принятии решения, не вышло за пределы своих полномочий, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Статьей 87 НК РФ предусмотрено проведение налоговыми органами камеральных и выездных налоговых проверок налогоплательщиков.

В соответствии со статьей 137 НК РФ каждый налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, если, по мнению налогоплательщика, такой акт нарушает его права.

Согласно статье 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу).

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по итогам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган вправе отменить решение налогового органа полностью и принять по делу новое решение.

Вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, вправе отменить такое решение, рассмотреть указанные материалы, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), и материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, и вынести решение, предусмотренное пунктом 3 настоящей статьи (пункт 5 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия, либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение УФНС России по Свердловской области не представляет собой нового решения и не дополняет решение инспекции, процедура принятия решения не нарушена и решение принято в пределах полномочий Управления. Данное решение не является новым, при вынесении решения Управление действовало в рамках предоставленных ему законодателем полномочий, а права заявителей решением не нарушены.

Доводы общества, что Управление не отразило в решении по апелляционной жалобе всех изложенных доводов налогоплательщика, не является безусловным основанием для его отмены.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм предусматривающих в качестве существенных нарушений процедуры рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика - неотражение его доводов в решении.

Часть 2 статьи 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, с учетом того, что заявителя не привели каких-либо доводов в обоснование своих требований, не указали, каким образом решением Управления нарушены их права, суд правомерно отказал в удовлетворении требований в соответствующей части.

На основании изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2019 года по делу № А60-8005/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Рассвет» (ИНН 6678064965, ОГРН 1156658079720) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 12.08.2019 № 127.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий



Судьи


Г.Н.Гулякова



Е.Е.Васева



Н.М.Савельева