Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А40-35356/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-34688/2024

г. Москва Дело № А40-35356/24

«20» июня 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «19» июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «20» июня 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, Е.М. Новиковой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КапСтройИнвест» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2024 года по делу № А40-35356/23

по иску ООО «Билдтекс Энерго»

к ООО «КапСтройИнвест»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – дов. от 15.01.2024

от ответчика: Машинский И.А. – дов. от 09.01.2024

УСТАНОВИЛ:

ООО «Билдтекс Энерго» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «КапСтройИнвест» о взыскании:

- задолженности за выполненные работы в размере 4 039 980,43 (четыре миллиона тридцать девять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 43 копейки;

- неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы 4 039 980,43 рублей начиная с 16.12.2023г. по день вынесения судом.

Решением суда от 08.04.2024г. взысканы с ООО «КапСтройИнвест» в пользу ООО «Билдтекс Энерго» задолженность в размере 4 039 980 руб. 43 коп., неустойка в размере 25 047 руб. 88 коп., неустойка, начисленная на сумму долга, за период с 16.02.2024 года по день его фактической оплаты, исходя из ставки 0,01%, но не более 459 089 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 325 руб.

Возвращена ООО «Билдтекс Энерго» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 775 руб., уплаченная по платежному поручению № 27 от 12.02.2024 года.

ООО «КапСтройИнвест», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неверно определен порядок сдачи-приемки работ в соответствии с условиями договора, ввиду чего неверно определены документы, предоставленные от истца к ответчику.

Также заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно взыскана с ответчика неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Частью 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Между ООО «КапСтройИнвест» (Генподрядчик) и ООО «Билдтекс Энерго» (Субподрядчик) заключен Договор № КСИ-18-05/2023-ЖДЗ от 18.05.2023 (далее -«договор»), в соответствии с которым Субподрядчик выполнил работы по устройству отверстий в монолите и пенобетонных блоках на объекте строительства: Жилой дом №3 по адресу: г. Москва, поселение Внуковское, тер. ТПУ «Рассказовка», з/у 13/6А, Боровское шоссе, 28-й километр, земельный участок 2Б.

Как установлено судом первой инстанции, работы по договору выполнены истцом в полном объеме в срок в соответствии с условиями договора, проектом и исполнительной документацией. Работы проверены и приняты ответственными лицами ответчика. Акт о приемке выполненных работ от 15.11.2023г. по форме №КС-2 подписан ответчиком в лице главного инженера ФИО4, уполномоченного приказом №01-02/2 от 18.01.2023г. Претензий, замечаний по объему и качеству выполненных работ в адрес истца не поступало.

17 ноября 2023г. Генподрядчиком (ответчиком) от Субподрядчика (истца) приняты оригиналы надлежащим образом оформленных документов о выполнении очередного этапа (1.3) работ, в соответствии с п.4.1. договора.

Согласно статей 3, 4 договора, оплата выполненных работ производится Генподрядчиком в течение 20 рабочих дней после предоставления оформленных документов.

Таким образом, оплата за выполненные и принятые работы в соответствии договором, должна была быть осуществлена ответчиком в срок до 15.12.2023г.

В установленные сроки оплата ответчиком не произведена.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате

обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Судом первой инстанции установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами выполненных работ.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату работ в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.

Мотивированный отказ от подписания актов ответчик не заявил, как не представил возражений относительно объемов предъявленных к оплате выполненных работ.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Кроме того, ответчик не воспользовался правом на отказ от договора на основании ст. 717 ГК РФ.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В свою очередь иных доказательств, подтверждающих наличие недостатков в выполненных истцом работах, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании 4 039 980 руб. 43 коп. основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы 4 039 980,43 рублей начиная с 16.12.2023г. по день вынесения судом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, за вычетом сумм в размер 7% за услуги генподрядчика (п. 3.4 договора), а так же гарантийного удержания в размере 5% (п. 3.5. договора), сумма, подлежащая уплате ответчиком за выполненные истцом работы, составляет на день обращения 4 039 980,43 рублей.

Таким образом, размер неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ исчисляется начиная с 16.12.2023г. в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы 4 039 980,43 рублей и на дату 15.02.2024г. составляет 25 047,88 рублей.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан произведенным в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства, ответчиком контррасчет не представлен.

Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требования истца в указанной части также удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы жалобы не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

В частности, довод ответчика о том, что исполнительная документация по п. 4.1 договора не передавалась истцом ответчику, не может быть принят, как не соответствующий обстоятельствам настоящего дела.

Как следует из материалов дела, в связи со сложившимся между ООО «КапСтройИнвест» и ООО «Билдтекс Энерго» порядком передачи исполнительной и иной документации, сотрудник ООО «Билдтекс Энерго» ФИО5 17.11.2023г. лично вручил ответственному сотруднику ООО «КапСтройИнвест» инженеру строительного контроля ФИО6, уполномоченному приказом ООО «КапСтройИнвест» № 01-02/340 от 10.10.2022г. на подписание и прием от подрядных организаций исполнительной документации, в соответствии с пунктом 4.1. договора № КСИ-18-05/2023-ЖДЗ от 18.05.2023г., заключенного между ООО «КапСтройИнвест» и ООО «Билдтекс Энерго», который состоял из:

- исполнительной документации (4 экземпляра);

- актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 15.11.2023 г. (4 экземпляра);

- журнала учета выполненных работ (форма КС-6а);

- справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (4 экземпляра);

- оригинала счета и счета-фактуры.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлено Заключение о результатах служебной проверки, ответ ФИО6 на запрос.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерность вывода суда о подписании со стороны ответчика Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, отклоняется апелляционным судом.

Согласно имеющимся в деле документам - исполнительной документации, акту о приемке выполненных работ форма №КС-2, приказу ООО «КапСтройИнвест» № 01-02/2 от 18.01.2023 года, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписан уполномоченными сотрудниками ООО «КапСтройИнвест», включая главного инженера ФИО4, уполномоченного приказом ООО «КапСтройИнвест» № 01-02/2 от 18.01.2023 года на подписание актов о приемке выполненных работ КС-2 и иных универсально-передаточных документов. Работы, отраженные в указанных документах, приняты генподрядчиком без замечаний.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что мотивированного отказа от приемки работ ответчиком заявлено не было, в том числе, в связи с не передачей какой-либо документации по выполненным работам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности, и начисленной на сумму долга неустойки.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «ИнженерСтрой» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2024 года по делу № А40-35356/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: Е.М. Новикова

Е.Е. Кузнецова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.