Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А40-101352/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51653/2024

Дело № А40-101352/24
г. Москва
14 октября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Тетюка

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРОМТЕХСТРОЙ"

на определение от 16.07.2024 и решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-101352/24,

по исковому заявлению ООО "МТК" к ООО "ПРОМТЕХСТРОЙ" о взыскании,



У С Т А Н О В И Л:

ООО "МТК" (далее – Истец) обратилось в суд к ООО "ПРОМТЕХСТРОЙ" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании суммы штрафа по договору № 23/10 от 25.10.2023 в размере 203 522,22 р.

Определением от 14.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в электронном виде представил встречное исковое заявление с требованием к истцу о признании договора № 23/10 от 25.10.2023 расторгнутым, возмещении убытков в размере 2 587 275,34 р., выплате неустойки в размере 48 534,57 р., возмещении ущерба от простоя в размере 248 629,90 р.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса.

Арбитражным судом города Москвы 03.07.2024 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса.

09.07.2024 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Ответчик о составлении мотивировочного решения.

Определением от 16.07.2024 судом первой инстанции исправлена опечатка в резолютивной части решения от 03.07.2024.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом 17.07.2024 составлено мотивированное решение, которым возвращено встречное исковое заявление ответчика ООО "ПРОМТЕХСТРОЙ" к истцу по первоначальному иску ООО "МТК" о признании договора № 23/10 от 25.10.2023 расторгнутым, о взыскании убытков в размере 2 587 275,34 р., неустойки в размере 48 534, 57 р., ущерба в размере 248 629,90 р.

Взыскан с ООО "ПРОМТЕХСТРОЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО "МТК" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) штраф по договору № 23/10 от 25.10.2023 в размере 203 522,22 р., а также государственную пошлину в размере 7 070 р.

Не согласившись с принятыми судебными актами ответчиком, были поданы апелляционные жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, рассмотрев ходатайство о принятии встречного иска в порядке статей 132, 159, 227 АПК РФ и пункта 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», установил следующие.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречное исковое заявление подается в арбитражный суд по правилам, предусмотренным статей 125, 126 АПК РФ, при нарушении которых встречное исковое заявление подлежит возврату на основании статьи 129 АПК РФ.

При проверке оснований для принятия встречного искового заявления судом установлено, что нарушены следующие требования статей 125, 126 и 132 АПК РФ:

- не представлено доказательство уплаты государственной пошлины, поскольку заявлено материальное требование о взыскании убытков и неустойки в размере 2 884 438 р., подлежащее уплате государственной пошлиной в размере 37 422 р. и нематериальное требование о признании договора расторгнутым, подлежащее уплате государственной пошлиной в размере 6 000 р., между тем ответчик представил копию чека-ордера на уплату государственной пошлины только на сумму 37 422 р., государственная пошлина за рассмотрение требования о признании договора расторгнутым - не оплачена.

Суд первой инстанции также не принял представленную копию чека-ордера в подтверждении уплаты государственной пошлины, поскольку данная копия в нарушении статьи 75 АПК РФ никем не заверена, представлена в отсканированном виде с копии, а не с оригинала;

- не представлено доказательство направления встречного иска ответчику;

- отсутствуют полномочия лица подписавшего встречный иск.

Указанные нарушения, в том числе основополагающие, свидетельствуют о том, что встречный иск заявлен только с целью затягивания процесса, что является злоупотреблением правом и не соответствует критерию более быстрого рассмотрения дела.

Также апелляционный суд отмечает, что как усматривается из текста встречного искового заявления, сумма требований составляет 2 884 438 р., руб., что явно больше суммы требований подлежащей рассмотрению в порядке упрощенного производства (по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не должна превышать для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ)).

Таким образом, принятие встречного заявления не могло привести к процессуальной экономии при рассмотрении дела. Учитывая, что при принятии встречного иска рассмотрение дела начинается сначала.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел оснований, предусмотренных ст. 132 АПК РФ, для принятия встречного искового заявления.

Кроме того, суд первой инстанции, возвращая встречный иск, руководствуясь статьями 129, частью 4 статьи 132 АПК РФ, исходил из нецелесообразности совместного рассмотрения заявленных сторонами исковых требований, посчитав, что это приведет к усложнению процесса и затягиванию судебного разбирательства, так как юридические факты, лежащие в основании первоначального и встречного искового заявления, различны.

Возврат встречного иска не нарушает целей эффективного правосудия и всестороннего рассмотрения спора без затягивания его рассмотрения, оптимизации арбитражного процесса, его целесообразности в целях выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и основания встречного искового требования при рассмотрения его по существу предполагается исследование более широкого круга доказательств, и установления иных обстоятельств нежели по первоначальному иску.

Исправляя допущенные в резолютивной части технические описки, суд первой инстанции исходил из того, при изготовлении резолютивной части решения суда (в порядке ст. 229 АПК РФ) от 03.07.2024 по делу № А40-101352/24-107-676 в резолютивной части указанного судебного акта были допущены опечатки. Исходя из смысла ст.179 АПК РФ Арбитражный суд, по своей инициативе вправе исправить допущенные описки, опечатки.

Апелляционный суд не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «МТК» (далее - Заказчик) и ООО «ПромТехСтрой» (далее -Подрядчик) был заключен Договор подряда от 25.10.2023 г. № 23/10 на выполнение работ по капитальному ремонту здания «Автомобильная мастерская» здание «Боксы»; здание «Продовольственный склад»; здание «Столовая № 1 (солдатская)»; здание «Управление А/П КТП» в рамках и в соответствии с условиями государственных контрактов от 25.09.2023 г. № 40, № 41, № 42, № 43, № 44 (далее - Договор) о нижеследующем.

Согласно п. 1.1. Договора Подрядчик принимает на себя обязательство производства работ по устройству перегородок и штукатурки стен на объектах по адресу: Россия, 141250, Московская область, Пушкинский городской округ, <...>, войсковая часть 3641: здание «Автомобильная мастерская»; здание «Боксы»; здание «Продовольственный склад»; здание «Столовая № 1 (солдатская)»; здание «Управление А/П КТП».

Согласно п. 2.1 Договора стоимость работ, поручаемая Подрядчику по настоящему Договору подряда, составляет 4 070 444 (четыре миллиона семьдесят тысяч четыреста сорок четыре) рубля 40 копеек в т.ч. НДС (шестьсот семьдесят восемь тысяч четыреста семь) рублей 40 копеек.

Согласно п. 2.2 Договора срок выполнения работ по Договору до 10.12.2023 г.

Согласно п. 4.1.1 и 4.1.2 Договора Подрядчик обязан выполнить своими силами все работы в объеме, предусмотренном настоящим Договором. Предоставить акт выполненных работ.

Свои обязательства ответчик по настоящее время не выполнил, работы не закончил, отчетную документацию по денежным средствам, затраченным на приобретение строительных материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ по Договору не предоставил.

Согласно п. 6.2 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов цены Договора.

Подрядчик работы в объеме, предусмотренном настоящим Договором, не выполнил, следовательно, Подрядчиком допущен факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

02.04.2024 г. в адрес ответчика была направлена претензия от 01.04.2024 г. № 95 с требованием выплатить штраф, однако требования в истца ответчиком оставлены без финансового удовлетворения.

Ответчик обязан выплатить штраф истцу в размере 203 тыс. 522 руб. 22 коп. (5% от 4 млн. 70 тыс. 444 руб. 40 коп. (цена Договора)).

На основании вышеизложенного, с учетом отсутствия ответа на претензию, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы сторон, правомерно посчитал, что требования Истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Ответчик возражений относительно заявленных требований не заявил, документального подтверждения надлежащего исполнения обязательств по договору не представил.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции установлено наличие нарушения исполнения обязательств ответчиком, то в силу статей 330 ГК РФ и пункта 6.2 договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) в размере 203 522,22 р. за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом первой инстанции расчету, правомерно признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В суде первой инстанции ответчик доводы истца не опроверг. Согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для возврата встречного иска.

22.08.2024 в материалы дела от ответчика поступили дополнительные документы.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В связи, с чем суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Кроме того суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2024 и определение от 16.07.2024 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: В.И. Тетюк



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.