Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А41-83379/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-83379/18
19 июня 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО ТПК «ИНВЕСТСЕРВИС» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) – ФИО2 представитель по доверенности от 25.06.18. ,

от ООО «ЭСКОРТ» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 (ИНН: <***> ОГРН: <***>) – ФИО4 представитель по доверенности от 14.12.18,

от ООО «НПО «Нефтехиммаш» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) – ФИО5 представитель по доверенности. от 21.2018

от ООО «Новые инвестиционные решения» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от временного управляющего ООО ТПК «Инвестсервис» ФИО6 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «ИНВЕСТСЕРВИС» на решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2019 года по делу № А41-83379/18, принятое судьей Д.Ю.Капаевым,

по иску ООО ТПК «ИНВЕСТСЕРВИС» к ООО «ЭСКОРТ» в лице Конкурсного управляющего ФИО3, ООО «НПО «Нефтехиммаш» об истребовании имущества, третьи лица: ООО «Новые инвестиционные решения», временный управляющий ООО ТПК «Инвестсервис» ФИО6



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТПК «ИНВЕСТСЕРВИС» (далее - ООО ТПК «ИНВЕСТСЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСКОРТ» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 (далее ООО-«ЭСКОРТ»), обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Нефтехиммаш» (далее - ООО «НПО «Нефтехиммаш») об истребовании имущества и документации согласно перечню, содержащемуся в материалах дела. (т. 1 л.д. 3-20).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2019 года по делу № А41-83379/18 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 104-105).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ТПК «ИНВЕСТСЕРВИС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявили ходатайство о вызове свидетелей, об истребовании доказательств.

Представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Возражали против заявленных ходатайств.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство у лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суде ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных нрав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Истребование документов у межмуниципального управления МВД России по Ростовской области «Новочеркаеекое» суд апелляционной инстанции считает нецелесообразным, в связи с отсутствием необходимости истребования материалов проверки для рассмотрения настоящего дела., поскольку документы, содержащиеся в материале проверки (в частности, объяснения лиц), не относятся к категории правоустанавливающих или правоподтверждающпх документов в подтверждение права собственности истца на иетребуемое имущество, а также не могут являться доказательством наличия имущества у Ответчика.

Более того, в нарушение ст. 66 АПК РФ, истцом не были представлены доказательства осуществления попыток для получения указанных доказательств самостоятельно, ввиду чего отказ в истребовании доказательств является законным и обоснованным.

Апелляционный суд отказывает в ходатайстве о вызове свидетелей по следующим основаниям.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

Апелляционным судом установлено, что в обоснование необходимости вызова свидетеля истец указал, что ФИО7 и ФИО8 могли сообщить о об обстоятельствах, из которых им стало известно о нахождении имущества истца в помещении ответчика, подтвердить или опровергнуть факт нахождения имущества истца в помещении ответчика после расторжения договора аренды, обстоятельства утраты фактического владения спорным имуществом.

Вместе е тем, вызов свидетеля является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не .могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствам и.

Из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу.

При этом, исходя из принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также из положений части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не обязан истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные доказательства в обоснование позиций них лиц.

С учетом положений части 1 статьи 65. частей 1. 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, между истцом и ООО «Новые инвестиционные решения» (третьим лицом) 16.05.2017 был заключен Договор субаренды №2/2017 недвижимого имущества, собственником которого являлось общество (ответчик), ранее передавшее его компании по Договору аренды №1/2017 от 16.05.2017 г.

По утверждению истца, на арендуемой территории находилось имущество и документация, принадлежащие истцу.

В связи с расторжением Договора аренды, и как следствие прекращение отношений по Договору субаренды, истец посчитал необходимым вывезти, принадлежащее ему имущество, однако, как указывал истец, доступ в помещения был закрыт, что и послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из того, что в перечне истребуемого имущества, указано имущество, идентификация которого физически невозможна, и не могжет рассматриваться как индивидуально-определенная вещь. Истребуемая документация также не имеет признаков индивидуально-определенной вещи. При этом доказательств их владения каким-либо из ответчиков в настоящее время материалы дела не содержат, а истцом в установленном порядке не представлено.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО ТПК «ИНВЕСТСЕРВИС» указывает на то, что суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления N 10/22 разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии с пунктом 36 Пленума, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, при этом по правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Согласно материалам дела, в перечне истребуемого имущества, указано имущество, идентификация, которого физически невозможна, вещи, такие как болты, гайки, патроны, круги шлифования не имеют индивидуального идентификационного номера, могут являться частью какого-либо оборудования, соответственно не могут рассматриваться как индивидуально-определенная вещь. При этом, в перечне не содержится такое оборудования, которое могло быть предметом настоящих требований..

Кроме того, истец также просил истребовать документацию (кассовые документы, приказы, акты, инвентаризационные описи и т.п.), однако в нарушение указанных выше положений документация также не имеет признаков индивидуально-определенной вещи. При этом доказательств их владения каким-либо из ответчиков в настоящее время материалы дела не содержат, а истцом в установленном порядке не представлено

При рассмотрении дела судом первой инстанции суд предлагал истцу уточнить исковые требования по основаниям ст. 49 АПК РФ, однако данным правом, истец в установленном порядке не воспользовался

Поскольку истец не представил доказательств в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2019 года по делу № А41-83379/18, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий


С.В. Боровикова

Судьи


М.А. Немчинова

Л.В. Пивоварова