Постановление от 13 января 2022 г. по делу № А43-30000/2021

Дело № А43-30000/2021
13 января 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2021 по делу № А43-30000/2021 по иску товарищества на вере «Мир» ФИО2 и Компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (ИНН <***> ОГРН1025200913044), о взыскании долга и пени.


В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Товарищество на вере «Мир» ФИО2 и Компания» (далее – ТНВ «Мир» ФИО2 и Компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №20 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (далее – ФКУ «ИК № 20 ГУФСИН по Нижегородской области, ответчик) о взыскании 1 108 929 руб. 67 коп., в том числе 1 090 000 руб. долга и 18 929 руб. 67 коп. пени за период с 26.05.2021 по 24.08.2021, с 25.08.2021 и далее пени по день фактической уплаты долга.

Истец уточнил исковые требования в части взыскания пени, просил взыскать с ответчика 12 369 руб. 87 коп. пени за просрочку оплаты долга за период с 28.05.2021 по 04.08.2021, а далее с 05.08.2021 по день фактической оплаты.

Решением от 29.10.2021 (с учетом определения от 10.01.2022 об исправлении опечатки) Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил. Взыскал с ФКУ «ИК № 20 ГУФСИН по Нижегородской области в пользу ТНВ «Мир» ФИО2 и Компания» 1 090 000 руб. долга, 12 369 руб. 87 коп. пени за просрочку оплаты долга за период с 28.05.2021 по 04.08.2021, а далее пени на сумму долга 1 090 000 руб. начиная с 05.08.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка РФ, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым решением, ФКУ «ИК № 20 ГУФСИН по Нижегородской области» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

Оспаривая судебный акт, заявитель указал, что в настоящее время погасить задолженность не представляется возможным ввиду того, что по итогам 12 месяцев 2020 года чистая прибыль ответчика от приносящей доход деятельности равна нулю.

Просит уменьшить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитав ее исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за период задолженности.

Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего полномочного представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.04.2021 между ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области (заказчик) и ТнВ «Мир» ФИО2 и компания» (поставщик) был заключен государственный контракт №66.

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется передать (поставить) государственному заказчику, семена картофеля изготовленного по ГОСТ 33996-2016 (далее - товар) в ассортименте, по качеству, в количестве, цене, и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение № 1), а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям Контракта.

В порядке пункта 3.1 контракта цена контракта составляет 1 190 000 руб. и включает в себя стоимость товара, стоимость тары и упаковки, транспортные расходы, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, взимаемые с поставщика в связи с исполнением обязательств по контракту. Цена единицы товара указана в ведомости поставки (приложение №1).

Товар оплачивается в течение 30 дней с момента поставки товара (пункт 3.4 контракта).

На основании пункта 8.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате товара поставщик вправе потребовать уплату пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Во исполнение обязательств, принятых по контракту, поставщик передал заказчику товар на общую сумму 1 090 000 руб., что подтверждается актами приема-передачи №1 от 27.04.2021, №2 от 29.04.2021.

Заказчик обязательства по оплате товара не исполнил.

ТНВ «Мир» ФИО2 и Компания» направило в адрес заказчика претензию от 04.08.2021 №162, в ответе на которую ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области письмом от 01.09.2021 сообщило, что задолженность будет оплачена при наличии денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения заявителя с настоящим иском в суд.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 486, 506-522, 526, 531, Гражданского кодекса Российской Федерации; учитывая, что факт исполнения истцом обязательств подтвержден представленными в дело документами, при этом отсутствуют доказательства надлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате, в связи с чем, имеется задолженность в размере 1 090 000 руб., требование истца о взыскании последней правомерно удовлетворил.

По причине ненадлежащего исполнения обязательства по оплате товара истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 12 369 руб. 87 коп. за просрочку оплаты долга за период с 28.05.2021 по 04.08.2021, а далее пени на сумму долга 1 090 000 руб., начиная с 05.08.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действующей на момент заключения контракта, далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку требование заявителя о взыскании с должника неустойки за просрочку оплаты товара основано на условиях пункта 8.2 контракта и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно признано судом обоснованным.

Расчет неустойки был проверен судом и признан верным.

Судом рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей оплате неустойки.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; принимая во внимание пункты 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -
Постановление №7); учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд не усмотрел оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Довод ответчика о том, что у него отсутствовала прибыль, в связи с чем он не мог оплатить задолженность, то есть отсутствует вина ответчика в просрочке оплаты долга, судом был рассмотрен и отклонен. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 45, 73 Постановлении № 7 недофинансирование казенного учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, основания для освобождения заявителя от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, ввиду того, что причиной несвоевременного исполнения контрактного обязательства по оплате товара являлось отсутствие прибыли, отсутствовали.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ходатайство заявителя о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанной согласно одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за период задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно абзацу первому статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Законом № 44-ФЗ и условиями контракта пеня установлена в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отнесении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается, так как заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2021 по делу № А43-30000/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья



Т.С.Родина



Судьи

Н.А. Насонова


Л.П. Новикова