Решение от 28 января 2021 г. по делу № А59-5821/2020

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000,

www.sakhalin.arbitr.ru





Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5821/2020
г. Южно-Сахалинск
28 января 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена 21 января 2021 года, решение в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Круиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 06.11.2020 № ПУ/728-20,

при участии:

от ООО «Сахалин-Круиз» – ФИО2 по доверенности от 16.11.2020;

от Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области – ФИО3 по доверенности от 28.12.2020,



У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалин-Круиз» (далее – заявитель, общество, ООО «Сахалин-Круиз») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 06.11.2020 № ПУ/728-20.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Определением суда от 23.11.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

В обоснование заявленных требований общество в своем заявлении, возражениях на отзыв и его представитель в судебном заседании указали на то, что административный орган не установил объективную сторону вменяемого правонарушения. Более того, по мнению общества, не доказано события правонарушения. Так, 07 сентября 2020 года в 11 часов 05 минут Сахалинского времени ФИО4, управляя судном «Сонадор», пересек Государственную границу РФ на выход из территориальных вод РФ. При фактическом пересечении Государственной границы РФ ФИО4 уведомил по 16 каналу радиосвязи Службу в городе Невельске ПУ ФСБ по Сахалинской области. Данный факт подтверждается выпиской из судового журнала, показаниями лиц, которые присутствовали на борту, фотофиксацией координат пересечения Государственной границы РФ. Также общество указало, что оно не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку ФИО4 не является работником общества. Следовательно, общество не должно было и не имело возможности контролировать его действия по управлению судном. Более того судно «Сонадор» было передано в аренду на основании договора тайм-чартера ООО «НМТП». Кроме того, общество полагает, что имеются основания для замены административного штрафа на предупреждение. Более того, просит учесть имеющиеся основания для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела.

Пограничное управление в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании с заявленным требованием не согласились, полагая привлечение общества к административной ответственности законным и обоснованным, о чем свидетельствуют материалы административного дела. Доводы общества по существу спора считают несостоятельными и противоречащими действующему законодательству.

В судебном заседании были заслушаны показания свидетеля ФИО4, который в спорный период управлял судном «Сонадор».

ФИО4 указал, что с июля по сентябрь 2020 года работал капитаном на судне «Сонадор». Пояснил, что его приглашал на работу директор ООО «Сахалин-Круиз», который указал, что ФИО4 должен подчиняться ООО «НМТП».

При этом протокольным определением суд отказал обществу в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля ФИО5 – заместителя генерального директора по транспортной безопасности ООО «НМТП», поскольку в материалы дела представлены документы об организации перевозки, которые будут оценены судом.

Более того, представитель общества не настаивала на допросе в качестве свидетеля ФИО5

Заслушав представителей общества и управления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Сахалин-Круиз» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.11.2014 за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела судно ПЯ «Сонадор» под управлением капитана ФИО4 07 сентября 2020 года в 11 часов 05 минут при следовании по маршруту порт Невельск – остров Монерон пересекло Государственную границу Российской Федерации при выходе из территориального моря Российской Федерации в географических координатах 46°26,1 СШ и 141°31,4 ВД.

Вместе с тем в нарушение пункта 15 Правил уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации на море российскими судами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2019 № 341, при фактическом пересечении Государственной границы Российской Федерации при выходе из территориального моря Российской Федерации в географических координатах 46°26,1 СШ и 141°31,4 ВД капитан ФИО4 по радиосвязи, факсимильной связи либо по электронной почте не уведомил пограничный орган (подразделение пограничного органа) о времени и географических координатах места пересечения им Государственной границы Российской Федерации на море.

Усмотрев в действиях общества нарушения статьи 9.1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» и пункта 15 Правил № 341, должностное лицо пограничного органа 30 октября 2020 года составило в отношении ООО «Сахалин-Круиз» протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении пограничный орган постановлением от 06.11.2020 по делу об административном правонарушении № ПУ/728-20 признал общество виновным в совершении вмененного административного правонарушения и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 18.1 КоАП РФ нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Объектом посягательства являются конкретные правила режима Государственной границы.

В соответствии со статьей 1 Закона № 4730-1 Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Защита Государственной границы – это часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации и реализации государственной пограничной политики Российской Федерации (статья 3 Закона № 4730-1).

Согласно статьям 3 и 28 Закона № 4730-1 охрана Государственной границы осуществляется Пограничной службой ФСБ России, которая обеспечивает ее защиту и охрану на суше, море, реках, озерах и иных водоемах, а также в пунктах пропуска через госграницу.

Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации (пункт «б» части 2 статьи 5 Закона № 4730-1).

Статьей 7 Закона № 4730-1 предусмотрено, что режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона № 4730-1 российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с названным Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

Особенности пересечения Государственной границы на море регламентированы статьей 9.1 Закона № 4730-1.

Так, в силу части 1 в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, допускается неоднократное пересечение Государственной границы на море без прохождения пограничного, таможенного (за исключением ограничения, установленного пунктом 7 данной статьи) и иных видов контроля:

а) российскими и иностранными судами, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств, если иное не установлено Правительством Российской Федерации;

б) российскими судами, прошедшими пограничный, таможенный и иные виды контроля при убытии с территории Российской Федерации, прибывающими на территорию Российской Федерации без цели захода в российские порты с последующим убытием с территории Российской Федерации.

Согласно части 2 названной статьи неоднократное пересечение Государственной границы судами допускается при соблюдении следующих условий:

а) выполнение требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую некорректируемую передачу информации о местоположении судов, и другими техническими средствами контроля местоположения судов;

б) передача в пограничные органы данных о местоположении таких судов;

в) уведомление пограничных органов о каждом фактическом пересечении Государственной границы.

Неоднократное пересечение Государственной границы российскими судами осуществляется с предварительным уведомлением пограничных органов (часть 4 статьи 9.1).

Во исполнение названной статьи Постановлением Правительства РФ от 28.03.2019 № 341 утверждены Правила уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами.

Пунктом 2 названных Правил предусмотрено, что уведомление пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации на море направляется однократно на весь период осуществления деятельности, указанной в уведомлении.

Согласно пункту 4 Правил № 341 уведомление для российских судов без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств, направляется по форме согласно приложению № 1 капитаном судна, или судовладельцем, или уполномоченным им лицом не позднее чем за 4 часа до выхода судна из российского порта, из которого планируется убытие судна с намерением осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации на море. Уведомление направляется в пограничный орган, в зоне ответственности которого находится порт убытия судна, по факсимильной связи либо по электронной почте.

При фактическом пересечении Государственной границы Российской Федерации на море капитан судна по радиосвязи, факсимильной связи либо по электронной почте уведомляет пограничный орган (подразделение пограничного органа) о времени и географических координатах места пересечения им государственной границы Российской Федерации на море (пункт 15 Правил № 341).

Таким образом, одним из условий, необходимым для возможности неоднократного пересечения Государственной границы без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля, является уведомление пограничного органа о фактическом пересечении Государственной границы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 43 Закона № 4730-1 лица, виновные в нарушении правил режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу, несут уголовную или административную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что судно ПЯ «Сонадор» под управлением капитана ФИО4 07 сентября 2020 года в 11 часов 05 минут при следовании по маршруту порт Невельск – остров Монерон пересекло Государственную границу Российской Федерации при выходе из территориального моря Российской Федерации в географических координатах 46°26,1 СШ и 141°31,4 ВД.

Вместе с тем в нарушение пункта 15 Правил уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации на море российскими судами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2019 № 341, при фактическом пересечении Государственной границы Российской Федерации при выходе из территориального моря Российской Федерации в географических координатах 46°26,1 СШ и 141°31,4 ВД капитан ФИО4 по радиосвязи, факсимильной связи либо по электронной почте не уведомил пограничный орган (подразделение пограничного органа) о времени и географических координатах места пересечения им Государственной границы Российской Федерации на море.

Факт нарушения обществом указанных выше требований, содержащихся в пункте 15 Правил № 341, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 30.10.2020, письмом ситуационного отдела от 09.09.2020 № 21/704/12-466 и иными материалами дела.

Доводы общества о том, что при фактическом пересечении Государственной границы РФ ФИО4 уведомил по 16 каналу радиосвязи Службу в городе Невельске ПУ ФСБ по Сахалинской области, не принимаются в силу следующего.

Так, из материалов дела следует, что на момент осмотра судна (08 сентября 2020 года) судовой журнал за 07.09.2020 капитаном судна «Сонадор» заполнен не был. Представленные в дальнейшем капитаном судна копии страниц судового журнала содержат записи, подтверждающие время и место (географические координаты) пересечения Государственной границы РФ, в то время как записи о передаче указанных координат в пограничный орган в судовом журнале отсутствуют.

Таким образом, обществом не представлены доказательства, подтверждающие факт уведомления пограничного органа о пересечении Государственной границы РФ 07 сентября 2020 года в 11 часов 05 минут при выходе из территориального моря Российской Федерации в географических координатах 46°26,1 СШ и 141°31,4 ВД, в то время как материалами дела, в том числе письмом ситуационного отдела от 09.09.2020 № 21/704/12-466, рапортами заместителя начальника ООГ ОБО Службы в г. Невельске ФИО6 и техника РТП Службы в г. Невельске ФИО7 от 07.09.2020, подтверждается факт неуведомления пограничного органа о фактическом пересечении Государственной границы РФ.

Доводы общества о том, что в должностные обязанности ФИО6 и ФИО7 не входит принятие радиограмм, судом отклоняются, поскольку каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов общество не представило. При этом в отзыве административный орган пояснил, что в должностные обязанности ФИО7 при несении пограничной службы в пограничном наряде «Пост наблюдения» непосредственно входят обязанности по приему (передаче) радиограмм от судов, находящихся на участке ответственности РТП «Невельск».

Доводы общества о том, что записи в оперативных журналах вносятся не в хронологическом порядке, правового значения не имеют, поскольку внесение в указанный журнал информации осуществляется с учетом наглядности прохождения судна по участку ответственности РТП «Невельск». Более того, как было указано ранее, факт нарушения обществом требований, содержащихся в пункте 15 Правил № 341, подтверждается и иными материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 30.10.2020, письмом ситуационного отдела от 09.09.2020 № 21/704/12-466, рапортами заместителя начальника ООГ ОБО Службы в г. Невельске ФИО6 и техника РТП Службы в г. Невельске ФИО7 от 07.09.2020.

Оценив в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ установленные по делу фактические обстоятельства, пояснения сторон, представленные по делу доказательства, суд соглашается с выводами управления о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Субъектами рассматриваемых административных правонарушений являются российские и иностранные физические и юридические лица, а также должностные лица, уполномоченные обеспечить порядок прохождения контрольных точек (пунктов), и индивидуальные предприниматели.

Из материалов дела следует, что между ООО «Сахалин-Круиз» (судовладелец) и ООО «НМТП» (фрахтователь) заключен договор фрахтования судна «Сонадор»

Статьей 198 Кодекса торгового мореплавания РФ (далее – КТМ РФ) предусмотрено, что по договору фрахтования судна на время (тайм - чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

В соответствии со статьей 206 КТМ РФ капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна. Для капитана судна и других членов экипажа судна обязательны распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна.

Согласно статье 8 КТМ РФ под судовладельцем в названном Кодексе понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

В силу статьи 61 КТМ РФ ка капитана судна возлагается управление судном, в том числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна, защите морской среды, поддержанию порядка на судне, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу.

Капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания, а также исков, касающихся вверенного капитану судна имущества, если на месте нет иных представителей судовладельца или грузовладельца (статья 71 КТМ РФ).

Согласно пункту 5.2.1. Федерального государственного образовательного стандарта среднего профессионального образования по специальности Судовождение, утвержденного приказом Министерства образования и науки РФ от 07.05.2014 № 441 управление и эксплуатация судна включает планирование и осуществление перехода в точку назначения, определение местоположения судна, маневрирование и управление судном, обеспечение использования и технической эксплуатации технических средств судовождения и судовых систем.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае именно капитан осуществлял управление, техническую эксплуатацию судна, судовождение и действовал от имени и по поручению собственника судна – ООО «Сахалин-Круиз», что подтверждается объяснениями ФИО4 от 08.09.2020 и 11.09.2020, актом осмотра судна «Сонадор» от 08.09.2020, судовыми ролями судна «Сонадор» от 07.09.2020 и 08.09.2020, ответом капитана морского порта ФИО8 от 27.10.2020 № 10/04/397, копией ответа ООО «Сахалин-Круиз» от 15.10.2020 № 267/ФСБ.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 341 уведомление для судов, указанных в подпункте «а» пункта 1 настоящих Правил, направляется по форме согласно приложению № 1, в соответствии с которой заявитель (капитан судна, судовладелец или уполномоченное им лицо) обязаны указать, помимо прочего, данные о судовладельце судна, т.е. в силу статьи 8 КТМ РФ указать лицо, которое будет эксплуатировать судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

Из имеющихся в материалах дела уведомлений о намерении неоднократного пересечения Государственной границы РФ следует, что заявителем о намерении неоднократного пересечения Государственной границы РФ является ФИО4 как капитан судна «Сонадор» и судно будет эксплуатироваться в интересах судовладельца – ООО «Сахалин-Круиз».

Более того, в судовых ролях в качестве судовладельца также указан ООО «Сахалин-Круиз».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения административного правонарушения судно «Сонадор» находилось в пользовании ООО «Сахалин-Круиз».

Доводы общества о том, что капитан судна ФИО4 не является работником ООО «Сахалин-Круиз», в рассматриваемом случае правового значения не имеют.

Так, в материалах дела имеется доверенность от 01.09.2020, выданная на 1 год, согласно которой ООО «Сахалин-Круиз» доверяет ФИО4 право пользования и управления морским судном «Сонадор», а также обеспечение его надлежащего технического состояния, мореходности, выполнение иных действий, связанных с эксплуатацией и содержанием морского судна. При этом в указанной доверенности отсутствуют данные о праве пользования и управления судном «Сонадор» ФИО4 в личных целях и по своему усмотрению.

Кроме того, обществом представлен договор возмездного оказания услуг № 18.07.20 от 18.07.2020, согласно положениям которого ФИО4 обязуется по заданиям ООО «Сахалин-Круиз» оказывать услуги управления морским судном, обеспечение его надлежащего технического состояния, мореходности, выполнение иных действий, связанных с эксплуатацией и содержанием морского судна.

При этом в судовых ролях от 07.09.2020 и 08.09.2020, представленных капитаном судна «Сонадор», судовладельцем указан ООО «Сахалин-Круиз», капитаном судна – ФИО4

С учетом изложенного, согласно доверенности от 01.09.2020, уведомления о намерении неоднократного пересечения Государственной границы РФ, протокола опроса свидетеля ФИО9 от 11.09.2020, объяснений ФИО4 от 08.09.2020 и 11.09.2020, учитывая положения статей 32, 61, 71, 206 КТМ РФ, пункта 4 Правил уведомления, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 по состоянию на 07.09.2020 являлся капитаном судна «Сонадор», т.е. представителем ООО «Сахалин-Круиз» и действовал в интересах и по распоряжению судовладельца – заявителя по настоящему делу.

Из анализа приведенных норм права и фактических обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ответственность за нарушение судном Правил пересечения Государственной границы должен нести судовладелец, т. е. ООО «Сахалин-Круиз».

В этой связи заявленные обществом доводы со ссылками на договор тайм-чартера и дополнительное соглашение № 1 к договору возмездного оказания услуг № 18.07.20 от 19.07.2020 суд не только не принимает по приведенным выше основаниям, но и расценивает как способ уйти от ответственности за допущенные нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в правоотношения, связанные с режимом Государственной границы, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Между тем, установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправных действиях заявителя.

По смыслу части 3 статьи 2.1 КоАП, а также исходя из принципов юридической ответственности, неисполнение юридическим лицом требований публичного порядка вследствие ненадлежащего исполнения трудовых (служебных) обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности.

Установленные частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ критерии виновности юридического лица позволяют рассматривать виновное поведение представителя (представителей) юридического лица как не исключающее, а, напротив, подтверждающее вину организации в совершении противоправного деяния.

В рассматриваемом случае вина общества выражается в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением капитаном судна установленных правил пересечения Государственной границы, что позволило бы гарантировать соблюдение действующего законодательства и предупредить совершение правонарушения.

При этом общество обладало всеми необходимыми организационно - распорядительными и административно - хозяйственными полномочиями в отношении использования и производственной эксплуатации судна, имело возможность и было обязано принять все зависящие меры по соблюдению капитаном судна требований действующего законодательства, но не сделало этого.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ административного правонарушения.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ, вопреки доводам общества, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Суд также не находит оснований для применения в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Указанной нормой предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публичных правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, поскольку установленная обязанность заявителем исполнялась недобросовестно, ненадлежащим образом.

Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности Государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное обществу правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенитета.

При проверке наличия оснований для применения части 3.5 статьи 4.1, статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающих возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, суд не усматривает наличие подобных оснований, поскольку вмененное обществу правонарушение, связанное с нарушением порядка пересечения Государственной границы Российской Федерации, создает угрозу безопасности государства.

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, судом установлено, что административным органом учтены все обстоятельства, имеющие значение по административному делу, в связи с чем, наказание назначено в виде административного штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, а именно 400 000 рублей.

Вместе с тем, из положений Конституции Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административное наказание должно отвечать принципам справедливости и соразмерности, его дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В этой связи Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении № 4-П от 25.02.2014 указано, что устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Привлечение к административной ответственности не должно сопровождаться такими существенными обременениями, которые могут оказаться непосильными для лиц, совершивших правонарушение, и привести к самым серьезным последствиям.

В этой связи законодателем в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлена возможность при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи II указанного Кодекса.

Таким образом при определении соразмерности размера назначенного наказания необходимо учитывать характер вмененного правонарушения, а также последствия для финансового положения привлеченного к ответственности лица в связи с уплатой штрафа в назначенном размере.

Судом установлено, что согласно бухгалтерскому балансу на 30.09.2020 финансовый результат общества за январь-сентябрь 2020 года составил убыток в размере 19 178 тыс. рублей. За аналогичный период 2016 года финансовый результат юридического лица составил убыток в размере 11 509 тыс. рублей.

При данном финансовом положении уплата (взыскание) наложенного штрафа в размере 400 000 рублей безусловно повлечет неблагоприятные последствия в осуществляемой хозяйственной деятельности общества, что не будет соответствовать целям административного наказания.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, суд в соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ считает возможным снизить размер подлежащего наложению на общество административного штрафа менее минимального размера, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ для юридических лиц, а именно с 400 000 рублей до 200 000 рублей.

Наказание в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела отвечает принципам юридической ответственности, соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей и сможет обеспечить достижение цели административного наказания, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для заявителя.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу изложенного постановление от 06.11.2020 по делу об административном правонарушении № ПУ/728-20 подлежит изменению в части назначения наказания.

Нарушение срока обжалования постановления по административному делу в суд со стороны общества не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Постановление Отделения режимно-контрольных мероприятий Службы в городе Невельске Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области от 06.11.2020 № ПУ/728-20 о назначении административного наказания изменить в части применения к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин-Круиз» меры административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Считать общество с ограниченной ответственностью «Сахалин-Круиз», зарегистрированное в качестве юридического лица 25.11.2014 за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, расположенное по адресу – <...>, привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья Е.С. Логинова