Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А12-23139/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23139/2020
г. Саратов
29 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей О. ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

при участии в судебном заседании, посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда:

- представителя общества с ограниченной ответственностью «ЕвроГеоПроект» ФИО4, по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления капитального строительства Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 февраля 2021 года по делу № А12-23139/2020

по иску Управления капитального строительства Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроГеоПроект», (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Управление капитального строительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее по тексту УКС, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроГеоПроект» (далее по тексту ООО «ЕвроГеоПроект», ответчик) о взыскании неустойки в размере 110 360 руб. 25 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2021 года по делу № А12-23139/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УКС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в связи с допущенными судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушениями норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка материалам дела и установлена вина Заказчика в просрочке исполнения обязательств, тогда как заказчик со своей стороны исполнил возложенные на него обязанности в полном объеме.

Кроме того, апеллянт указывает, что судом неверно оценены действия Подрядчика по заключению договора с ООО «Италпроект», как произведенные под принуждением Заказчика, и не учтено, что ответчик мог отказаться от требований, Заказчика не предусмотренных муниципальным контрактом.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО «ЕвроГеоПриект» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель ООО «ЕвроГеоПроект» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в связи с необоснованностью содержащихся в ней доводов.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.04.2019 между УКС (Заказчик) и ООО «ЕвроГеоПроект» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 3/0269 на разработку проектно-сметной документации на строительство бассейна по адресу: <...> (далее – Контракт).

Состав и объем работ определяется в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту).

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 составляет 2 502 500 руб. с учетом НДС.

Сроки выполнения работ согласно пункту 4.1 Контракта: с даты заключения контракта по 25.09.2019.

Согласно пункту 5.6 Контракта датой сдачи результата работ считается дата подписания акта приема выполненных работ.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут предусмотренную действующим законодательством Российской федерации ответственность по уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7.7 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ по контракту, УКС произвело начисление неустойки за период с 26.09.2019 по 16.07.2020 в размере 110 360 руб. 25 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке начисленную неустойку не уплатил, УКС обратилось с настоящим иском в суд.

Разрешая возникший между сторонами судебный спор, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ (далее – ГК РФ), если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из части 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение (статья 747 ГК РФ).

Как следует из материалов дела по состоянию на 22.08.2019 ООО «ЕвроГеоПроект» была подготовлена проектно-сметная документация по объекту строительства и направлена для прохождения государственной экспертизы.

28.08.2019 от ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» поступили замечания входного контроля, с просьбой предоставить недостающие документы и информацию от Заказчика, в том числе уточнение титульного названия объекта.

Письмами № 83/1058 от 29.08.2019, № 83/1059 от 29.08.2019 Заказчиком представлена информация о согласовании проектной документации застройщиком и уточнено название объекта капитального строительства: «Строительство бассейна по адресу: <...>».

Письмом № 872 от 08.10.2019 Подрядчик уведомил Заказчика о несоответствии правоустанавливающих документов на объект капитального строительства, в связи с чем, требуется внесение изменений в название объекта.

После устранения замечаний входного контроля ГАУ ВО «Облгосэкспертиза», Подрядчиком повторно 17.10.2019 направлена документация для прохождения государственной экспертизы.

Письмом № 83/1290 от 24.10.2019 УКС просило ООО «ЕвроГеоПроект» учесть при проектировании применение сборных железобетонных изделий для зданий каркасного типа производства ООО «Италпроект» согласно письма ООО «Италпроект» от 22.10.2019.

В ответ на данное письмо Подрядчик уведомил Заказчика о передаче документации для прохождения государственной экспертизы (договор № 332-19 от 23.10.2019) и произведенной оплате экспертных работ, кроме того сослался на то, что разработанная проектно-сметная документация прошла все необходимые согласования, и указал, что изменение конструктивных решений с учетом применения сборных железобетонных изделий производства ООО «Италпроект» повлечёт необходимость корректировки всех разделов проектно-сметной документации и полной переработке разделов «Архитектурные решения» и «Конструктивные и объемно-планировочные решения».

Письмом № 83/1354 от 06.11.2019 Управление повторно обратилось к Подрядчику с просьбой учесть при проектировании применение сборных железобетонных изделий для зданий каркасного типа производства ООО «Италпроект», указав при этом, что все изменения вносимые в разработанную ООО «ЕвроГеоПроект» проектно-сметную документацию по данному объекту будут выполнены собственными силами и за финансовые средства ООО «Италпроект».

Согласно письму № 1157 от 25.12.2019 Подрядчик уведомил Заказчика об увеличении сроков проектирования в связи с возникшей необходимостью проектирования внешних сетей, не предусмотренных заданием на проектирование, а также длительным сроком рассмотрения ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» представленной документации и выдачей замечаний только 12.12.2019 (договор от 23.10.2019).

Письмом № 05 от 13.01.2020 ООО «ЕвроГеоПроект» обратилось к УКС с просьбой произвести корректировку технических условий ТУ №70 от 20.12.2019 МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» г. Волжский, в связи с изменениями технологических решений на основании полученных замечаний от ГАУ ВО «Облгосэкспертиза».

Во исполнение писем Заказчика № 936 от 24.10.2019, № 83/1354 от 06.11.2019 ООО «ЕвроГеоПроект» подготовило проект договора № 032-ИТП с ООО «Италпроект».

В связи с тем, что между ООО «ЕвроГеоПроект» и ООО «Италпроект» не было достигнуто соглашение по условиям договора, ответчик письмом № 128П от 28.02.2020 просил Заказчика рассмотреть возможность передачи проектно-сметной документации без учета предложений ООО «Италпроект».

Однако письмом № 83/158 от 03.03.2020 Заказчик запретил передачу проектно-сметной документации на экспертизу без учета предложений ООО «Италпроект».

Согласно дополнительному соглашению от 18.03.2020 к договору 032-ИТП ООО «Италпроект» обязуется разработать раздел проектной документации «Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения, шифр 2019-032», внести изменения в разработанную ООО «ЕвроГеоПроект» сметную документацию по объекту: «Строительство бассейна по адресу: <...>» в части раздела ПД № 4 и других разделов ПД, измененных в соответствии с вновь разработанным разделом № 4, обеспечить сопровождение изменений проектно-сметной документации в части раздела ПД № 4 в ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» до получения положительного заключения на проектно-сметную документацию, а также обязалось оплатить 50% стоимости государственной экспертизы в течение трех рабочих дней с момента получения счета от ГАУ ВО «Облгосэкспертиза».

27.04.2020 документация, разработанная ООО «ЕвроГеоПроект» и ООО «Италпроект» направлена на государственную экспертизу.

Вместе с тем, указом Президента РФ № 206 от 25.03.2020 в период с 30.03.2020 по 03.04.2020 были установлены нерабочие дни, продленные в дальнейшем до 31.05.2020, что также увеличило срок прохождения экспертизы.

В свою очередь от ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» 26.08.2020 было получено соглашение о расторжении договора на прохождение государственной экспертизы, в связи с чем, ответчиком был заключен новый договор с ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» № 212-20 от 31.08.2020.

25.11.2020 ответчиком было получено положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации объекта: «Строительство бассейна по адресу: <...>».

Анализ приведенной переписки сторон, позволил суду прийти к обоснованному выводу о том, что невыполнение Подрядчиком проектных работ в установленный контрактом срок произошло в связи с необходимостью внесения изменений в уже разработанную проектную документацию после ее передачи в ГАУ ВО «Облгосэкспертиза», по указанию самого Заказчика, т.е. в связи с допущенной просрочкой Заказчика, в связи с чем, отсутствуют основания для применения санкций, предусмотренных пунктом 7.7 контракта и взыскания с ООО «ЕвроГеоПроект» неустойки за нарушение сроков выполнения работ по разработке проектно-сметной документации.

Истцом, данные выводы суда в установленном законом порядке не опровергнуты.

Оснований не согласиться с приведенной судом первой инстанции оценкой установленных по делу обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства ненадлежащего исполнения обязательств по договору Подрядчиком и виновного нарушения сроков исполнения работ по контракту в материалах дела отсутствуют.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2021 года по делу №А12-23139/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Савенкова

Судьи О.В. Лыткина

ФИО2